ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77852/2020

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАЭБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по обособленному спору № А56-77852/2020/тр.5 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 235 201 200 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу №А56-77852/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры, назначении финансового управляющег.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Гарантия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 04.12.2021.

12.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 235 201 200 руб., в котором он также просит приостановить рассмотрение настоящего требования до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-24653/2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 07.11.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание.

От кредитора поступило уточненное заявление о включении требования в размере 185 201 200 руб. согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу № А56-23654/2022, а также просит произвести процессуальное правопреемство ФИО1 на его правопреемника ООО «Международное агентство консалтинга и сервиса».

Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 185 201 200 руб. основного долга. Произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора на ООО «МАКС».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПАЭБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ПАЭБ» указало, что суд не учел недобросовестность действий крсдитора и отсутствие уважительности причин пропуска срока предъявления требований. Процедура введена в отношении ФИО2 28.04.2021. В соответствии с Определением 13-141/2020 от 08.09.2020 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по требованию, ранее принадлежавшее ФИО5. Н.Ш. и подтвержденное вступившим в силу решением от 29.09.2016 (изготовлено мотивированное решение 07.10.2016) того же суда по делу 2-7416/2016, оформлено процессуальное правопреемство ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>). В последующем Апелляционным определением Городского суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 вышеуказанное Определение о процессуальном правопреемстве было изменено, а процессуальное правопреемство на право требование к ФИО2 оформлено на ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>), перешедшее к нему на основании договора уступки права (требования) и акта приема-передачи документов от 13.12.2019 года, заключенного с ФИО5 То есть, с вышеуказанной даты ФИО1, как единственный участник, генеральный директор и в последствие ликвидатор ООО «Спектрум» обязан был озаботится судьбой уступленного права, и выйти с требованием в суд, поскольку в момент принятия решения о ликвидации Общества все обязательства для ликвидируемого лица наступили, за взысканием задолженности к ФИО2, с заявлением о банкротстве ООО «Спектрум» в связи с задолженностью перед ФИО5 и но договору уступки права или за расторжением в связи с неоплатой договора уступки права.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Определением от 15.01.2024 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица- ООО «Спектрум», прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО6. 

В обосновании ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что основания для заявления настоящего требования возникли с даты определения от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022, удостоверившего законность передачи требования. 

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что пропущенный срок на предъявление требования подлежит восстановлению. Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) 10.08.2015 заключён в нотариальной форме договор займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 210 700 000 руб. сроком до 31.12.2015, а заёмщик обязался возвратить названную сумму займа в обусловленный договором срок.

В пункте 4 договора займа его участники оговорили, что факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Так как должница в предусмотренный договором займа срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, ФИО5 предъявил требование об их взыскании в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением от 07.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 210 700 000 руб. суммы займа, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 235 201 200 руб. 

На основании исполнительного листа серии ФС №017175296 от 15.12.2016, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-7416/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 10.03.2017 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №56740/17/78002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу заявителя задолженности в размере 235 201 000 руб.

13.12.2019 между ФИО5 (цедент) и ООО «Спектрум» (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №13.12-УПТ, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении долга гражданки Российской Федерации ФИО2 в размере 210 700 000 руб. основного долга, 24 441 200 руб. пени, 60 000 руб. по уплате государственной пошлины, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату заёмных денежных средств. 

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 50 000 000 руб.

Стороны договора уступки подписали 13.12.2019 акт приёма-передачи документов.

Из представленных в материалы дела судебных актов по гражданскому делу № 2-7416/2016 следует, что 27.01.2020 ООО «Спектрум» направило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО5 на ООО «Спектрум»; 20.06.2020 ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» направили в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО5 на ООО «Версаль» со ссылкой на то, что между ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» 28.05.2020 заключен договор уступки спорных прав требования.

Определением от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга произвёл замену взыскателя по названному гражданскому делу на общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 

<

***>. 30.11.2020 произведена ликвидация ООО «Спектрум».

Не согласившись с определением суда от 08.09.2020 по делу №2-7416/2016, ФИО2 его оспорила.

Апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил названный судебный акт нижестоящего суда, удовлетворил заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020, произвёл замену взыскателя ФИО5 по гражданскому делу №2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>). Этим же определением апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 20.06.2020 и без удовлетворения заявление ООО «Версаль», поскольку договор цессии от 28.05.2020 является ничтожным ввиду подписания его со стороны ООО «Спектрум», находящимся в процедуре ликвидации, не ликвидатором, а генеральным директором.

Определением от 20.09.2021 (№88-13468/2021) Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, апелляционную жалобу ООО «Версаль» - без удовлетворения.

Постановлением от 16.08.2022 исполнительное производство №56740/17/78002-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В связи с тем, что после ликвидации ООО «Спектрум» Санкт-Петербургским городским судом указано на принадлежность ООО «Спектрум» прав требования к ФИО2, ФИО1, являющийся единственным участником ООО «Спектрум», обратился в арбитражный суд с иском о распределении обнаруженного имущества. 

Решением суда от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022 назначена процедура распределения данного имущества ООО «Спектрум».

В ходе осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подтверждено наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Спектрум» в размере 235 201 200 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу №А56-24653/2022 завершена процедура распределения выявленного имущества ООО «Спектрум», судом установлено, что актом приемки-передачи от 22.12.2023 право требования ООО «Спектрум» к ФИО2 в размере 185 201 200 руб. передано участнику общества ФИО1.

Определением суда от 15.01.2024 процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» завершена. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления N 45).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года N 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Что касается пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 22 апреля 2014 года N 952-О, от 16 июля 2015 года N 1699-О и др.). (определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 04.02.2021.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 12.07.2022 с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Спектрум» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2019 года, о чем имеется запись за № 1197847104510.

С момента начала деятельности и до ее окончания ФИО1 являлся собственником 100% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии требование к должнику передано ООО «Спектр» 13.12.2019.

Апелляционным определением от 20.05.2021 Санкт-Петербургский городской суд отменил судебный акт нижестоящего суда о правопреемстве, удовлетворил заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020, произвёл замену взыскателя ФИО5 по гражданскому делу №2-7416/2016 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на ООО «Спектрум» (ИНН 

<

***>). Этим же определением апелляционный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 20.06.2020 и без удовлетворения заявление ООО «Версаль», поскольку договор цессии от 28.05.2020 является ничтожным ввиду подписания его со стороны ООО «Спектрум», находящимся в процедуре ликвидации, не ликвидатором, а генеральным директором.

Ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, уже 13.12.2019 у должника возникло обязательство перед ООО «Спектрум», которое в силу ничтожности сделки не прерывалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сделка признана недействительной 20.05.2021, в то время как заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества поступило в суд только 09.03.2022.

Пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника имел место по вине кредитора, причина пропуска не является уважительной, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признает требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

17.01.2024 между ФИО1 и ООО «МАКС» заключен договор №17-Ц/24, согласно п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении долга ФИО2 в размере 185 201 200 рублей, установленного Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, которым произведено правопреемство по гражданскому делу № 2-7416/2016, находившемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с ФИО5 на ООО «СПЕКТРУМ» и принадлежащего бывшему участнику Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» ФИО1 на основании акта приемки-передачи от 22.12.2023, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А56-23654/2022 года от 22.07.2023 года, определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А56-23654/2022 года от 15.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае заключенный договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Судом установлено, что указанный договор не противоречит закону, иным нормативным актам.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. 

Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника. 

При таких обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по обособленному спору № А56-77852/2020/тр.5 изменить.  

Признать требование ООО «Макс» в размере 185 201 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва