93/2018-29460(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6568/2016  

20АП-3642/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную финансового управляющего ФИО2 ФИО3, конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «МИР  ИНСТРУМЕНТА», общества с ограниченной ответственностью «ПОСУДАХОЗТОРГ»,  общества с ограниченной ответственностью «ХОЗДВОР» на определение Арбитражного  суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54-6568/2016 (судья Соловьева С.Е.),  вынесенное по заявлению ФИО4 о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования в сумме  

6 379 612 руб. 90 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с  ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общество с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» обратились в арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в  связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 2 970 373 руб. 49 коп.,  установленной решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу  

 № А40-35161/2016, Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 по делу 

 № А13-14480/2015, Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 по делу  

 № А43-23506/2015. Определением от 23.11.2016 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная  часть определения объявлена в судебном заседании 02 марта 2017 года) заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общества с  ограниченной ответственностью «Посудахозторг», общества с ограниченной  ответственностью «ХозДом-ОПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.  

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании  06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ»  

 № 45. 

В Арбитражный суд Рязанской области 25.04.2017 обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., из которых  

5 900 000 руб. – основной долг, 479 612 руб. 90 коп. – проценты за пользование займом (с  учетом уточнения).  

Определением от 08.05.2018 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,  конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «МИР  ИНСТРУМЕНТА», общество с ограниченной ответственностью «ПОСУДАХОЗТОРГ»,  общество с ограниченной ответственностью «ХОЗДВОР» обратились с апелляционной  жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Рязанской области от  08.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит изменению или  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 по расписке Преймаком Романом  Владимировичем (займодавец) были переданы Сафонову Сергею Вячеславовичу  (заемщик) 5 900 000 руб. Указанные денежные средства и проценты за пользование ими в  размере 3% в месяц от всей суммы займа, должник обязался возвратить в срок до  11.01.2017.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.  

Требование кредитора поступило в процедуре реструктуризации долгов, по  существу рассматривается после введения в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

Требование направлено финансовому управляющему и должнику 25.04.2017. 

Сведения о получении требования кредитора размещены финансовым  управляющим на ЕФРСБ 10.05.2017.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на  дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213 .27 Закона о банкротстве требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми  гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также  требования о взыскании алиментов;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно  определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  

стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Отношения кредитора и должника регулируются нормами главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного  количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  

о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору  является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с  условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный  срок.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий возражали против  удовлетворения заявленных требований, указывая, что отсутствуют надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств для передачи  должнику и подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.  Указывали на то, что надлежащим доказательством передачи денежных средств должнику  является перечисление денежных средств на счет должника, однако заявителем таких  доказательств представлено не было.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод финансового  управляющего и конкурсных кредиторов о необходимости перечисления денежных  средств на счет должника является ошибочным, поскольку нормами действующего  законодательства не запрещена передача денежных средств между гражданами.  

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 и ФИО4  лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривался.  

Исходя из материалов дела, должник не возражал по заявленным требованиям, не  отрицал факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 5 900 000 руб., а  также пояснил, что полученные денежные средства были израсходованы должником на  исполнение обязательств перед другими кредиторами.  

Факт наличия у заявителя денежных средств в размере, соответствующем размеру  переданных должнику по расписке от 11.12.2016, судом установлен на основании  имеющихся в материалах дела документальных доказательств и обоснованно признан  подтвержденным.  

В частности, заявителем подтверждена продажа недвижимого имущества и  автотранспортных средств (договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2015  на сумму 220 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016 на  сумму 40 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2015 на  сумму 200 000 руб. (т.71 л.д. 15, 51, 52), договор купли-продажи земельного участка и  жилого дома от 24.02.2015 на общую сумму 3 010 000 руб., расписку к указанному  договору от 03.03.2015 (т. 8 л.д.18, 19, 61), договор купли-продажи земельного участка и  жилого дома от 11.12.2014 на сумму 990 000 руб. (том 8 л.д.17)), осуществление  предпринимательской деятельности и получение от нее дохода, получение денежных  средств в долг от ФИО5  

Суд исходил из того, что продажа недвижимого имущества подтверждается  представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Также заявителем было подтверждено осуществление предпринимательской  деятельности (ОГРНИП 304623418100051) с основным видом деятельности  «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» и уплата налога на  вмененный доход согласно представленным налоговым декларациям за 2014, 2015 годы.  Исходя из презумпции добросовестности действий гражданина, закрепленной в пункте 5  и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  отсутствие установленной обязанности вести бухгалтерскую отчетность, учитывая, что  согласно абзацу 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный  доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, суд полагает  

возможным наличие у заявителя доходов в большем размере, чем тот, который  определяется суммой единого налога.  

Данные обстоятельства не были опровергнуты финансовым управляющим и  конкурсными кредиторами.  

Довод конкурсных кредиторов и финансового управляющего о необходимости  хранения заявителем денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не  подтвержден нормами законодательства, в связи с этим не может быть признан судом  обоснованным.  

Получение 2 000 000 руб. от ФИО5 подтверждается представленной в  материалы дела распиской от 10.10.2016.  

Факт собственноручного подписания расписки ФИО5 и ФИО4  лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривался, заявлений  о фальсификации суду не заявлено, доказательств признания заключенного между  ФИО5 и ФИО4 договора займа недействительным суду первой  инстанции не представлено.  

При этом в судебном заседании 10.07.2017 допрошенный в качестве свидетеля  ФИО5 подтвердил факт передачи ФИО4 денежных средств, пояснил, что  ФИО2 и ранее передавались денежные средства и представил суду для обозрения  в судебном заседании расписки от 19.09.2016 на сумму 5 410 000 руб., от 11.10.2016 на  сумму от 5 573 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности  доказательств наличия у заявителя денежных средств для передачи должнику в период  заключения договора займа.  

Лицами, участвующими в обособленном споре, суду первой инстанции не  представлено доказательств обратного, в том числе расходования заявителем денежных  средств на иные нужды.  

Согласно принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что действия сторон были направлены на исполнение заключенного договора  займа как в части передачи денежных средств, так и в части их возврата.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные документальные  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о  фактической передаче Преймаком Р.В. Сафонову С.В. 5 900 000 руб.  

Доказательств, подтверждающих злоупотребление заявителем правом,  выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на увеличении  имущественных требований к должнику с целью оказания последующего влияния на  процедуру банкротства и нарушения прав и законных интересов иных кредиторов  должника не представлено.  

Возражения по расчету процентов за пользование займом от лиц участвующих в  материалах дела отсутствуют.  

Судом расчет процентов проверен и обоснованно признан верным. 

Таким образом, сумма задолженности составила 6 379 612 руб. 90 коп., из которых:  5 900 000 руб. - основной долг, 479 612 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.  

Учитывая перечисленные обстоятельства, правомерно исходя из принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства достаточны для  признания заявленных требований кредитора обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 379 612 руб. 90 коп., из которых: 5 900 000 руб. -  основной долг, 479 612 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.  

Доводы жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку  сводится к немотивированному несогласию с выводами суда области.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не подтверждают неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 по делу № А54- 6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева  И.Г. Сентюрина