48/2023-128697(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

_____________________________________________________________________________ 

_ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-3434/2022 

г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года  Резолютивная часть объявлена 17 июля 2023 года  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-76),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 612 629 руб. 28 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ГСИ-ВолгоНефтеГазСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2022 со сроком действия до 01.12.2025),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 со сроком действия до  31.12.2023),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИИМФ» о взыскании 12 612 629 руб. 28 коп. задолженности по  договору от 29.08.2018 № 43сп/2018.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил со ссылкой на то,  что истцом спорный объем работ не выполнялся и не сдавался ответчику как в период  действия договора, так и в разумный срок после его расторжения. Ответчик ссылается на  пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор  от 29.08.2018 № 43сп/2018, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется  выполнить по заданию субподрядчика механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в  период капитальных ремонтов технологических установок, указанных в пункте 1.1  договора, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез в 2018 году в соответствии с  техническим заданием, а субподрядчик обязуется принять их результат и уплатить  установленную настоящим договором цену.  

Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут  быть приложены к соответствующим заказам.  

Согласно пункту 2.2 договора окончательная стоимость работ формируется из  фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи- примеки выполненных работ КС-2, сформированными на основании закрытых заказов  ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3.  

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: начало – дата подписания  договора, окончание – декабрь 2018 года.  

Согласно пункту 6.2 договора субсубподрядчик ежемесячно предоставляет до 3  числа месяца, следующего за отчетным акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) за  отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  Документы, представленные с опозданием, к рассмотрению в отчетном месяце  субподрядчиком не принимаются и рассматриваются в последующем отчетном периоде  по согласованию с заказчиком.  

Подробный порядок приемки работ изложен в статье 10 договора. 

Порядок оплаты установлен пунктам 6.3 договора – в течение 60 дней с даты  получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных  субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил  работы на сумму 5 494 788 руб., что подтверждается актами выполненных работ от  31.12.2018, подписанными сторонами, в соответствии с которыми объем принятых работ  составляет 5 970 ч/час.  

Уведомлением от 30.10.2018 № 1790, полученным истцом 06.11.2018, ответчик  отказался от исполнения договора от 29.08.2018 № 43сп/2018 со ссылкой на нарушение  истцом сроков выполнения работ.  

Письмом от 06.12.2021 № 78КС/ОДН истец направил в адрес ответчика акты  выполненных работ на спорную сумму с просьбой принять работы и подписать акты  выполненных работ (письмо получено ответчиком 10.12.2021).  

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о том, что договор от 29.08.2018   № 43сп/2018 расторгнут в ноябре 2018 года, предъявленные работы не могут быть  приняты.  

Ответчик оплату предъявленных в декабре 2021 года работ не произвел, в связи с  чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в сумме 12 621 629 руб. 28 коп.., которая оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о необходимости  приемки работ, направив акт формы КС-2 письмом от 06.12.2021. Факт направления, а  также получения актов на спорную сумму 10.12.2021 представителем ответчика  подтверждается имеющимся в деле письмом и сведениями с сайта Почты России.  

Таким образом, акты выполненных работ на спорную сумму направлены истцом  ответчику по истечении длительного периода времени (три года с момента выполнения  работ).  

Такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец  фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их  надлежащего качества и должного объема.  

При разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был  предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения  или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком  фактически остановлены (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ). Кроме того, сроки сдачи  работ установлены договором – пункт 6.2 договора. Также в ноябре 2018 года ответчик  отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ,  уведомление получено подрядчиком, что подтверждается материалами дела.  

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ истцом.  Представленные в материалы дела заказы ТОРО и наряды-допуски содержат сведения о  необходимом объеме работ, заявленных к выполнению. Из представленных заказов-ТОРО  и нарядов-допусков усматривается, что одни и те же сотрудники выполняли в одну и ту  же дату несколько видов работ в одно время (с 08-00 до 20-00), что подтверждает позицию  ответчика об указании приблизительного времени, необходимого на производства  определенного вида работ. При этом, непосредственное нахождение конкретного  сотрудника в течение всего времени, указанного в наряде-допуске, нигде не отражено, что  лишает сторон и суд возможности рассчитать достоверное время нахождения данных  сотрудников на конкретных видах работ. В указанных документах периоды допуска к  работам указаны – сентябрь-октябрь 2018 года, тогда как спорные акты выполненных  работ содержат период выполнения – декабрь 2018 года. Допрошенные в судебных  заседаниях свидетели ФИО3 (работник ООО «ПСС»), ФИО4 (работник  ООО «ПСС»), ФИО5 (работник ответчика), ФИО6 (работник ответчика),  ФИО7 (работник Лукойл) подтвердили факт выполнения работ по представленным  заказам ТОРО и нарядам-допускам работ на объекте АВТ-5, однако указать конкретный  объем работ не смогли, также пояснили, что распределение работ по заказам ТОРО  осуществляло ООО «ГСИ-ВНГС», работникам ежедневно говорили, что и где необходимо  выполнять, никаких других документов не оформлялось.  

Из представленного ответчиком анализа объема работ следует, что объем работ,  

выполненный истцом и принятый ответчиком был перепоручен ООО «ПСС», чьи  сотрудники давали пояснения в качестве свидетелей. Принятый ответчиком от истца  объем работ полностью дублирует принятый истцом и сданный ООО «ПСС» объем работ  в адрес истца. Кроме того, ООО «ПСС» выполняло работы для ООО «ГСИ-ВНГС» по  отдельному договору (договор от 28.08.2018 № 452-ОКР), в связи с чем выполнение работ  по представленным нарядам-допускам сотрудниками ООО «ПСС» не свидетельствует о  выполнении работ исключительно для истца. Поскольку работы предъявлены к сдаче по  истечении трех лет с момента прекращения договора, установить объем выполненных  работ, в том числе, с запросом подробных сведений от третьих лиц, не представляется  возможным.  

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение  субсубподрядчиком предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ,  отсутствие составленных в соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячных актов и  направление заказчику акта приема-передачи на всю искомую сумму спустя длительный  период времени после фактического окончания работ и расторжения договора, отсутствие  в материалах дела убедительных доказательств фактического выполнения истцом работ  на искомую сумму и в заявленных объемах.  

Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном  порядке заказчику не передавался.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и пункту 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Учитывая, что срок оплаты выполненных работ начинает течь с момента сдачи  

работ, а в материалах дела имеются сведения о сдаче работ в декабре 2021 года (без  оценки выводов о своевременности их сдачи), суд считает срок исковой давности в  отношении данных требований не пропущенным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в порядке  части 4 статьи 188.1 АПК РФ, суд не находит достаточных оснований для его  удовлетворения, поскольку вопрос об исполнении бывшим директором ООО «ПСС»  ФИО8 своих трудовых обязанностей по уплате налогов и взносов не  исследуется в рамках настоящего дела. Очевидно свидетельствующих о наличии в  действиях данного лица признаков преступления (в отсутствие надлежащих документов,  подлежащих исследованию при рассмотрении данного вопроса, которые судом не  истребовались и не требуются для рассмотрения дела по существу), суд не усматривает.  Письменные пояснения ФИО8 не легли в основу принимаемого судебного акта,  поскольку не содержат сведений, могущих послужить основанием для принятия иного  судебного акта. Данное доказательство исследуется наравне с другими, представленными  в материалы дела.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон,  установив, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 составлены и подписаны  истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание их направление по истечении  длительного периода времени с момента окончания отчетного периода, указанного в  данных документах; признав недоказанным факт предъявления к приемке выполненных  работ, передачи их результата в установленном порядке ответчику, суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств факта их выполнения истцом.  

 В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении частного определения  отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтэк-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 2.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу.  

Судья А.А.Куприянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Куприянова Александра Александровна