﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14800/2018

г. Красноярск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка «СИБЭС» (акционерное общество)  (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Хакасское кредитное агентство» (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594) 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «27» мая 2020 года по делу № А74-14800/2018,  

 

установил:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское Кредитное Агентство» (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594, далее – ООО МКК «ХКА», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 101 856 432 рублей 57 копеек, из которых 92 391 061 рубль 28 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9 465 365 рублей 31 копейка -  сумма просроченной задолженности по процентам; 05 рублей 98 копеек - сумма текущей задолженности по процентам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее – ООО «АкадемияИнвест»). 

Определением от 06.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Инвестиционная Компания» (далее - ООО «Новосибирская Инвестиционная Компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2020 прекращено производство по делу в части требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ООО микрокредитная МКК «ХКА» в сумме 68 498 рублей 84 копеек по договору потребительского кредитования от 03.03.2017 № 00370317001569. Иск удовлетворен частично: с ООО МКК «ХКА» в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в солидарном порядке взыскано 85 964 882 рублей 15 копеек задолженности по исполнению обязательств солидарного поручителя, 168 796 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец в своей жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 15 014 383 рублей 68 копеек, указал на ошибочность выводов суда ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ХКА, по условиям которого ООО МКК «ХКА» несет солидарную ответственность с заемщиками по договорам займа, права требования по договорам потребительского кредитования принадлежат Банку, а заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату заемных сумм и уплате процентов. Истец указал, что приказом Банка России № ОД-1134 от 28.04.2017 с 28.04.2016 у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По мнению истца, ответчик злоупотреблял своими правами, а именно при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжал принимать платежи заемщиков.

Ответчик в своей жалобе выразил несогласие с решением в части удовлетворения иска, просил в данной части решение отменить, сославшись на следующее:

- истцом не представлено документов в обоснование исковых требований, позволяющих определить и оценить объем требований; 

- период расчета процентов за пользование суммы займа необходимо начинать с даты заключения договора займа, а не с даты уступки права требования;

- приложения № 1 к дополнительным соглашениям от 17.04.2017, 19.04.2018, 20.04.2018 «реестры переданных прав требований» и «реестры договоров», а также 12 реестров договоров от 09.03.2017, 13.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, не подписаны со стороны истца  в связи с чем, поручительство в отношении лиц, указанных в перечисленных документах истцом не предоставлялось; 

- истцом в материалы дела не представлен расчет, который подтверждает, что заемщики не вносили платежи в счет исполнения обязательств более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и от 07.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.08.2020. Судебное разбирательство откладывалось.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 деле № А74-14800/2018 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 деле № А74-14800/2018 произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (цедентом) и Банком «СИБЭС» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 12.07.2013 № 1/НИК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, включенным по форме приложения № 1 к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО «ККА» и/или ООО «ГКА» и/или в ООО «ТФА», и/или ООО «Русские Финансы Сибирь», и/или в ООО «ХКА», и/или в ООО «РКА», и/или в ООО «РФЗ», и/или в ООО «РФА», являющихся офертами о включении договоров займа, акцептованными агентством, а именно: 1.1 - право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; 1.2 - право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования, и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами, и указанным в дополнительных соглашениях; 1.1.3 -  право требования просроченного основного долга по договорам; 1.1.4  - право требования просроченных процентов по договорам; 1.1.5 - права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе: права требования, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должниками обязательств по договорам, в том числе права требования штрафной неустойки, убытков; права требования, вытекающие из договоров поручительства и т.п., за исключением прав требований указанных в пункте 1.7 настоящего договора.

Сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, устанавливается в приложении № 5 к договору (пункт 3.1 договора).

ЗАО «КБ «СИБЭС» (Банк) и ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (Агентство) 22.08.2013 заключен регламент взаимодействия (далее - регламент), в соответствии с которым предусмотрели порядок взаимодействия друг с другом.

В разделе 2 регламента стороны предусмотрели условия и порядок приобретения банком прав требований. 

Порядок исполнения обязательств по договорам займа определен сторонами в разделе 3 регламента. 

Срок действия регламента определен сторонами с 22.08.2013 до 31.12.2013 (пункт 7.1 регламента).

В материалы дела истец представлены реестры договоров потребительского займа/потребительского кредитования, исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством в рамках соглашения от 26.09.2013 № 2/ХКА.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным в реестре договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА», (поручителем) заключено соглашение о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ХКА, действующее в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.1).

Как указано в пункте 1.2 соглашения, поручитель отвечает перед банком по договорам займа в том же объеме, что и должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего соглашения, по следующим обязательствам должников: по возмещению издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; по уплате просроченных процентов; по погашению просроченной задолженности по основному долгу; по уплате срочных процентов; по погашению срочной задолженности по основному долгу. 

Поручитель и каждый из должников отвечают перед банком солидарно (пункт 3.1 соглашения).

 Ответственность сторон изложена в разделе 5 соглашения о поручительстве.

Обязанность отвечать за исполнение конкретным должником обязательств по конкретному договору займа возникает у поручителя только после подписания сторонами реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7 настоящего соглашения. 

Согласно пункту 6.2 соглашения о поручительстве, поручительство, данное в отношении каждого должника и по каждому договору займа, прекращается по истечении трех лет с даты последнего планового платежа по договору займа.

Между ООО МКК «ХКА» (цедентом) и Банком «СИБЭС» (цессионарием) 17.02.2015 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/ХКА, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, включенным по форме приложения № 1 к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами (далее - должники) и ООО «ХКА», и/или заявлений физических лиц в ООО «ХКА» являющихся офертами о включении договоров займа, акцептованными ООО «ХКА».

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (цедент) и ООО «АкадемияИнвест» (цессионарий) 27.04.2017 заключили договор цессии, предметом которого (пункт 1.1) указана передача цедентом цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения данного договора, в том числе право требования суммы основного долга, право требования просроченных процентов, права, обеспечивающие исполнение обязательства и т.п. 

В приложении № 1 к договору цессии стороны согласовали реестр передаваемых требований, согласно которого должниками являются 1 070 физических лиц. 

Приказом банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А46-6974/2017 по заявлению Центрального бака Российской Федеарции Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 договор цессии от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «АкадемияИнвест» признан недействительной сделкой, в отношении которой суд применил последствия недействительности в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в сумме 11 498 639 рублей 11 копеек, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А46-6974/2017, указанное определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения. Определениями от 06.12.2018, 04.06.2019, 12.12.2019 конкурсное производство Банка «СИБЭС» продлено до 04.06.2019, до 08.12.2019, до 08.06.2020.

Неисполнение заемщиками - физическими лицами обязательств по возврату потребительского кредита и займа послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском к поручителю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в сумме 85 964 882 рублей 15 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора потребительского займа и договора поручительства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание содержание пунктов  1.2, 3.1, 3.4 соглашения от 26.09.2013 № 2/ХКА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае погашения заемщиками - физическими лицами обязательств по договорам потребительского кредитования и займа, прекращается обязательства поручителя по указанному соглашению.

По условиям пункта 6.1 соглашение от 26.09.2013 № 2/ХКА вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения сторонами. Обязанность отвечать за исполнение конкретным должником обязательств по конкретному договору займа возникает у поручителя только после подписания сторонами реестра договоров. 

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения и реестры договоров (приложения № 1) к договору цессии (уступки прав требований) от 17.02.2015 № 1/ХКА и соглашению от 26.09.2013 № 2/ХКА относительно всех заемщиков, обязательство которых обеспечено поручительством ответчика по соглашению от 26.09.2013 № 2/ХКА, и в отношении которых заявлено требование в рамках настоящего дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительные соглашения от 17.04.2017 № 167, от 19.04.2017 № 168, от 20.04.2017 № 169 с реестрами договоров к договору цессии (уступки прав требований) от 17.02.2015 № 1/ХКА и соглашению от 26.09.2013 № 2/ХКА в отношении заёмщиков - физических лиц (список лиц отражен в решении суда) не подписаны.

Учитывая положения пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что предъявление исковых требований по названным дополнительным соглашениям истцом свидетельствует о принятии условий дополнительных соглашений, не подписанных с его стороны. Кроме этого ООО МКК «ХКА», во исполнение прав и обязанностей по договору цессии - передало банку все документы, подтверждающие обязательства должника. 

Поскольку ответчик (цедент) передал истцу (цессионарию) документы, удостоверяющие переданное право (требование), цессионарий принял указанные документы и обратился с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом совершены действия, которые направлены на приобретение указанных прав, истец подтвердил заключение спорных дополнительных соглашений, в отношении указанных лиц перешло право требования от ответчика к истцу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик в соответствии с соглашением от 26.09.2013 № 2/ХКА является поручителем, который подписал реестры к соглашению, на основании которых обосновывает свои требования истец, поэтому ссылка на недействительность данных дополнений к соглашению от 13.03.2017 № 158, от 20.03.2017 № 160, от 23.03.2017 № 161, от 30.03.2017 № 162, от 31.03.2017 № 163, от 07.04.2017 № 164, от 13.04.2017 № 165, от 14.04.2017, от 17.04.2017 № 167, от 26.04.2017 № 170 к договору цессии от 17.02.2015 № 1/ХКА, (реестры) ввиду не подписания со стороны Банк «СИБЭС» является несостоятельной.

На основании сказанного отклонению подлежит ссылка апеллянта на пункт 8.1 соглашения о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ХКА (датой заключения соглашения является дата его подписания сторонами).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что ответчик является поручителем заемщиков-физических лиц: Полтаева Н.Д., Донской Н.Г., Арыштаевой Н.И., Павлушина Д.В., Гилевой В.В., Ковалевой Е.В., Волошиной О.А., Ломотько Д.А., Фоменко Д.В., Юрченко И.П., Константиновой Т.Г., Чапчигашнвой Г.А., Рыжих Н.В., Слюсаренко О.А., Подгузовой О.Е., Федина С.В., Бехтеревой Л.С., Максимовой З.О., Пономаревой С.А., Комратова А.А., Демочкина Д.С., Ждановой А.В., Забродиной М.В., Батиной В.Г., Морозовой Г.А., Солодянкина А.Е., Беляева С.А., Худаногова П.В., Маляевой И.А., Глазковой Е.А., Нагибиной З.В., Блинковой Г.А., Лыткина Е.С., Яцковой О.О., Жолобова А.Н., Чорногуз Т.Н.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что 12 реестров (датированных 09.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017) в отношении следующих заемщиков: Чиж А.В., Маркеловой А.Р., Ульчугашевой Н.Н., Туняк А.С., Трубчаниновой В.И., Компанченко М.С., Селевой А.М., Карачева М.В., Ярославцевой А.Б., Аевой И.Ж., Чудогашевой Н.Г., Воробьева Д.Н., Бугаенко Е.С., Кашицина К.В., Митряшевой З.Я., Неволина В.Г., Бородиной Г.Н., Кондратовой Н.Г., Кочетова Н.В., Воронцова Р.В., Бекасова П.А., Рузановой Н.М., Иващенко Н.А., Матвеевой Н.С., Команевой А.В., Леоновой Л.Л., Бессонова А.С., Кабеко О.Ю., Чуканова Д.И., Ботина А.А., Пермяковой Н.В., Соловетской Г.В., Байкалова А.В., Тюдешевой Н.И., Гусевой М.Ф., Молокова Е.С., Паршинцевой Н.В., Игнатко Н.А., Бакиной Е.А., Бастриковой Е.В., Яковлевой И.В., Иванова В.М., Назарова Н.А., Оничко В.А., Горюнова Д.А.. Костюченко А.В., Глазуновой Е.Г., Сербигешевой В.И., Бражниковой А.И., Шугаева А.А., Техтерековй Т.М., Станковской Е.Е., Липина Л.Г., Фесенко Н.Е., Пеганова А.М., Метелевой Е.М., Микуловой С.В., Штагер А.А., Крючковой Т.И., Ревягиной Т.Е., Шрейдер О.В., Медведевой Е.В., Грехова А.С., Щадрина А.С., Бандурко И.А., Аветисян А.Т., Кобыжакова В.А., Сутула В.Н., Чехмарева Г.А., Граубергер Л.В., Курбановой Л.Н., Скуратовской К.Г., Ермаковой Е.А., Андраева Е.Ю., Ященко А.И., Тырычевой Л.Ю., Ишкова А.С., Медведева С.А., Шмаковой С.В., Жабиной Г.В., Сосновской В.В., Потаповой В.И., Шелениной С.Н., Романовского А.П., Шахназаровой А.А., Беловой Е.Н., Адольф А.А., Сажко Ю.С., Сухомятова Е.Ю., Потапенко С.А., Кирюхина Н.А., Конева В.И., Мухлыниной Г.И., Бушуева С.Н., Малиновской Л.П., Мурзина К.П., Ларченко Т.И., Шумилиной Н.М., Бочкаревой Л.И., Герольд Н.Н., Фликовой А.А., Галактионовой О.И., Порошковой А.А., Квасовой Л.В., Мартыненко В.Г., Сажко И.Н., Кривец М.Е., Акимкина А.С., Кунц Е.А., Ендеркиной Е.Н., Темнова А.Л., Шталь В.В., Орешковой В.Н., Бычковой Н.Н., Волченко В.И., Волченко Е.П. со стороны Банка «СИБЭС» (АО) не подписаны.

Учитывая, что поручителем реестры и дополнительные соглашения подписаны, суд первой инстанции признал ссылку ответчика на недействительность данных дополнений ввиду не подписания со стороны Банк «СИБЭС» (АО), при обращении последнего с исковым заявлением, с приложением указанных документов в обоснование требований, несостоятельной.

Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода ввиду отсутствия доказательств обратного.

Таким образом, суд верно указал, что ответчик является поручителем вышеуказанных заемщиков-физических лиц.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих предоставление им поручительства перед истцом по договорам потребительского займа по 89 договорам, также не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела.

В отношении указанных ответчиком заемщиков физических лиц истцом представлены подписанные сторонами реестры к соглашению от 26.09.2013 № 2/ХКА по заемщикам: Крамаренко И.В. - реестр от 23.06.2016, Березиной Г.В., Кунц Э.В., Треневой Т.П., Терентьева В.С., Поздноевой С.А., Олина А.М., Марченко О.В., Аслановой Д.А., Кокшиной С.А. - реестр от 01.11.2016, Макаренко Е.Г., Затулина С.М., Гуполовой М.С., Гужовой Л.И. - реестр от 27.12.2016, Новикова А.В.- реестр от 26.09.2016, Бехтерева Л.С. – реестр от 17.04.2017, Сурковой Е.В. – реестр от 21.09.2015, Шмидт А.В. – реестр от 17.08.2015, Семченок А.В. – реестр от 23.11.2015, Бутакова Т.И. – реестр от 10.12.2015, Рубцовой (Гладеньковой) Н.А. – реестр от 11.01.2016, Алексеевой (Щеглачевой) В.Р. – реестр 29.06.2016, Шмидт А.Н. – реестр 21.09.2015, Михайлова О.Л. – реестр от 03.12.2015, Налимова Т.Г., Генгер (Бузунова) О.П. - реестр 26.11.2015, Шулбаев А.А. – реестр от 31.03.2016, Сорокиной (Загорской) М.О. – реестр от 14.07.2016, Клинкович Ж.Д. – реестр от 30.06.2016, Дындарь Н.М. – реестр от 25.11.2016, Чудаева (Зыкова) Н.С. – реестр от 25.01.2016, Зубенко Г.И., Кожемякиной З.А., Смердова А.И. - реестр от 15.01.2016, Шашкова В.Ф. – реестр от 04.07.2016, Лейман Н.И. – реестр – от 06.10.2016, Прищиц (Григорьевой) О.Е. – реестр от 04.03.2016, Шаталовой Т.И. – реестр от 19.02.2016, Падерина С.А. – реестр от 02.06.2016, Гришунин А.В. – реестр от 18.04.2016, Шульга Е.И. – реестр от 15.04.2016, Пивкина Е.Д. – реестр от 29.07.2016, Эйзер (Кудрявцевой) А.З. - реестр от 16.01.2017, Коржавиной Г.Н. – реестр от 20.02.2017, Матвеевой Н.С. – реестр от 13.03.2017, Яхонтовой Н.В. – реестр от 06.02.2017, Сизова Л.А., Щетининой И.В., Гузик В.В., Семёнова Н.И., Новоселевой Г.А., Янгуловой М.Ю., Турчановой Л.В., Нестеренко П.П., Булатовой Г.К., Дьячковой Г.В., Зубаревой Г.П.,Канзычаковой Т.В. Бугановой Т.В., Улановой И.Н. – реестр от 03.04.2017, Туняк Е.Г.Ковалик В.А., Милашкина Е.Н., Бабиной Е.А., Картавцевой Л.В., Гусевой Л.А., Матвеевой О.В., Булаховой А.Н. - реестр от 05.04.2017, Сидоренко Л.С., Макаровой С.М., Гилязова А.В.- реестр от 06.04.2017, Шишко В.Б, Босулаева А.А., Макрушиной Ю.М., Плотницкая А.С., Ермолаева В.Г., Комаровой Т.И, Матафоновой Т.И., Новоселовой О.П. – реестр от 07.04.2017.

Поскольку в материалы дела не представлен реестр в отношении Широглазова М.В., Мельник Т.Н., Еронкевич Т.Н., Щетининой Н.А., Назаровой Т.Н., Овчарова С.В., Шалаевой Г.Л., в нарушение условий пункта 6.1 соглашения от 26.09.2013 № 2/ХКА, верным является вывод о том что, ответчик не является поручителем по договору потребительского займа, заключенного истцом и указанными физическими лицами, в связи с чем основания для удовлетворения требования в сумме 63 805 рублей 67 копеек отсутствуют.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик представил в материалы дела копии решений судов общей юрисдикции, согласно которым отказано во взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом в отношении следующих заемщиков: Черняховской Г.М., Чудиновой О.В., Чиж А.В., Босова С.Ф., Чирина А.В., Жигулина С.Н., Беляева Е.В., Алагашева Р.И., Кофанова В.А., Алешиной (Сидоренко) Л.С., Ивановой И.Ф., Амировой Е.Н., Чихачева А.Н., Бургановой Т.В., Бочило В.А., Есяковой Л.И., Дудушкиной М.Н., Аветисяна А.Т., Галкиной В.И., Колесникова А.Ю., Шубниковой Т.Н., Головкина Ю.Н., Худаногова П.В., Макаренко Н.В., Шумилиной Н.М., Сухина В.В., Адаричевой В.В., Ведерниковой Н.А., Бондаря А.П., Блинковой Г.А., Потылицина Н.В., Галактионовой О.И., Черебяк С.В., Сергеева Е.О., Вшивковой А.П., Вороновой В.Ф., Корюкиной О.А., Меркель Л.В., Басова И.Л., Кременскому Ю.К., Синенковой Н.В., Филатовой В.С., Бебешевой Г.Ф., Васильева М.А., Ашуркиной Е.В., Иванченко Б.П., Круглова В.В., Измайкиной О.П., Касьяновой Л.Т., Стеблянских (Беловой) Е.Н., Княгинина А.В., Лунченкова В.Ю., Сотниковой Т.И., Зуеву Д.А., Ненкову А.П. , Ануфриевой А.Д. , Волченко Е.П., Ковалик В.А. Токмашову Н.Н. , Череповой Н.А., Рудковскому В.С., Гузику В.В., Иващенко Н.А., Рузановой Н.М., Коротковой (Бугаенко) Е.С., Фищеву С.В., Донской Н.Г., Сажко И.Н. (по двум договорам), Васильевой Д.А., Арыштаевой Н.И., Яшуркаевой Ю.Н., Викулову А.Н., Ивашовой Е.В., Гринь Н.Ю., Тароевой О.И., Онеговой Л.А., Щербак Н.Ю., Чунчукова М.А., Щетининой И.В., Адольфу А.А., Гусевой Л.А., Сусленковой Г.П., Полющуковой Г.П., Асмоловой М.И., Анисимовой Н.П., Бакланову А.В., Пономарёву А.А., Костюченко А.В., Лазареву Ю.И., Дикан О.А., Саросекиной Е.О., Немковой Л.И., Фишовой И.Ю., Зотову И.Л., Карпызиной Е.В., Пестову В.В., Афонькину Н.Н., Козловой Л.А., Полещуку М.С., Зайцевой Н.А., Заболотской Е.П., Касьяновой С.В., Коньшиной Е.И., Худяковой М.Н., Полтаеву Н.Д., Черемных Т.В., Коноваловой Н.И., Коноваловой Н.П., Шумихиной Н.М., Кишкис С.Н., Бессонову А.С., Сылкину В.Г., Бочкаревой С.Н., Сюзевой Н.С. Брюханову С.В., Морозовой Г.К., Бокову С.Л., Семенову Н.В., Липину Ю.А., Черновой Н.М., Платоненко И.С., Коноваловой С.В., Барминой Т.К., Гилязову А.В., Семенчуку А.П., Босулаева А.А., Поповой О.В., Ребровой Н.Ю., Ендеркиной Т.И., Клинкович Ж.Д., Селезневой Г.И., Королеву И.Б., Шарковой С.И., Нагибиной З.В., Павлушину Д.В., Дубовик Н.Н., Трофимовой Н.В., Штаге А.А., Сажко Ю.С., Чуканову Д.И., Лыткину Е.С., Ветищенко Т.С., Гусевой В.Н., Бутикова С.С., Бугаева В.И., Быкандарова А.А., Зизиной Т.А., Мехельсон Т.В., Гриненков А.И., Гребнев В.И., Бехтеревой Л.С., Ван-Син-Чан С.А., Улатовой И.Н., Кравцову А.В., Шарковой С.И., Крамаренко И.В., Болотенко А.С., Беляеву С.А., Мальцевой Н.М., Магда О.В., Заливадной Л.А., Волошиной О.А. , Сиротининой Т.П., Беляевой Л.М., Аргокову В.А. , Мининой Л.В., Вохминой Г.П., Ломотько Д.А., Фоменко Д.В., Сунчугашевой Ж.С., Сотниковой Т.И., Кыжынаевой П.Е., Медянниковой О.А., Костюковой Е.В., Ревягиной Т.Е., Тетюевой Л.Н.

Материалами дела (решениями судов общей юрисдикции)  подтвержден факт исполнения кредитных обязательств в отношении следующих лиц: Соловьева С.А., Ярлыкова Е.В., Трифоновой И.П., Упировой Е.А., Кушмелевой (Пешковой) Ю.Н., Приходько Н.А., Комлева А.А., Логиновой Е.Н. , Козловой В.Ю., Флегентовой О.С., Гордиенко Т.И., Петровой О.А., Чепурновой Л.В., Раджабова С.Т., Канаевой Т.А., Коптева А.С., Романовой Г.А., Новоселовой Л.А., Брюхановой Т.П., Цветковской В.А., Вайгант И.А., Вайгант Н.М., Цаповой Т.П., Тураева В.А., Саморокова Д.А., Паршуковой Н.Н. (договор №00360306000905), Дроздовой Л.И., Дмитриева Д.Н.

В заявлении об уточнении исковых требований от 19.05.2020 истец указал, что требования по физическим лицам – заемщикам: Кудиной Е.Р., Яндукову С.В., Алексеевой О.С., Аттинк А.Р., Цин С.Н., Полежаевой Т.Н., Кудиновой Е.Р., Хорошиловой Е.Г., Пешковой Т.А., Бухтуевой Е.А., Мамышевой Л.Н., Паршинцевой Н.В. исключены из исковых требований к поручителю.

Исходя из указанных обстоятельств дела, требования истца о взыскании задолженности по исполнению обязательств с солидарного поручителя в отношении указанных заемщиков в сумме 15 014 383 рублей 68 копеек обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также решениями судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела, взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойки в отношении заемщиков, указанных истцом в расчёте исковых требований (должники и суммы взыскания отражены в обжалуемом судебном акте).

Апелляционная коллегия, изучив расчеты истца, установила, что истец учитывал денежные средства, поступившие от ответчика в ходе рассмотрения дела, следовательно, возражения ответчика относительно того, что расчет исковых требований произведен истцом без учета денежных средств, перечисляемых ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Поскольку представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции с заемщиков взыскана, в том числе и непросроченная задолженность, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии права истца на взыскание непросроченной задолженности заемщиков с поручителя со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из расчета по состоянию на 08.05.2020 следует, что требования о взыскании непросроченной задолженности по основному долгу истцом не заявлено. 

В отношении заемщиков Яковлевой И.В. и Иванова В.М. истцом заявлено о взыскании непросроченных процентов в общей сумме 5 рублей 98 копеек, вместе с тем в материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции, которыми взысканы с заемщиков: Иванова В.М. - 140 817 рублей 75 копеек долга и 52 482 рубля 60 копеек проценты по договору потребительского кредитования № 00370318002086; Яковлева И.В. – 62 794 рубля 77 копеек, в том числе 58 069 рублей 72 копейки долга и 4725 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования № 00370314001434. 

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов имеются основания для взыскания с поручителя текущей задолженности по процентам.

В качестве доказательств наличия задолженности заемщиками перед банком в ином размере ответчиком представлены решения судов общей юрисдикции, согласно которым задолженность по основному долгу и процентам взыскана в ином размере по следующим заемщикам: Рогалевой (Бузуновой) М.А., Киселевой О.П., Линейской О.А.; Шмидт Л.Ф.; Галицской Т.Д.; Кибирева В.В.; Гром Д.С.; Родиной Е.П.

Учитывая положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по данным заемщикам пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в размерах, установленных судами общей юрисдикции.  

	Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

	Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 85 964 882 рублей 15 копеек, из которых 77 918 274 рубля 85 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 8 046 601 рубль 32 копейки - сумма просроченной задолженности по процентам; 05 рублей 98 копеек - сумма текущей задолженности по процентам.

Учитывая решение Абаканского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-185/2020, принимая во внимание положение с пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в части требований истца к поручителю по договору потребительского кредитования № 0037037001569, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вступил законную силу судебный акт Абаканского городского суда от 23.01.2020 по делу № 2-185/2020. 

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2020 года по делу № А74-14800/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская