Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«13» апреля 2018 г.

Дело № А75-1332/2018

Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2018 г.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-1332/2018 по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Комасс» к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 доверенность  № 310 от 08.11.2017,

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение от 22.10.2017,

установил:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Ханты-Мансийску и району) УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комасс» (далее – Общество, ООО «Комасс») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на заявление не поступил ООО «Комасс» просит  отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что в отношении Общества проверка административным органом не проводилась, предписание было выдано административным органом иному лицу – ООО «База-С», Общество направляло в адрес ООО «Управляющая компания «А2», с которым заключен договор на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, противодымной вентиляции, пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода от 01.12.2015, письмо от 01.12.2017 с требованием предоставить  документы по произведенной реконструкции обслуживаемого Обществом здания, но документы предоставлены не были.

Определением суда от 01.03.2018 предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10.04.2018 на 11 часов 40 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного орган поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Общества с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Комасс» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 27.03.2014 № 66-б/00035. Деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, противодымной вентиляции, пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода в здании торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, Общество осуществляет на основании договора № 033/15-ТО от 01.12.2015, заключенного с ООО «Управляющая компания «А2». В свою очередь ООО «Управляющая компания «А2» оказывает услуги по управлению, содержанию и эксплуатации ест общего пользования вышеупомянутым зданием на основании договора от 12.03.2015 с собственником здания – ООО «База-С».

21.12.2017 на основании распоряжения № 169 от 15.12.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, помещение № 1, принадлежащего ООО «База-С». Проведение  проверки было в установленном порядке согласовано с органами прокуратуры, собственник объекта защиты был уведомлен о проведении проверки.

В ходе указанной проверки административным органом установлено, что ООО «Комасс» на основании договора № 033/15-ТО от 01.12.2015 выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара противодымной вентиляции, пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты ООО «База-С».

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, на объекте защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, помещение № 1, система дымоудаления находится в неисправном состоянии, система подпора воздуха в тамбур шлюзы № 1,2,3 отделяющие помещения автостоянки от лестничной клетки, в неисправном состоянии. Указанное по мнению административного органа является нарушением требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1225 от 30.12.2011 (далее – Положение о лицензировании). Данное нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 28.12.2017 № 169 (л.д. 27).

В ходе проверки было получено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 22.12.2017, специалист которой был привлечен к участию в проверке (л.д. 34-38). Согласно указанному заключению система пожарной сигнализации, установленная на объекте защиты, соответствует части 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), система противодымной вентиляции подпора воздуха в тамбуры шлюзы № 2-4 лестничных клеток, а также система дымоудаления и приточно-вытяжная вентиляция не соответствуют требованиям частей 7, 9 статьи 85 Закона № 123-ФЗ.

Административный орган, установив, что на объекте услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара противодымной вентиляции, пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода осуществляет ООО «Комасс», 16.01.2018 направил в адрес Общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 17.01.2018.

По факту выявленных нарушений 31.01.2018 административным органом в отношении ООО «Комасс» составлен протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

Согласно объяснениям директора Общества, им в адрес ООО «Управляющая компания «А2» направлялось письмо от 01.12.2017 с запросом на выдачу проектной документации на проводимые изменения в подземном паркинге здания,  ответ получен не был, 15.12.2017 была проведена внеочередная проверка систем противопожарной защиты с составлением акта, в ходе проверки все противопожарные системы находились в рабочем штатном режиме.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании нарушение требований, предусмотренных подпунктом подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ определено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности, согласно названной норме права техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 85 Закона № 123-ФЗ определены требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений. В части 7 названной статьи установлено, что автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации. Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что при включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов).

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 22.12.2017система противодымной вентиляции подпора воздуха в тамбуры шлюзы № 2-4 лестничных клеток, а также система дымоудаления и приточно-вытяжная вентиляция на объекте, обслуживаемом Обществом,  не соответствуют требованиям частей 7, 9 статьи 85 Закона № 123-ФЗ. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Таким образом, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Указанные требования отражены в письме МЧС России от 29.01.2014 № 19-1-13-310 «О необходимости проведения обследования противопожарных систем при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Поскольку Обществом как лицом, обладающем лицензией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27.03.2014 № 66-б/00035, и осуществляющем на упомянутом объекте работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности здания, не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении и пресечении установленных нарушений частей 7 и 9 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, суд соглашается с выводом административного органа о допущенном ООО «Комасс» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 16.12.2016 № 169, техническим заключением от 22.12.2017 № 996/2017 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, объяснением директора ООО «Комасс» Лиса А.А.

Доводы Общества о том, что к административной ответственности по выявленным фактам правонарушений был привлечен собственник здания (ООО «База-С»), собственнику здания также было выдано обязательное к исполнению предписание, не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях (бездействиях) Общества события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт привлечения ООО «База-С» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ как собственника объекта защиты, на котором выявлены нарушения, не исключает привлечение к ответственности лица, имеющего лицензию на осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, за нарушение им требований лицензионного законодательства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения Общества  к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Несоблюдение обществом правил пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о лицензировании, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы Общества о том, что о проведении проверки Общество не было уведомлено, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу положений пункта 1  части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт нарушения Обществом как лицензиатом требований лицензионного законодательства был выявлен административным органом в ходе проведения проверки объекта, о проверке был уведомлен собственник проверяемого объекта

О составлении протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Представитель Общества дал свои пояснения по выявленным фактам, что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов Общества.

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя Общества, 15.12.2017 была проведена внеочередная проверка систем противопожарной защиты с составлением акта, в ходе проверки все противопожарные системы находились в рабочем штатном режиме. Указанный акт не представлен в материалы дела, также не представлены пояснения о причинах, по которым уже 22.12.2017 административным органом были установлены нарушения в системе  дымоудаления и подпора воздуха.

Таким образом, суд считает установленной вину Общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, представленные Обществом доказательства обращения к собственнику объекта защиты с требованием о предоставлении документации относительно проведенной в подвальном помещении паркинга реконструкции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до  50 000 руб.

При назначении административного наказания суд также учитывает, что ООО «Комасс» является субъектом малого предпринимательств и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 620085, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), лицевой счет 04871783400, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 17711627000016000140, наименование платежа - административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                  Е.А. Голубева