АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4142/2018

18 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яровой Валентины (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 262 047 руб. 58 коп. задолженности и процентов  

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее – ООО «ЖЭУ 9», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 258 900 руб. задолженности по договору № 64 от 01.02.2016 на оказание транспортных услуг, 3 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу № А29-4142/2018 исковое заявление предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.06.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-4142/2018 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 04.06.2018 судом назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 18 июля 2018 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 11 час. 10 мин. 18 июля 2018 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель отказался от заявленных требований в части взыскания с ООО «ЖЭУ 9» 3 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 (л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В связи с частичным отказом ИП ФИО2 от требований производство по делу в части взыскания 3 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требования предпринимателя в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 9» (заказчик) заключен договор № 64 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель    принимает на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги транспортными средствами, поименованными в Приложении № l, которое является неотъемлемой частью договора, при этом заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги исполнителем (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2017 (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016).

Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора, оплата за оказанные услуги по договору осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам, подписанному акту выполненных работ, в течение тридцати дней с момента получения счета-фактуры. Расчет размера оплаты услуг исполнителя определяется, исходя из фактически отработанного времени и стоимости 1 машино-часа, согласно прейскуранту цен на услуги автотранспорта, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3. договора все споры по договору решаются в досудебном порядке. В случае, когда между сторонами не достигнуто соглашение по разногласиям, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2017 стороны согласовали стоимость 1 машино-часа погрузчика LG 936 в размере 1 400 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства, ИП ФИО2 оказала ООО «ЖЭУ 9» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты № 2 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, путевые листы с отметками о приятии работ заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету исполнителя задолженность ООО «ЖЭУ 9» составляет 258 900 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялись претензии от 31.01.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 49).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ИП ФИО2 подтверждается материалами дела – путевыми лисами с отметками о приятии работ заказчиком.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ООО «ЖЭУ 9» услуг по договору № 64 от 01.02.2016 в период с ноябрь-декабрь 2017 года, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, заказчиком не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг в полном объеме не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ЖЭУ 9» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 258 900 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 8 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Яровой Валентины от заявленных требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» 3 147 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Производство по делу № А29-4142/2018 в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Яровой Валентины удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» в пользу индивидуального предпринимателя Яровой Валентины  258 900 руб. задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» в доход федерального бюджета 8 178 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы  выдать после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       И.Н. Гайдак