ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9024/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2020 года по делу № А44-9024/2019,

установил:

товарищества собственников недвижимости «Воскресенский 6» (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 6, квартира 2;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 325 067 руб. 40 коп. убытков в виде затрат, понесенных проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 20.09.2013 № 2-3190/2013 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация).

Решением суда от 29.01.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019 составляет 650 511 054 руб. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.09.2013 по делу                 № 2-3190/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) возложена обязанность в срок до 01.12.2014 произвести капитальный ремонт, в частности, внутридомовой системы холодного водоснабжения в доме № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода. При этом суд основывался на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» от 30.08.2013                  № 13-187-Д-2-3190/13.

В установленный решением суда срок Учреждение работы не выполнило.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20.06.2018 по делу № 2-3190/13 произведена замена взыскателя по делу с ФИО2 на ТСЖ.

На общем собрании собственников помещений спорного дома собственники 12.03.2019 приняли решение: произвести капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения за счет средств, накопленных на специальном счете, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3; наделить ТСЖ полномочиями на обращение в суд с требованием к Учреждению о возврате затраченных на капитальный ремонт денежных средств.

ТСЖ (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) 13.03.2019 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения в спорном доме (включая монтаж узла учета).

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 321 531 руб. Виды и объем подлежащих выполнению работ указаны в приложенной к договору локальной смете.

Стороны 25.03.2019 подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2 и акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания без замечаний. 

ТСЖ перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 321 531 руб. в счет оплаты выполненных работ платежным поручением от 12.04.2019.

ТСЖ заказало в муниципальном унитарном предприятии «Новгородский водоканал» (далее - Предприятие) разработку проекта узла учета холодного водоснабжения.

По выставленному Предприятием счету Учреждение оплатило за соответствующую услугу 3 536 руб. 40 коп. платежным поручением от 21.03.2019 № 21.

ТСЖ направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Считая, что у ТСЖ  возникло 325 067 руб. 40 коп. убытков в виде затрат, понесенных проведением капитального ремонта в многоквартирном доме № 6 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 20.09.2013 № 2-3190/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявили.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения капитального системы холодного водоснабжения спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Учреждения относительно необоснованного предъявления к возмещению затрат, понесенных в связи с разработкой проекта узла учета холодного водоснабжения, а также приобретением и установкой такого узла учета, суд обоснованно отклонил. При рассмотрении дела № 2-3190/13 суд установил, что согласно заключению эксперта от 30.08.2013№ 13-187-Д-2-3190/13 в ходе проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения необходимо не только произвести замену трубопроводов, но и осуществить оборудование водомерного узла с установкой общедомового прибора учета. Положения действующего законодательства не предусматривают необходимость перечисления в решении суда всех видов и объемов работ, подлежащих выполнению при проведении соответствующего капитального ремонта. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. 

При этом суд указал, что доказательств того, что участвующие в деле лица обращались в суд общей юрисдикции за разъяснением соответствующего решения, в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии со статьей  13 Федерального закона от 23.11.2009                     № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления холодной воды входит в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013 (пункт 6 таблица 2.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости или невозможности установки в спорном доме коллективного прибора учета холодного водоснабжения, Учреждение в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая заключения эксперта, содержащееся в материалах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по разработке проекта установки узла учета холодного водоснабжения, приобретением и установкой такого узла учета, является обоснованным. В материалах дела представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в спорном доме), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными ТСЖ расходами. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января                   2020 года по делу № А44-9024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина