АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21386/2020

21 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Драфт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А82-21386/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драфт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

по делу об административном правонарушении

и об обязании совершения действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент ветеринарии Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее – Управление) (правопреемник – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям) от 08.12.2020 № 483/Я/12/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей, об обязании Управления совершить действия по изданию постановлений в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ветеринарии Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 9, 65, 71, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению Общества, отсутствие у животных заболевания подтверждено материалами дела. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 24.07.2020 № 15 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу мелкого рогатого скота» на территории Общества введены ограничительные мероприятия по бруцеллезу мелкого рогатого скота на срок до 17.01.2021, утвержден План мероприятий по ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом на территории Общества, в пунктах 3 и 4 обозначенного плана поименованы такие мероприятия, как обеспечение изолированного содержания и убоя животных, положительно реагировавших на бруцеллез при серологическом исследовании.

Управление провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения требований законодательства при ликвидации и профилактике заболевания животных бруцеллезом, согласованную с прокуратурой Ярославской области. 

В ходе проверки установлено, что согласно результатам исследований по экспертизе от 06.08.2020 № 1659/1, проводимой государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», в отношении девяти животных с инвентарными номерами 163А, 204А, 214А, 0022, 0055, 0128, 91080, 280А, 296А получен положительный результат на бруцеллез. При этом в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пункта 3.2.4.2 Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез» (далее – ВП 13.3.1302-96) положительно реагировавшие при исследовании на бруцеллез животные не изолированы и не подвергнуты убою, а находятся в общем помещении овчарни.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.09.2020 № 76-02/138.

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 25.09.2020. В целях устранения выявленного нарушения предписано до 25.10.2020 обеспечить временное содержание животных, положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез, изолированно от другого поголовья, исключив содержание больных бруцеллезом животных в общих животноводческих помещениях, а также сдать на убой животных, положительно реагирующих при исследовании на бруцеллез.

С целью контроля выполнения требований ранее выданного предписания от 25.09.2020, в отношении Общества с 20.11.2020 по 24.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Ярославской области.

В ходе проверки установлено, что предписание Управления от 25.09.2020 не исполнено, мелкий рогатый скот, положительно реагировавший на бруцеллез согласно экспертизе от 06.08.2020 № 1659/1, не изолирован от остального поголовья и не подвергнут убою.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2020 № 76-02/201 с приложением фототаблицы. 

В отношении Общества с участием его представителя составлен протокол от 24.11.2020 № РО/0214/11/2020.

Постановлением Управления от 08.12.2020 № 483/Я/12/20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанно постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1 и 19.5 КоАП РФ, Законом № 4979-1, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Согласно абзацу 2 статьи 18 Закона № 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.10.2012 № 527, Управление является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) в сфере ветеринарии и вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не исполнило требования Управления, изложенные в предписании от 25.09.2020, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность данного предписания в установленном порядке не оспорена, факт неисполнения требований, изложенных в предписании, Общество, по существу, не оспаривает. 

Общество указывает на фактическое отсутствие заболевания у животных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих результаты исследований по экспертизе от 06.08.2020 № 1659/1, проведенной государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Ярославская областная ветеринарная лаборатория», на основании которых Обществу выдано предписание от 25.09.2020, о наличии заболеваний у животных.

Как верно указали суды, обстоятельства отбора проб для проведения исследований, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование требования, не установлены (кем отбирались пробы, поводилась ли идентификация животных при отборе проб и т.д.).

Довод Общества о том, что исследования от 06.08.2020 № 1659/1 экспертизой не являются, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Выводы, изложенные в документе, поименованном как «Результат исследований по экспертизе № 1659/1 от 06.08.2020», заявителем не опровергнуты. Возможность проведения внесудебной экспертизы действующим процессуальным законодательством не запрещена. Спорное доказательство рассмотрено наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на процессуальные нарушения отклоняется судом округа в связи с необоснованностью. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, отклонил его, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А82-21386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева