Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-339/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес:680000, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания от 24.12.2019                                 № 02.2-20/23Х,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ВИП»: ФИО2 директор, ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2020; 

от  Управления: ФИО4 представитель по доверенности от 19.005.2020 № 75,  ФИО5 представитель по доверенности от 19.09.2019 № 128.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВИП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать недействительным предписание от 24.12.2019 № 02.2-20/23Х Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление).

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3375/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Управление согласно представленному отзыву не согласилось с заявленными требованиями. Представители этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела Управлением на основании распоряжения от 03.12.2019 № 777-р проведена проверка в отношении ООО «ВИП» с целью обеспечения исполнения хозяйствующим субъектом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В ходе проверки Управлением в частности установлено, что на момент проверки 05.12.2019 в холодильной камере хранилась продукция с датой изготовления 07.12.2019: варенец 35 упаковок по 400 гр., ряженка 35 упаковок по 400 гр., йогурт персик 35 упаковок по 180 гр., а также молоко с датой изготовления 06.12.2019 20 пакетов объектом 1 литр. 

В связи с тем, что было выявлено хранение продукции с не наступившими датами производства, Управление пришло к выводу об отсутствии даты фактического изготовления данной продукции и тем самым нарушении подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 022/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Предписанием от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х Управление потребовало от Общества в срок до 19.12.2019 поместить на изолированное хранение продукцию:

- варенец 35 упаковок по 400 гр. – дата выработки 07.12.2019;

- ряженка 35 упаковок по 400 гр. – дата выработки 07.12.2019;

- йогурт персик 35 упаковок по 180 гр. – дата выработки 07.12.2019;

- молоко 20 пакетов объектом 1 литр - дата изготовления 06.12.2019.

Согласно списку почтовой корреспонденции указанное предписание направлено Обществу посредством почтовой связи 11.12.2019.

В последующем, а именно 24.12.2019 Обществу выдано предписание № 02.2-20/23Х, аналогичное по содержанию предписанию от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х, но со сроком исполнения 27.12.2019. Основанием для выдачи указанного предписания послужили выявленные в ходе проверки факты хранения продукции с не наступившими датами производства, а также не получение Обществом по почте предписания от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х.

Не согласившись с предписанием от 24.12.2019 № 02.2-20/23Х, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее: на предприятии действительно 05.12.2019 была проведена проверка, но такого количества продукции с указанными датами на предприятии не находилось и контролирующим органом не обнаруживалось; предписание выдано спустя 19 дней после проведения проверки, что делает невыполнимым требования предписания, поскольку никакая молочная продукция не может храниться на предприятии столь длительное время; Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 022/2011) не содержит подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4, на который имеется ссылка в предписании.

В дополнении к заявлению Общество указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о техническом регулировании в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, тогда как проверка, повлекшая вынесение предписания проводилась на предприятии до выпуска продукции в обращение.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает, что руководитель Общества отказался получать предписание от 05.12.2019 №  02.2-20/21Х; направленное по почте предписание Обществом не получено, в связи чем и было выдано новое предписание от 24.12.2019 № 02.2-20/23Х. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в частности не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 05.12.2019 в холодильной камере хранилась молочная продукция (молоко, йогурт, варенец, ряженка) с датой производства 06.12.2019, 07.12.2019, что является нарушением пп. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TPТС 022/2011.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 12.12.2019, подписанным директором Общества 12.12.2019.

Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением от 10.03.2020 по делу № А73-189/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали эти же лица.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия на момент проверки молочной продукции с не наступившей датой выпуска не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Общества о том, что того количества продукции с не наступившей датой изготовления и которое отражено в предписании, на момент проверки фактически не имелось, судом отклоняются, поскольку данное количество отражено в том числе в акте проверки от 12.12.2019, с которым директор Общества был ознакомлен в установленном порядке и никаких возражений по данным обстоятельствам не представил.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, заявителем не представлено.

На основании статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются в частности посредством применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В связи с этим доводы заявителя о том, что проверка, повлекшая вынесение оспариваемого предписания, контролирующим органом проводилась на предприятии до выпуска продукции в обращении, тогда как в силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 «О техническом регулировании» в отношении государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что выдача предписания о помещении продукции на ответственное хранение направлена на недопущение выпуска в оборот некачественной продукции, с датой производства, которая на момент выявления продукции, не наступила.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выдача данного предписания фактически не отвечала целям пресечения нарушений требований Технического регламента и недопущения выпуска в обращение некачественной пищевой продукции, а само предписание не отвечает требованию исполнимости.

Так, в акте проверки от 12.12.2019 отражено, что по результатам проверки Обществу выдано предписание от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х, которым,  как указывалось выше, предписывалось в срок до 19.12.2019 поместить на изолированное хранение продукцию с датой выработки 07.12.2019.

Акт проверки вручен директору Общества 12.12.2019.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления, директор Общество отказался получать предписание от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х в связи с чем оно было направлено Обществу почтой.

Однако, представители Общества отрицали факт отказа в получении предписания от 05.12.2019. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ представителя Общества от получения предписания, Управление не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснила, что акт об отказе в получении предписания должностными лицами Управления не составлялся.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что Общество не отказывалось от получения документов, исходящих от Управления, представителем Общества в материалы дела представлена копия предписания от 09.12.2019 № 02.2-20/02Д, сведения о выдаче которого также отражены в акте проверки от 12.12.2019. 

Согласно подписи на данном предписании, оно вручено директору Общества 09.12.2019.

По мнению суда, указанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Общество уклонялось от получения документов, исходящих от Управления по результатам проверки, в том числе и предписания от 05.12.2019.

Доказательств невозможности вручения Обществу предписания от 05.12.2019 в этот же день, либо 09.12.2019 вместе с предписанием от 09.12.2019 № 02.2-20/02Д, Управлением не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, Управление 11.12.2019 направляет предписание от 05.12.2019 № 02.2-20/21Х Обществу по адресу: 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является: 

<

...>.

Предписание по юридическому адресу Обществу не направлялось, а в ходе судебного разбирательства представитель Управления не обосновала основания направления предписания от 05.12.2019 по адресу 

<

...>, по которому как пояснили представители Общества заявитель не находится.

Не предприняв мер как по вручению Обществу предписания от 05.12.2019, так и по направлению его по юридическому адресу, Управление по истечение 19 дней со дня обнаружения молочной продукции с не наступившей датой изготовления, 24.12.2019 выдает Обществу предписание № 02.2-20/23Х с требованием, аналогичным требованиям, изложенным в предписании от 05.12.2019, изменив срок исполнения требования о помещении продукции на изолированное хранение на 27.12.2019.

При этом как указывалось выше, данное предписание выдано в связи с не получением Обществом предписания от 05.12.2019 и в целях обеспечения исполнения Обществом требований Технического регламента.

Однако, в рассматриваемом случае, фактической целью выдачи предписания от 05.12.2019 являлось недопущение в оборот некачественной продукции, наличие которой выявлено в ходе проверки. 

Следовательно, данная цель предполагает обязанность по немедленному исполнению требований надзорного органа и корреспондирующую обязанность надзорного органа сразу же после выявления нарушения вручить предписание проверяемому лицу.

Эта обязанность Управление не исполнена и меры, направленные на вручение Обществу предписания от 05.12.2019 фактически не были приняты, тогда как согласно материалам дела, 06.12.2019 на официальном сайте Управления в разделе «Новости» была размещена информация о том, что вся молочная продукция с датой изготовления – 07.12.2019 и обнаруженная 05.12.2019 была изъята государственными инспекторами и помещена на изолированное хранение.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выдача Обществу предписания от 24.12.2019, т.е. по истечение значительного времени после обнаружения продукции и проведения проверки не отвечала целям обеспечения исполнения требований Технического регламента и не была направлена на помещение обнаруженной некачественной продукции на изолированное хранение для недопущения ее реализации.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что согласно пояснениям представителя Общества и представленным в дело фотоматериалам, срок годности молочной продукции, в целях помещения на изолированное хранение которой выданы предписания от 05.12.2019 и от 24.12.2019, составляет не более 10 сут. (3 сут. для молока; 10 сут. – варенец, ряженка).

Таким образом, исходя из даты обнаружения продукции – 05.12.2019, даты ее изготовления, указанной на упаковке – 07.12.2019, на дату выдачи предписания от 24.12.2019 срок годности продукции истек и у Общества, с учетом того, что предписание от 05.12.2019 проверяемому лицу Управлением не вручалось и не направлялось, не имелось обязанности по хранению данной продукции после истечения срока ее годности.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, а также то, что по состоянию на 24.12.2019 какие-либо надзорные мероприятия Управлением не проводились, факт наличия некачественной продукции не устанавливался, суд считает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости.

Между тем, предписание должностного лица государственного органа должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание не должно быть формальным.  

Помимо этого, выдача юридическому лицу фактически повторного предписания без проведения каких-либо контрольных мероприятий, а исключительно лишь по основанию не вручения проверяемому лицу ранее вынесенного предписания, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии предписания от 24.12.2019 № 02.2-20/23Х требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и о нарушении этим предписанием прав и законных интересов Общества в связи наличием обязанности исполнять требования надзорного органа при фактической неисполнимости этих требований.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным. 

Судебные расходы Общества в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Обществу за счет Управления Россельхознадзора.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 24.12.2019 № 02.2-20/23Х Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Взыскать Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                  Д.В. Леонов