ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13259/2017

г. Челябинск

04 декабря 2017 года

Дело № А47-1976/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-1976/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2017);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 02.11.2016);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.07.2017);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 27.01.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее – ООО «Уралсиликат», ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от 23.02.2017 о прекращении полномочий директора ФИО2 и об избрании директором ФИО5 (далее – ФИО5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – Камчатный С.А.), ФИО5

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (истец) просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, формирование исполнительного органа общества является основным из компетенции общего собрания участников общества, решение по данному вопросу должно приниматься не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. В уставе ООО «Уралсиликат» нет положений, согласно которым соответствующие решения могут приниматься простым большинством голосов.

ООО «Уралсиликат», Камчатный С.А., ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, указав, что судом верно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Ответчик и третьи лица полагают, что доводы ФИО2 о необходимости квалифицированного большинства голосов для разрешения вопроса о назначении, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  противоречат п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Положения устава в отношении указанной компетенции аналогичны вышеуказанным нормам закона. Отсутствие в уставе ООО «Уралсиликат» и Законе об обществах с ограниченной ответственностью прямого указания на необходимость для принятия решения по названным вопросам квалифицированного большинства голосов или единогласия позволяет отнести эти вопросы к разрешаемым простым большинством голосов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Уралсиликат», ФИО7, ФИО5 против ее удовлетворения возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Уралсиликат» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 37,5 %, Камчатный С.А. с долей в размере 25 %, ФИО5 с долей в размере 37,5 %.

23.02.2017 состоялось общее собрание участников ООО «Уралсиликат», в котором приняли участие ФИО5, Камчатный С.А. и ФИО2 в лице представителя ФИО4 

На собрании участниками общества приняты следующие решения: о прекращении полномочий директора ООО «Уралсиликат» ФИО2 и избрании директором общества ФИО9 За принятие указанных решений проголосовали Камчатный С.А. и ФИО5, обладающие 62,5 % голосов, представитель ФИО2 голосовал против принятия указанных решений.

Результаты общего собрания участников ООО «Уралсиликат» оформлены протоколом (т. 1, л.д. 20), удостоверены нотариусом (т. 2, л.д. 26).

ФИО2, ссылаясь, что вышеуказанные решения могли быть приняты только квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании протокола общего собрания участников ООО «Уралсиликат» от 23.02.2017 недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава, сделал вывод о легитимности принятых на нем решений, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с указанными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с п. 1.3 устава ООО «Уралсиликат» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно положениям п. 11.34-11.36 устава решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Решения по вопросам реорганизации или ликвидации общества принимаются единогласно всеми участниками общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункты 11.34-11.36 устава ООО «Уралсиликат» фактически повторяют положения п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ни названные положения устава, ни иные его статьи не предусматривают, что для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий недостаточно большинства голосов, а требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку уставом общества названный в абзаце первом и втором п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью круг вопросов, разрешаемых квалифицированным большинством голосов участников общества и единогласно, не расширен, к таким вопросам уставом образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не отнесено, решение по спорным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемые решения приняты 62,5 % голосов, то есть необходимым для их принятия большинством голосов участников общества.

В связи с изложенным доводы ФИО2 правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют по существу доводы, который приводил истец при рассмотрении спора, о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела они не свидетельствуют. Суд сделал обоснованные и законные выводы относительно предмета спора, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-1976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                          А.А. Румянцев