Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210526/17-171-1990

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "СМУ-209" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 194356, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н ОФИС 4, дата регистрации: 28.01.2015

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009, 

<

...>, дата регистрации: 19.03.2003

о взыскании неосновательного обогащения 4 592 996 руб. 44 коп., по договорам лизинга  № Р16-00322-ДЛ от 20.01.2016 г., № Р16-02839-ДЛ от 20.02.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 25.03.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0545 от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 941 743,69 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договоров лизинга  № Р16-00322-ДЛ от 20.01.2016 г., № Р16-02839-ДЛ от 20.02.2016 г.и изъятием предметов лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.  В части требований по договору лизинга  № Р16-00322-ДЛ от 20.01.2016 г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» (с 13.02.2017 г. согласно ЕГРЮЛ, запись № 6177746335222, ранее ОАО «ВЭБ-лизинг») (лизингодатель) и ООО «СМУ-209» (лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ, от 20.02.2016 г. № Р16-02839-ДЛ, согласно п.п. 1.1 которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный в спецификации предмет лизинга, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего выкупа и  приобретения права собственности следующее имущество:

- по Договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ по договору купли-продажи от 20.01.2016г. с ООО «Гундекс», транспортное средство: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4CXK14H2WM, Заводской номер машины (рамы) - JCB4CX4WH02443865

  - по Договору лизинга от 20.02.2016 г. Р16-02839-ДЛ по договору купли-продажи от 20.01.2016г. с ООО «Гундекс», транспортное средство: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4CXK14H2WM, Заводской помер машины (рамы) - JCB4CX4WE02444337

На основании актов приема-передачи ООО «СМУ-209» было передано имущество: 

- 12 февраля 2016 г., по договору от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ – экскаватор погрузчик JCB 4CXK14H2WM  2015 г.в., № двигателя SB320/45036H00097118, № рамы JCB4CX4WHO2443865;

- 21 марта .2016 г., по договору от 20.02.2016 г. № Р16-02839-ДЛ – экскаватор погрузчик JCB 4CXK14H2WM  2015 г.в., № двигателя SB320/45036H00086812, № рамы JCB4CX4WE02444337 (свидетельство о регистрации машины СВ 459605 от 20.02.2016 г.).

Пунктом 6.1. Общих условий Лизинга определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. Таким образом, заключенные между ООО «СМУ-209» и АО «ВЭБ-Лизинг» Договоры лизинга квалифицируются в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС №17»).

Письмом от 31.05.2016 г. АО «ВЭБ-Лизинг» уведомило ООО «СМУ-209» о расторжении названных договоров лизинга в связи с допущенной лизингополучателем двукратной просрочкой в уплате лизинговых платежей по каждому договору, потребовав возвратить транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, уплатить неустойку. Согласно почтовым описям и квитанциям уведомления были направлены в адрес ООО «СМУ-209» 02.06.2016 г.

Истец ссылается на то, что при расторжении Договоров лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ, от 20.02.2016 г. № Р16-02839-ДЛ, ответчик грубо нарушил процедуру расторжения, предусмотренную Общими условиями Договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг», и не учел, что 06.04.2016 г. транспортные средства были похищены, о чем АО «ВЭБ-Лизинг» было уведомлено 14.04.2016 г. 

Согласно п. 4.6 Общих условий Договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, стороны обязались в течение 10 дней оформить соглашение о расторжении Договора лизинга. Однако соглашение не было согласовано и подписано ввиду умышленного игнорирования АО «ВЭБ-Лизинг» факта хищения имущества.

В соответствии п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно иску, АО «ВЭБ-Лизинг» меры для поиска и возврата предмета лизинга не предпринимались.

Как следует из иска, поскольку соглашения о расторжении договоров оформлены не были, АО «ВЭБ-Лизинг», продолжило начислять лизинговые платежи в соответствии с графиками, что не соответствует условиям Договоров, подразумевающим расторжение договора при угоне, хищении предмета лизинга.

Как указывает истец в иске, истец своими силами и за свой счет провел розыскные мероприятия похищенной техники, которая находилась за пределами РФ – в Республике Беларусь, и вернул предметы лизинга на территорию РФ.

30.05.2017 г. ООО «СМУ-209» направило уведомление АО «ВЭБ-Лизинг» о намерении возвратить предметы лизинга по обоим договорам.

01.06.2017 г. предметы лизинга были переданы собственнику - АО «ВЭБ-Лизинг» по актам.

Истец полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предметов лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы  дела доказательств, судом установлено следующее.

Суд приходит к выводу о том, что производство по делу №А40-210526/2017 подлежит прекращению в части взыскания неосновательного обогащения по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно материалам дела, решением Басманного суда г. Москвы от 30.11.2017г. по делу №2-3422/2017 в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. с ООО «СМУ 209», ООО «Компания Агама», ФИО3 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ в размере 4 405 266,55 руб., судебные расходы в размере 30 226,33 руб.

Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые по указанным делам споры в части взыскания задолженности по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ заявлены между теми же лицами по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части требований о  взыскании задолженности по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в части требований о взыскании задолженности по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ, суд приходит к выводу о наличии оснований для соотнесения взаимных представлений по методике расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом установлено, истцом представлен следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ:

Показатели

Сумма

Комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

9 969 660,76

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

2 321 671,68

п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I

49 920,00

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

7 680 000,00

п. 2.1 Договора купли-продажи Р16-02839-ДКП от 20.02.2016 г.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

42 111,17

29 611,17 р.-пени.

12 500,00 р. - возмещение затрат на

эвакуацию

29 611,17 + 12 500,00 = 42 111,17

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K+I-A)

5 408 248,32

7 680 000,00     +     49 920,00 2 321 671,68 = 5 408 248,32

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L

35,53 % годовых

п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Срок договора лизинга (дни), D

1 118

С 20.02.2016 (дата заключения договора лизинга) по 14.03.2019 (п. 3.5 Договора лизинга)

Фактический срок финансирования -с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W

54

С 22.03.2016 (дата передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю) по 14.04.2016 (дата уведомления лизингодателя об угоне)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G

163 471,42

п. 1 Дополнительного соглашения к

Договору лизинга.

138535,10 + 18% НДС = 163 471,42

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

777383,53

3 099 055,21 - 2 321 671,68 = 777 383,53

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

6 084 000,00

п. 4 выводов Заключения специалиста № 253-1/17 от 28.05.2017 г. (л. 8)

Финансовый результат сделки, с учетом                          стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

-1

247 552,62

5 613 830,91 (5 408 248,32 + 163 471,42 + 42 111,17)-6 861 383,53 (777 383,53 + 6 084 000,00) = -1 247 552,62

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 247 552,62 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ:

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

9 969 660,76  

Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

2 321 671,68 

п. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга.

Дополнительные расходы (первоначальное страхование), I

49 920,00

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

7 680 000,00  

п. 2.1 Договора купли-продажи 

Р16-02839-ДКП от 20.02.2016г.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

42 111,17 

29 611,17 р. – пени   

12 500,00 р.  – возмещение затрат на эвакуацию

 

29 611,17  + 12 500,00  = 42 111,17

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

5 408 248,32 

7 680 000,00 + 49 920,00 – 2 321 671,68 =  5 408 248,32

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L 

35,53% годовых

 П. 1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга

Срок договора лизинга (дни), D 

1 118

с 20.02.2016  (дата заключения договора лизинга) по 14.03.2019 (п. 3.5 Договора лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дни), W*

502

с 20.02.2016 (дата заключения договора лизинга) по 06.07.2017 (дата заключения Договора купли-продажи Р16-02839-БУ от 06.07.2017г.)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, 

G  

1 732 598,29  

п.1 Дополнительного соглашения к Договору лизинга 

1 468 303,64 (138 535,10 +128858,87+ 127 481,24+117 838,78+115761,27+109693,11+100105,00+96901,22+ 87352,19+ 83338,49 +76291,93+62352,15+61352,89+56538,95 +55349,02) + 18%НДС =   1 732 598,29  

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

777 383,53  

3 099 055,21 – 2 321 671,68 = 777 383,53 

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

3 983 000,00  

п. 2.1 Договора купли-продажи №Р16-02839-БУ от 06.07.2017г. 

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R)) 

2 422 574,26   

7 182 957,79 (5 408 248,32 + 1 732 598,30  + 42 111,17) 

– 4 760 383,53 (777 383,53   + 3 983 000,00) 

=  2 422 574,26 руб.   

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток ответчика в сумме 2 422 574,26 руб. 

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Из представленных сторонами расчетов следует, что истец в расчете не учитывает убытки лизингодателя.

При этом под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором. К таким санкциям в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся пени в размере 29 611,77 руб.

Указанные в расчетах периоды для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо неустойки, начисленной лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии с п. 3.6. Постановления № 17 дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 3.6 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также услуги на эвакуацию предмета лизинга в размере 12 500,00 руб. 

Факт несения ответчиком расходов на эвакуацию истцом не оспорен.

 Проверяя расчеты сторон, суд также приходит к выводу о том, что истцом неверно определен срок фактического пользования предоставленным финансированием. Как следствие, неверно определена плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием.

Истец указывает в качестве срока возврата финансирования дату хищения предмета лизинга.  

Однако согласно разъяснениям, данным в п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

Таким образом, расчет фактической платы за финансирование, выполненный Истцом на дату хищения предмета лизинга, является несоответствующим положениям Постановления Пленума №14.

Ответчик реализовал предмет лизинга через 1 месяц после изъятия предмета лизинга, что в соответствии со сложившейся судебной практикой является разумным сроком реализации.

Следовательно, фактический срок финансирования рассчитывается с 20.02.2016г. (дата заключения Договора лизинга) по 06.07.2017г. (дата реализации по договору купли-продажи Р16-02839-БУ)  и составляет 502 дня.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 1 732 598,29 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об обращении Истца к Страховщику в виду хищения предмета лизинга также не имеется. 

При проверке расчетов, судом также установлено, что истцом неверно определен размер денежных средств, оплаченных по договору лизинга и подлежащих учету в сальдо взаимных обязательств. 

Так, согласно материалам дела, всего Истцом по спорному Договору лизинга было перечислено 3 099 055,21 руб. При этом авансовый платеж составляет 2 321 671,68 руб. 

 Полученные денежные средства, подлежащие учету в сальдо, рассчитываются следующим образом: 3 099 055,21 – 2 321 671,68 (АВАНС)= 777 383,53

В части определения стоимости предмета лизинга после изъятия суд также соглашается с ответчиком, ввиду следующего.

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с договором купли-продажи № Р16-02839-БУ от 01.07.2017 г. в размере 3 983 000,00 руб.

Истец же полагает, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с Заключением специалиста №253-1/17 от 28.05.2017, из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 084 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Между тем выводы, содержащиеся в данном отчете сделаны без учета осмотра конкретного предмета лизинга, без учета реального его состояния на дату изъятия, без правоустанавливающих документов.

АО «ВЭБ-лизинг» не является профессиональным продавцом автотранспорта, деятельность по реализации настоящего предмета лизинга для Лизингодателя является вынужденной в связи с нарушением договора лизинга со стороны Истца. 

Доказательств, способных подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предметов лизинга, в частности, доказательства аффилированности Ответчика и покупателя имущества в материалы дела не представлено.

В пункте 11 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. Более того, Лизингополучатель вопреки положениям договора лизинга передал предмет лизинга третьему лицу за пределы территории РФ и длительное время не возвращал предмет лизинга Лизингодателю. 

Истец не опроверг документально рыночную стоимость транспортного средства (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ). Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявлено.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи. 

С учетом изложенного, проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ по методике расчета сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» суд приходит к выводу о том, что финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в сумме2 422 574,26 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в части требований о взыскании по договору лизинга №Р16-02839-ДЛ подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части в порядке ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная истцом госпошлина в размере 8 256 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку размер исковых требований был истцом уменьшен.

Вместе с тем, в части госпошлины, уплаченной истцом по требованию о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ, производство по которому прекращено, суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее. 

При обращении в суд, истец, как инициатор процесса, знал о том, что в отношении требований о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ уже имелось решение Басманного суда г. Москвы от 30.11.2017г. по делу №2-3422/2017 в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС №17 от 14.03.2014г. с ООО «СМУ 209», ООО «Компания Агама», ФИО3 солидарно в пользу АО «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга №Р16-00322-ДЛ в размере 4 405 266,55 руб., судебные расходы в размере 30 226,33 руб.

Истец злоупотребил правом, заявил в иске требование в части взыскания задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец не стал уточнять иск, путем отказа от требований в части взыскания задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ.

Такие действия не способствовали эффективности судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ). 

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта. 

С учетом изложенного, суд относит расходы по госпошлине за требование о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 20.01.2016 г. № Р16-00322-ДЛ. 

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Возвратить ООО "СМУ-209" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 256 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков