ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286173/23-15-2274

20 июня 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании подписать акт и взыскании задолженности по договору №8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023г.

по встречному иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по этапу 2 Договора №8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 в размере 601 243,09 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №250101-10 от 01.01.2025, ФИО2 по дов. №250109-2 от 09.01.2025

от ответчика – ФИО3 по дов. №18-ЦО/2025 от 14.01.2025, ФИО4 по дов. №18-ЦО/2025 от 14.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕКТУС.ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО «Диалог Регионы» о взыскании основного долга по договору № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023г. в размере 18 084 361,60 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АНО «Диалог Регионы» было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ТЕКТУС.ИТ" о взыскании неустойки по этапу 2 Договора №8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 в размере 601 243,09 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора субподряда №49-МП-3ЕП-СМР от 17.02.2022, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Между ООО «ТЕКТУС.ИТ» (далее — Исполнитель, Истец) и Автономной некоммерческой организацией «Диалог Регионы» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» (далее - Система, Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

На основании п. 2.1. Договора общая цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 4 к Договору) и составляет 30 040 824 (Тридцать миллионов сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 006 804 (Пять миллионов шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек и складывается из:

- Стоимости этапа 1 Договора в размере 11 956 462 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек;

- Стоимости этапа 2 Договора в размере 18 084 361 (Восемнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Оплата работ в соответствии с п. 2.4. Договора производится Заказчиком после каждого этапа в российских рублях на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленных Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и Отчета об исполнении обязательств по Договору по этапу.

В соответствии с Планом выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) Работы по Договору выполняются в 2 этапа:

- Срок выполнения Работ по этапу 1 Договора - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

Срок выполнения Работ по этапу 2 Договора - не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты приемки Заказчиком Работ по этапу 1.

Приемка Работ на основании раздела 3 Договора осуществляется в следующем порядке: приемка Работ осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем работ по каждому этапу. По результатам выполнения Работ по этапу 2 Сторонами подписываются Протокол приемочных испытаний и Акт о вводе в эксплуатацию автоматизированной информационной системы (далее - Акт о вводе в эксплуатацию Системы). Работы считаются выполненными в случае успешного проведения приемочных испытаний. Недостатки, выявленные в процессе проведения приемочных испытаний, фиксируются в Протоколе приемочных испытаний, и Акт о вводе в эксплуатацию Системы не подписывается. Стороны согласовывают новую дату проведения приемочных испытаний Системы. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по этапу 2 Исполнитель передает Заказчику результаты Работ на основании Акта и Отчета, при условии подписания Сторонами Протоколов приемочных испытаний и Акта о вводе в эксплуатацию Системы. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Исполнителя в порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора, результатов Работ направляет Исполнителю подписанные со своей стороны Акт и Отчет или в тот же срок Заказчик направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием причин отказа от приемки. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости Работ по Договору, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе. В случае если допущенные Исполнителем отступления от требований к Работам или иные недостатки результатов работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных убытков, подтвержденных документально, в полном объеме независимо от исполненных Исполнителем обязательств. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с даты подписания обеими Сторонами Акта и Отчета по каждому этапу и Акта о вводе в эксплуатацию Системы.

Как указывает Истец, Исполнитель в установленный Договором и Планом выполнения работ срок надлежаще выполнил и сдал Заказчику Работы в рамках этапа 1 Договора, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Договора, на основании которого Заказчик произвел оплату выполненных работ по этапу 1 Договора.

В процессе исполнения обязательств по этапу 2 Договора Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление от 19.05.2023 № 230519-1 о готовности к проведению испытаний, опытной эксплуатации Системы по этапу 2 Договора. Письмами от 31.05.2023 № 230531-2 и от 15.06.2023 № 230615-2 Исполнитель направил в адрес Заказчика результаты выполненных работ по этапу 2 Договора, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 Договора, отчет об исполнении обязательств по этапу 2 Договора и отчетную документацию по этапу 2 Договора, о чем имеется отметка о получении Заказчиком 30.06.2023.

Результаты предварительных испытаний в рамках этапа 2 Договора зафиксированы протоколом заседания приемочной комиссии от 17.07.2023, Актом приемки в опытную эксплуатацию от 19.07.2023, на основании которых Система введена в опытную эксплуатацию.

Актами о продлении опытной эксплуатации по этапу 2 Договора от 09.08.2023, от 31.08.2023 был продлен период проведения опытной эксплуатации до 15.09.2023.

Исполнителем проведены указанные в Протоколе заседания приемочной комиссии от 17.07.2023 доработки Системы в течение срока опытной эксплуатации. Письмом № 230915-1 от 15.09.2023 Исполнитель уведомил Заказчика об окончании проведения опытной эксплуатации Системы в рамках исполнения этапа 2 Договора. По результатам опытной эксплуатации составлен Протокол заседания приемочной комиссии от 15.09.2023, Заказчик сформулировал ряд новых замечаний, изложив их в Акте о выявлении недостатков работ в ходе опытной эксплуатации по этапу 2 от 15.09.2023.

Исполнителем было получено уведомление о расторжении Договора от 21.09.2023 № ДР-2/8-2633 (далее - Уведомление о расторжении), в котором Заказчик указывает, что представленные в рамках опытной эксплуатации результаты Работ не соответствуют требованиям Технического задания.

Однако все требуемые доработки Системы, указанные в Уведомлении о расторжении, Протоколе заседания приемочной комиссии от 15.09.2023, Акте о выявлении недостатков работ в ходе опытной эксплуатации по этапу 2 от 15.09.2023 уже выполнены до направления Исполнителю Уведомления о расторжении, что подтверждается сводным перечнем сформулированных Заказчиком и предъявленных Исполнителем доработок. Указанные недостатки носят характер дополнительных требований по отношению к утвержденному Техническому заданию и/или согласованным в информационной системе Заказчика задачам, что потребовало выполнения дополнительных, не предусмотренных Договором, работ и повлекло превышение установленных Договором сроков, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 25.09.2023 № 230925-1 и направил комплект отчетной документации по этапу 2 Договора с просьбой о проведении приемочных испытаний и отмене решения Заказчика об одностороннем отказе от Договора.

Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 26.09.2023 № ДР-2/8-2684 о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ по Договорам от 03.11.2022 № 44-ЗЦ/2022 и от 1003.2023 № 8-ЗЦ/2023 общим числом 36 недостатков (далее - Претензия о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ).

Исполнитель рассмотрел Претензию о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ, о чем сообщил Заказчику письмом от 06.10.2023 № 231006-1. В процессе выполнения работ по гарантии установлено, что версия развернутой на технических средствах Заказчика информационной системы является версией системы, модернизированной в рамках 2 этапа Договора № 8-ЗЦ/2023, результаты которого переданы Заказчику письмом № 230925-1 от 25.09.2023, при этом Акт о завершении опытной эксплуатации по этапу 2, Протокол приемочных испытаний, Акт о вводе в эксплуатацию автоматизированной информационной системы Заказчик не подписал, результат Работ не принял и не оплатил.

На основании изложенного, Истец по первоначальному иску обратился с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, между ООО «ТЕКТУС.ИТ» (далее — Исполнитель, Истец) и Автономной некоммерческой организацией «Диалог Регионы» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» (далее - Система, Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

На основании п. 2.1. Договора общая цена Договора определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 4 к Договору) и составляет 30 040 824 (Тридцать миллионов сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 006 804 (Пять миллионов шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек и складывается из:

- Стоимости этапа 1 Договора в размере 11 956 462 (Одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 40 копеек;

- Стоимости этапа 2 Договора в размере 18 084 361 (Восемнадцать миллионов восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Оплата работ в соответствии с п. 2.4. Договора производится Заказчиком после каждого этапа в российских рублях на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленных Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и Отчета об исполнении обязательств по Договору по этапу.

В соответствии с Планом выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) Работы по Договору выполняются в 2 этапа:

- Срок выполнения Работ по этапу 1 Договора - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

Срок выполнения Работ по этапу 2 Договора - не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты приемки Заказчиком Работ по этапу 1.

Возражая по существу заявленных требований, Ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям Договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации Системы в строгом соответствии с Техническим заданием (п. 1.1, 4.1.1). Согласно пункту 3.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком после выполнения Исполнителем работ по каждому этапу, указанному в плане выполнения работ.

Планом выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) предусмотрено, что этап 2 Договора - это выполнение работ по модернизации Системы в части требований к модулю «Аналитика» (п. 4.2.3 Технического задания), включая подготовку комплекта документации и проведение испытаний, а также установку модернизированной Системы на технические средства Заказчика, настройку программного обеспечения и доступа к Системе (п. 8.1 Технического задания) и ввод Системы в эксплуатацию (п. 8.2 Технического задания).

В силу пункта 3.2 Договора по результатам выполнения работ по этапу 2 Сторонами подписываются Протокол приемочных испытаний и Акт о вводе в эксплуатацию Системы; работы по Договору считаются выполненными в случае успешного проведения приемочных испытаний; в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по этапу 2 Исполнитель передает Заказчику результаты работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчета об исполнении обязательств по Договору по этапу, при условии подписания Сторонами протоколов приемочных испытаний и Акта о вводе в эксплуатацию Системы.

Таким образом, исходя из положений Договора и Технического задания к нему, результатом работ по этапу 2 Договора являются модернизированная Система, включающая в себя исходный код программы на машинном носителе, прошедшая предусмотренные Договором испытания в рамках выполнения работ (предварительные испытания, опытная эксплуатация, приемочные испытания), установка Системы на технических средствах Заказчика, а также комплект документации, отражающей осуществленную модернизацию Системы и проведенные испытания (ведомость технического проекта, лист утверждения, пояснительная записка к техническому проекту, ведомость эксплуатационных документов, руководство администратора, руководство пользователя, программа и методика предварительных испытаний, протокол предварительных испытаний, акт приемки в опытную эксплуатацию, программа опытной эксплуатации, журнал опытной эксплуатации, акт завершения опытной эксплуатации, программа и методика приемочных испытаний, протокол проведения приемочных испытаний, акт о вводе в эксплуатацию Системы).

Ценность для Заказчика представляет результат работ именно как единое (комплекс, совокупность материальных носителей и действий). Разделение результата работ по этапу 2 на составляющие, подлежащие отдельной оплате, Договором не предусмотрено, целью Договора не являлось и не составляло волю Заказчика.

Согласно доводам Отзыва на первоначальное исковое заявление, вопреки названным условиям Договора в установленный им срок - не позднее 31 мая 2023 года Исполнителем работы по этапу 2 не были завершены (разместив версию Системы на технических средствах Заказчика для проведения опытной эксплуатации по этапу 2, Исполнитель не осуществил сдачу результата работ Заказчику, а продолжал выполнение работ по этапу 2 Договора), результат работ как указанный комплекс отсутствовал, Заказчику в установленном Договором порядке не передан, и его приемка не могла быть осуществлена. При этом объект, существовавший на момент направления Заказчиком Исполнителю уведомления о расторжении Договора (15.09.2023) и называемый Исполнителем «результатом работ по Договору», не соответствовал условиям Договора, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Заказчика от исполнения Договора и его расторжения.

Согласно пункту 11.6 Договора в случае расторжения Договора (отказа от исполнения Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий Договора, несоответствием результатов работ требованиям Договора, Исполнитель не вправе требовать оплаты фактически понесенных затрат по Договору до дня расторжения (прекращения) Договора.

Поскольку рассматриваемый спор в данном случае касается объема и качества выполненных работ, суд, полагая необходимым разрешить вопросы, требующие специальных знаний, в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 10.06.2024 года назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли работы, выполненные истцом по этапу 2 Договора № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» требованиям вышеуказанного договора и приложений к нему?

2)Если выявлены несоответствия вышеуказанным требованиям, являются ли недостатки существенными/не существенными, устранимыми/ не устранимыми?

3)Если выявлены несоответствия вышеуказанным требованиям, имеет ли вышеуказанный результат работ потребительскую ценность (может ли использоваться по назначению), определить фактическую стоимость результата работ при возможности его использования?

После проведения исследований эксперты по вышеуказанным вопросам пришли к следующим выводам.

В ходе исследования экспертами было установлено, что выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» соответствуют требованиям Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договора № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 г., отчетная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Поскольку в рамках ответа на вопрос 1 экспертами не было установлено наличия каких-либо несоответствий в работе автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных», ответ на второй и третий вопросы дать не представляется возможным.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении работ по этапу 2 договора опровергаются материалами дела.

Эксперты однозначно констатируют, что АИС, представленная на исследование, не нарушает ни одного требования ТЗ (стр. 104 Заключения), при условии, когда данные, которые она обрабатывает, содержат необходимые для обработки сведения. Таким образом, ответственность за результат обработки лежит на Ответчике, поскольку, как указали эксперты, ряд выявленных ошибок связан с загрузкой некорректных файлов, содержащих невалидные наименования полей.

Эксперты отметили, что Протокол тестирования от 17.07.2023, изготовленный Ответчиком, противоречит требованиям ТЗ и не является отчетным документом, не соответствует ГОСТ Р 59792-2021, ГОСТ 19.301-79 (стр. 95 Заключения), а также содержит требования, не описанные в документации на Систему (стр. 103 Заключения), что указывает на запросы Ответчика вне рамок договора и ТЗ. Также указано, что спор между Истцом и Ответчиком относительно объема требований связан с недостаточной проработкой Ответчиком ТЗ и попытками связать свои дополнительные требования с текстом ТЗ (стр. 103 Заключения).

Эксперты также отметили, что в документах содержится подтверждение Ответчика о положительном прохождение тестов Системой на 93% (Акт от 15.09.2023, стр. 21 Заключения), в связи с чем отказ в приемке результатов основан на завышенных требованиях к Истцу.

Эксперты указали, что, несмотря на заявления Ответчика о невозможности использовать Систему, АИС эксплуатировалась после 15.09.2023, в том числе после принятия Судом искового заявления к производству 12.01.2024 (стр. 55 Заключения).

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика по первоначальному иску в отношении экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 82-87 АПК РФ для его удовлетворения.

Возражения Ответчика носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Ответчик не возражал против назначения экспертизы в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, однако после получения результата, не совпадающего с его правовой позицией, оспаривает его результаты, ходатайствует о назначении повторной экспертизы в ООО «Цифровая экспертиза консультации исследования», не представив надлежащего обоснования по ст. 87 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ надлежащего качества, сдачи их заказчику, а также наступления обязательства по оплате, поскольку результат имеет потребительскую ценность и уже используется по назначению.

Учитывая, что выполненный результат работ возможно использовать для определенных договором целей, и он имеет потребительскую ценность для заказчика, так как является законченным, готовым к использованию продуктом, и находится в распоряжении Заказчика, то такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении работы, выполненные подрядчиком могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не доказывает отсутствии их практической ценности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Таким образом, Исполнитель передал Заказчику результат Работ по этапу 2 Договора, соответствующий требованиям Договора и Технического задания, обязательства по Договору со стороны Исполнителя добросовестно выполнены в полном объеме, подлежат приемке и оплате.

Доказательств того, что Истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму, меньшую, чем заявлено в иске, и что выполненные работы не представляют ценности для ответчика, последний не представил.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 18 084 361,60 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора.

Истец заявил требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения этапа 2 договора от 10.03.2023 № 8-ЗЦ/2023, заключенного между Заказчиком и Исполнителем на выполнение работ по модернизации информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных».

Между тем право Заказчика на такой отказ (расторжение Договора) прямо предусмотрено пунктами 4.4.5, 11.4, 11.4.1, 11.4.2 Договора, что соответствует нормам пункта 1 статьи 1, статей 421, 405, 450.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом установлено наличие у Ответчика права на односторонний отказ от Договора, однако с учетом фактических обстоятельств делу, указанный отказ расценивается судом в качестве одностороннего отказа Заказчика от договорных обязательств в порядке ст.717 ГК РФ, в связи с чем соответствующий результат исполнения Подрядчика представленный к приемке подлежит оплате. 

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права. В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом. 

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ. 

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено. 

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика. 

В этой связи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу подписанные со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора по договору подряда не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в соответствующей части.

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования Истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.

Во встречном исковом заявлении указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапу 2 договора, в связи с чем начислена неустойка в размере 601 243,09 руб.

Оплата работ в соответствии с п. 2.4. Договора производится Заказчиком после каждого этапа в российских рублях на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленных Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и Отчета об исполнении обязательств по Договору по этапу.

В соответствии с Планом выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) Работы по Договору выполняются в 2 этапа:

- Срок выполнения Работ по этапу 1 Договора - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения Договора;

Срок выполнения Работ по этапу 2 Договора - не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты приемки Заказчиком Работ по этапу 1.

Стороны подтверждают, что работы по этапу 1 приняты заказчиком 11.04.2023 г. и оплачены 24.04.2023 г. С учетом этого срок окончания работ по этапу 2 – не позднее 31.05.2023 года.

Согласно п. 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, выполнение которых просрочено, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования.

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку за период просрочки с 01.06.2023 по 04.10.2023 с учетом того, что по его мнению, договор был расторгнут на основании уведомления от 21.09.2023 № ДР-2/8-2633 с 05.10.2023 года.

Суд полагает, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следуя буквальному толкованию ст. 330 ГК РФ, неустойка уплачивается в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. О том же указано во встречном исковом заявлении, где осуществляя расчет неустойки на дату 04.10.2023. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, заказчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, Истец по встречному иску таким образом косвенно признает, что получил результат работ по 2 этапу Договора от Исполнителя, хотя и с просрочкой исполнения.

Ответчик по встречному иску факт просрочки не оспаривает, однако указывает на ненадлежащий расчет неустойки без учета того, что фактически результат работ был сдан надлежащим образом.

Суд считает, что поскольку Ответчиком по встречному иску в действительности была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, у Истца по встречному иску возникло право на требование с ответчика пени.

Между тем надлежащий расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств будет основан на следующих значениях:

- срок сдачи этапа 2 работ не позднее 31.05.2023 г.

- дата фактической передачи результатов работ 30.06.2023 г.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана, исходя из 30 дней просрочки, в связи с чем расчет будет иметь следующий вид: 18 084 361,60*30*1/365*7,5% = 111 478,94 руб.

При этом оснований для применения норм ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка исчислена исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом по встречному иску, считает верным расчёт в соответствии с отзывом ответчика на встречный иск, и приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 111 478,94 руб.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 111 478,94 руб. подлежит зачету в качестве встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленной части.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований носящих материальный характер, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований. Расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ее результатов и принимая во внимание удовлетворение исковых требований по первоначальному иску в части взыскания основного долга в полном объеме, подлежат отнесению на АНО «Диалог Регионы» в размере 190 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 18 084 361,60 руб., судебные расходы в размере 190 000 руб., а также 113 422 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 111 478,94 руб., а также 4 344 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречные исковые требования отклонить.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных однородных требований материального характера итого:

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 17 972 882,66 руб., судебные расходы в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 078 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:М.А. Ведерников