ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21187/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-14368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,    

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу                   №А32-21187/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Югстрой-Энергосбыт») о взыскании пени по договору энергоснабжения от 15.11.2013 №116176 за период с 21.08.2018 по 20.07.2021 в размере 355 473 рубля 55 копеек, почтовых расходов в размере 129 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 109 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.08.2018 по 20.07.2021 в размере 285 651 рубль 69 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на наличие переплаты в связи с отсутствием в расчете пени корректировочных счетов-фактур, выставленных за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, уменьшающих объем начисленной электрической энергии на 32 885 452 рубля 59 копеек из всего объема поставленной в спорный период электрической энергии. Также считает, что истцом произведена неверная разноска платежей. В уточнениях отсутствуют корректировочные счета-фактуры, а сумма долга, на которую начислены пени, не уменьшены.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В представленных возражениях на отзыв на дополнения истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; к возражениям представлен сравнительный расчет задолженности и пени.  

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Югстрой-Энергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №1162176/23130100919 (далее – договор, т. 1, л.д. 23-31). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем покупателя электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.3 - 4.7 договора.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) покупателю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится:

- до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

- до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается ежемесячными расчетными документами, приложенными к исковому заявлению.

Из искового заявления следует, что ответчиком несвоевременно производились платежи, в связи с чем истцом начислены пени за период с 21.08.2018 по 20.07.2021 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) на сумму 355 473 рубля 55 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму пени оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям иной срок не установлен.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. Претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

При этом, приостановление течения срока исковой давности в связи с урегулированием в претензионном порядке, допускается однократно, а не на 30 дней по каждой из претензий, в случае, если их было несколько.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.01.2022 исх. №СРРП-13.03.07/74, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копия почтовой квитанции и копия списка почтовых отправлений от 21.01.2022.

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи искового заявления, положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за июль, август, октябрь - декабрь 2018 года истек, с учетом приостановления срока на 30 дней на рассмотрение досудебной претензии.

С учетом пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 28.08.2019 по 20.07.2021 в размере 285 651 рубль                   69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии переплаты в связи с отсутствием в расчете пени корректировочных счетов-фактур за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, уменьшающих объем начисленной электроэнергии на сумму 32 885 452 рубля 59 копеек.

Однако, данные доводы отклоняются, поскольку указанные корректировки в сторону уменьшения были учтены при произведении расчетов в рамках дел №№А32-16063/2022 и А32-33383/2022 по искам ООО «Югстрой-Энергосбыт» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом, в рамках указанных дел были произведены корректировки на указанные ответчиком суммы сначала в сторону уменьшения, однако, в ходе рассмотрения дел были произведены корректировки в сторону увеличения на те же суммы, как произведенные ошибочно.

Ответчик в отзыве на дополнительные пояснения указывает, что в рамках дела №А32-33383/2022 рассматривается спор по другому договору энергоснабжения № 23130100032 от 17.11.2017, заключенному между сторонами о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 7 627 488 рублей                          65 копеек.

Однако в рамках вышеуказанного дела произведен перерасчет в сторону уменьшения в объеме 3 172 247 кВт/ч по договору энергоснабжения от 15.11.2013 №23130100919, в связи с включением точек учета на основании дополнительного соглашения №7/2021 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 09.01.2013 №1163013 (23130100032).

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Югстрой Электросеть» 26.08.2021 подписано дополнительное соглашение №7/2021 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 09.01.2013 № 1163013 (23130100032), согласно которому в перечень точек выдачи электрической энергии из сетевого оборудования ООО «Югстрой Электросеть» с 01.01.2019 вычитаются объемы потребления по МКД по ул. Восточно-Кругликовская, 65, 67, 69, 71, 77 (ТУ №31 и ТУ №41 - точки учета по договору энергоснабжения №23130100919 от 15.11.2013).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о наличии переплаты отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 129 рублей 80 копеек за направление искового заявления и претензии ответчику, которое удовлетворено судом первой инстанции на сумму 104 рубля 31 копейка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу                   №А32-21187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

В.Л. Новик