ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-820/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 05.02.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39644/2022)  ООО "МИРОФОКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-820/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ФИО3

к ООО "МИРОФОКС"

3-е лицо: ООО "Планета "Сервис"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирофокс" (далее – ответчик) о взыскании 82 561 руб. 44 коп. стоимости поставленного товара не надлежащего качества, 11 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции  от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

18.01.2022 суд первой инстанции вынес по делу дополнительное решение, в соответствии с которым, обязал Предпринимателя возвратить Обществу товар (Экомех Mirofox под Скандинавскую норку SAGA Royal коллекции Slim Coat – весна/осень цвет – Арктический лед / Mirofox) путем самовывоза в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, посредством предоставления ООО "Мирофокс" доступа к месту нахождения указанного имущества по адресу: г. Москва, Мажоров переулок, д. 14с7, офис 6226.

14.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038609420.

02.08.2022 от истца поступило заявление о взыскании 90 500 руб. судебных расходов, в том числе 75 000 руб. расходов на представителя понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в суде апелляционной инстанции и 15 500 руб. расходов по судебной экспертизе. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с Ответчика 50 000 руб. расходов на представителя и 15 500 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части судебных издержек в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просит в указанной части определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об оказании представителем услуг по представлению интересов истца при апелляционном производстве не соответствуют материалам дела, поскольку представитель Истца участия в рассмотрении апелляционной жалобы 29.11.2021 не принимал, отзыв не направлял. Учитывая изложенное, по мнению Ответчика, расходы по оплате не оказанных услуг, не подлежат возмещению за счет Ответчика. Кроме того, Ответчик указывает на не разумность общего размера понесенных расходов на оплату услуг представителя превышающих  цену иска.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу судом апелляционной инстанции Истец заключил дополнительное соглашение №1 от 10.02.2022 к договору об оказании юридических услуг от №09/21/15-ю от 23.09.2021, принял оказанные услуги без замечаний по актам №1 от 05.12.2021, №2 от 08.06.2022, и оплатил их в размере 75 000 руб. по платежному поручению №540 от 10.08.2021.

Поскольку судебный акт принят в пользу Истца, предприниматель обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Истца в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционным судом жалобы Ответчика на определение суда первой инстанции от 26.07.2021  о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу; а также при рассмотрении жалобы Ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-820/2021.

Услуги, оказанные при рассмотрении названных жалоб, приняты предпринимателем по актам №1 от 05.12.2021, №2 от 08.06.2022.

Из содержания актов №1 от 05.12.2021, №2 от 08.06.2022 оказанных услуг, следует, что представителем на стадии апелляционного производства по каждой жалобе настоящему делу были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами дела, проведение анализа и консультирование;

- правовая оценка перспективы спора

- составление документов: оформление отзыва/возражения на апелляционную жалобу, и иных процессуальных документов;

- подача процессуальных документов в суд апелляционной инстанции;

- юридические консультации Заказчика по предмету спора;

- ознакомление с материалами дела;

- представительство в суде;

- консультативно-правовое сопровождение.

Стоимость услуг по акту №1 от 05.12.2021 составила 35 000 руб.;  по акту №2 от 08.06.2022 составила 40 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика на определение суда первой инстанции от 26.07.2021 о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу (акт №1 от 05.12.2021) представителем Истца составлены и поданы только два ходатайства (об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства); жалоба рассмотрена в 1 судебное заседание 29.11.2021 без участия представителя истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-820/2021 (акт №2 от 08.06.2022)   представителем Истца составлены и поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на жалобу, а также принял участие в 2х судебных заседаниях.

Таким образом, услуги по №1 от 05.12.2021 оказаны представителем в части составления двух ходатайств.

Кроме того, из анализа предмета договора и дополнительного соглашения, следует, что в состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по проведению правового анализа, консультирования заказчика, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что часть услуг, оказанных истцу, не связана с судебным процессом, услуги по акту № 1 фактически не оказаны (отзыв на апелляционную жалобу не представлен,  услуги представительства в судебном заседании не оказывались), а также принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, а также размер заявленных требований, апелляционная коллегия считает возможным взыскать в пользу Истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (подготовка 3х ходатайств, отзыва на жалобу и участие в 2х судебных заседаниях).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 по делу N А56-820/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирофокс" (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) расходы  по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 25 000 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 500 руб. 

В остальной части судебных издержек в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева