ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-7042/2018

г. Самара

19 марта 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в зале № 7 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу № А72-7042/2018 о взыскании судебных расходов (судья О.К. Малкина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР», г.Ульяновск, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, 

о признании недействительными решений общих собраний и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТР» ФИО2, г. Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВТР» в части,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление представителя ООО «ВТР» Барковой Е.В. о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит  (с учетом принятого судом уточнения) взыскать с Павленкова Георгия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ВТР» в связи с рассмотрением арбитражными судами и апелляционной инстанций дела №А72-7041/2018, в размере 593 000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Определением суда от 13.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.20г., принятым по настоящему делу, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 511 000, 00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, в  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение, удовлетворив заявление о взыскании расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21г. апелляционная жалоба   принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.03.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "ВТР" от 16.08.2016, от 26.10.2017, от 21.11.2017, от 28.02.2018 и применить последствия их недействительности в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ 2167325538158 от 23.08.2016, 2177325433900 от 07.11.2017, 2177325454293 от 27.11.2017, 2187325086837 от 07.03.2018.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-7042/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Участник общества с ограниченной ответственностью "ВТР" ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТР" о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТР" в части принятия решения по 2 и 3 вопросам повестки дня, оформленного протоколом общего очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВТР" от 25.05.2018. Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-11605/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, дело N А72-11605/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7042/2018.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований по объединенному делу, в котором истец просил признать недействительными решения общих собраний участников ООО "ВТР" б/н от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, оформленные протоколами б/ от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, применить последствия их недействительности в виде признания недействительными решений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ВТР" и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТР" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВТР" от 03.08.2018 в части принятия решения по вопросу повестки дня об утверждении Устава Общества в новой редакции с учетом изменения юридического адреса, оформленного протоколом общего очередного собрания участников общество с ограниченной ответственностью "ВТР" от 03.08.2018.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-16436/2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, дело N А72-16436/2018 объединено с делом N А72-7042/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-7042/2018.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований по объединенному делу, в соответствии с которым просил: признать недействительным решения общих собраний участников ООО "ВТР" от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018, оформленные протоколами б/н от 16.08.2016, 26.10.2017, 21.11.2017, 28.02.2018, 25.05.2018, 03.08.2018 как в силу оспоримости так и ничтожности, и применить последствия их недействительности и ничтожными решений ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "ВТР" и в ЕГРЮЛ, послуживших основаниями для внесения записей за ГРН 2167325538158 от 23.08.2016 г., за ГРН 2177325433900 от 07.11.2017, за ГРН 2177325454293 от 27.11.2017, за ГРН 2187325086837 от 07.03.2018; ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей, о назначении повторной экспертизы.

Определением от 23.07.2019 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.20г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А72-7042/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

09 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление представителя ООО «ВТР» Барковой Е.В. о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ВТР» в связи с рассмотрением арбитражными судами и апелляционной инстанций дела №А72-7041/2018, в размере 593 000  рублей.

При обращении с заявлением о взыскании  судебных расходов заявитель указал на то, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде данного дела по состоянию на момент обращения с настоящим заявлением Обществом понесены расходы в размере 573000 (Пятьсот семьдесят три тысячи) рублей на оплату услуг представителей - адвоката Барковой Елены Владимировны и адвоката Стариковой Татьяны Владимировны, оказавших Обществу Юридическую помощь.

  Юридическая помощь по данному делу, на оплату которой Общество затратило 498000 (Четыреста девяносто восемь тысяч) руб., оказана адвокатом Барковой Е.В. в рамках исполнения поручения от 21.05.2018 г. по соглашению с Адвокатом Барковой Е.В., учредившим адвокатский кабинет, №05/2018/юл от 21.05.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 г.) Размер вознаграждения согласован сторонами в приложении к Соглашению №05/2018/юл от 21.05.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 г.). Оказание представителем услуг и принятие и оплата Обществом услуг подтверждается приложенными к заявлению актами сдачи-приема услуг и исполненными Платежными поручениями (акт от 24.05.2018 г., платежное поручение№ 181 от 28.05.2018 г., акт от 27.06.2018 г., платежное поручение № 244 от 10.07.2018 г., акт от 01.08.2018 г., Платежное поручение № 282 от 13.08.2018 г., акт от 07.09.2018 г., платежное поручение №326 от 14.09.2018 г., акт 31.10.2018 г., платежное поручения №397 от 01.11.2018 г., акт от 21.12.2018 г., платежное поручение №479 от 21.12.2018 г., акт от 31.01.2019 г., платежное поручение № 69 от 13.02.2019г., акт от 08.04.2019 г., платежное поручение №131 от 10.04.2019 г., акт от 07.05.2019 г., платежное поручение №192 от 17.05.2019 г., акт от 31.07.2019 г., платежное поручение № 316 от 16.08.2019 г., акт от 30.09.2019 г., платежное поручение № 410 от 16.10.2019 г., акт от 11.10.2019 г., платежное поручение №458 от 22.11.2019 г., акт от 23.12.2019 г., платежное поручение №505 от 25.12.2019 г., акт от 12.02.2020 г., платежное поручение №71 от 14.02.2020г., акт от 10.03.2020 г., платежное поручение №116 от 18.03.2019г., акт от 31.03.2020 г., платежное поручение № 143 от 10.04.2020 г., акт от 01.06.2020г., платежное поручение № 231 от 15.06.2020 г., акт от 21.08.2020г., платежное поручения №305 от 26.08.2020г., счет от 21.08.2020 г. на авансовый платеж, платежного поручения №306 от 26.08.2020г., акт от 30.09.2020 г., платежное поручение №387 от 03.11.2020 г.). Платежным поручением №306 от 26.08.2020 г. услуга за участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления оплачена авансом по счету от 21.08.2020 г.

Адвокат Баркова Е.В. предоставила следующий объем оплаченных юридических услуг: Ознакомление с материалами дела - 3 раза.

Подготовила 9 письменных процессуальных документа: 3 документа в суде первой инстанции, 4 документа в апелляционной инстанции, 2 документа в кассационной инстанции.

Приняла участие в 21 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 5 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции,     в 1 в суде кассационной инстанции.

Размер денежных сумм, указанных в представленных суду актах и платежных Поручениях, больше, чем сумма расходов, заявленная к взысканию по данному делу, в виду того, что актами и платежными поручениями подтверждается исполнение сторонами Обязательств по исполнению поручений, связанных не только с участием в арбитражном суде в деле№А72-7042/2018.

  Юридическая помощь по данному делу, на оплату которой Общество затратило 75000 (Семьдесят пять тысяч) руб., оказана адвокатом Стариковой Т.В. в рамках исполнения поручения от 06.08.2018 г. по соглашению с Адвокатом Стариковой Т.В., учредившим адвокатский кабинет, б/н от 06.08.2018 г. Размер вознаграждения согласован сторонами в Приложении к соглашению от 06.08.2018 г. Оказание представителем услуг и принятие и оплата Обществом услуг подтверждается приложенным к заявлению актом сдачи-приема услуг от 10.04.2019 г. и исполненными платежными поручениями копия платежного поручения №289 от 21.08.2018 г., копия платежного поручения №327 от 14.09.2018 г., копия платежного поручения №384 от 17.10.2018 г.

Адвокат Старикова Т.В. предоставила следующий объем оплаченных юридических услуг: ознакомление с материалами дела - 1 раз, подготовила 1 письменный процессуальный документ в суде первой инстанции, приняла участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

К настоящему заявлению приложена сводная таблица, содержащая сведения о движении по делу, о выполненном объеме работы каждым из адвокатов со ссылкой на документы о Принятии Заказчиком предоставленных услуг и их оплате Заказчиком.

Вознаграждение адвокатов Барковой Е.В. и Стариковой Т.В. согласовано сторонами договоров, определено с учетом категории спора в размере, не превышающем минимальный размер гонорара адвоката, рекомендованный Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением Адвокатской палатой Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями по решению Совета ДПУО от 25.01.2016г., действующими с 01.02.2016 г. и на момент заключения договоров (публично доступная информация, размещенная на сайте АП УО). На момент обращения с настоящим заявлением в суд действует Инструкция о порядке определения минимальных Ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об Оказании им юридической помощи, утвержденной решением Адвокатской палатой Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016г., от 21.01.2019 г., действующими с 01.02.2019 г.

В уточненном заявлении ООО «ВТР» указывает, что с учетом произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя Барковой Е.В., подавшей 03.12.2020 г. отзыв на кассационную жалобу по делу № А72-7042/2018 и поучаствовавшей в защиту прав и законных интересов в судебном заседании 09.12.2020 г. по рассмотрению данной кассационной жалобы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТР» судебные расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «ВТР» в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дела № А72-7041/2018, в размере 593000 (Пятьсот девяносто три тысячи) рубля.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В состав судебных расходов, согласно ст. 101 АПК РФ от 24.07.2002 № 95- ФЗ, включены судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, ознакомление с материалами отдельно не оценивается, обращение к Председателю 11 ААС не относится к судебным расходам.

При взыскании судебных расходов учитываются п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Суд, оценив объем оказанных юридических услуг и их стоимость, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание документальную подтвержденность реальности несения расходов, считает разумным заявление удовлетворить частично.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела, за обращение к председателю арбитражного суда апелляционной инстанции с заявление об ускорении рассмотрения дела.

Апеллянт ссылается на  завышение размера судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, об ускорении, о взыскании судебных расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что критерий разумность судебных расходов является оценочной категорией, степень разумности расходов устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом объема услуг, необходимого  и потраченного времени, сложности спора, длительности его рассмотрения. Истец, заявляя о сумме 150 000,00 руб. как размеру расходов, отвечающему критерию разумности, не представил доказательства того, что имелась возможность привлечения иных представителей с аналогичным качеством оказания этих же услуг, но за меньшую (заявленную истцом) стоимость.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что не подлежат взысканию расходы: по подаче кассационных жалоб на определение суда о назначении судебной экспертизы 2* 10 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции – 30 000 рублей, а также за обращение к председателю суда апелляционной инстанции обоснован.

Из актов приема-сдачи оказанных представителем услуг, сводной таблицы следует, что услуги, в отношении которых возражает истец, были включены для взыскания.

Вместе с тем истец не учел, что из заявленных стороной суммы судебных расходов 593 000 рублей, суд удовлетворил заявление на сумму 511 000 рублей, т.е. размер взысканных расходов как раз уменьшен судом с учетом возражений истца и критерия разумности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по подготовке ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер, по подготовке обращения к председателю Арбитражного суда Ульяновской области по вопросу ускорения подлежат отнесению на противоположную сторону, т.к. оба эти заявления удовлетворены, услуги оказаны, невозможность отнесения таких расходов к составу судебных  истцом не подтверждена.

Возражения апеллянта относительно того, что возражения, пояснения, жалобы ответчика аналогичны услугам, оказанным в деле А72-7041/2018, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, т.к. не основаны на доказательствах. 

Действительно, в производстве арбитражного  суда имелось дело №А72-7041/2018, однако наличие иного спора в другом деле не означает, что в настоящем деле представителями ответчика услуги не были оказаны. 

Поддерживая в суде на протяжении длительного времени необоснованный иск, сторона должна была осознавать неблагоприятные процессуальные последствия в виде риска отнесения на истца судебных расходов по привлечению ответчиком представителей для участия в судебном процессе. 

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2020 года по делу № А72-7042/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев