ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-133960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 22.01.2024

от ответчика – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕЙОННАНТ»

к индивидуальному предпринимателю Федюкову Владимиру Владимировичу

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Рейоннант» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 380 999 руб. задолженности, 5 782 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными определением и постановлением «Рейоннант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился к ответчику с целью заключения договора подряда, в процессе ведения переговоров о заключении договора истец перечислил на счет ответчика сумму в общем размере 9 380 999 руб., и впоследствии, как полагает истец, между ними сложились фактические договорные отношения, что, по его мнению, также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-246843/22.

Истец указывает на то, что он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, в связи с существенным нарушений условий договора со стороны подрядчика, в связи с чем, он полагает, что 9 380 999 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-246843/2022, вступившим в законную силу, судом в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-246843/2022 установлено, что в обоснование иска истец сослался на то, что ООО «Рейоннант» (истец) обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с целью заключения договора подряда. В процессе ведения переговоров о заключении договора, ООО «Рейоннант», перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 сумму в общем размере 9 380 999 руб. в период с 01.07.2021 по 02.08.2022.

Кроме того, судом установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается неоднократное ежемесячное перечисление денежных средств в период с июля 2021 года п по августа 2022 года, при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, наличие между сторонами правоотношений, помимо регулярности платежей по соответствующему назначению, также подтверждено представленной в материалы дела перепиской; причины регулярного перечисления ответчику на протяжении длительного времени денежных средств в отсутствие правовых оснований истцом не обоснованы; доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, либо, что данные платежи являлись предоплатой, истец не представил, что в совокупности не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, суды пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку фактически предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не является новой задолженностью, иной частью долга, не представлявшегося в ранее рассмотренное арбитражным судом дело № А40-246843/2022. 

К взысканию истцом повторно предъявляется та же сумма, перечисленная по тем же платежным поручениям, которым судом уже была дана оценка ранее. Состав доказательств с ранее рассмотренным делом не поменялся, договор подряда на который ссылается истец, предоставлен не был и не мог быть предоставлен, так как таковой с ответчиком не заключался.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  по делу № А40-133960/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев