ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8889/2024

Дело № А40-166252/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. по делу № А40-166252/23,

по заявлению ООО «СИТИСТАФФ» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве 

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2023, ФИО2 по доверенности от 29.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, ФИО5 по доверенности от 26.09.2023; 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СИТИСТАФФ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16/06 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г.  требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением,  инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  налогового органа, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители  инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители  общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией было вынесено решение от 06.03.2023 №16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу начислен налога на добавленную стоимость в размере 426 379 362 руб., также, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 892 765 руб. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 № 21-10/046778@  решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Инспекция в обжалуемом решении  указала на нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям  с ООО «ГК Сити», ООО «Промтехсервис», ООО «Ситистафф»  ИНН 

<

***>(далее – спорные контрагенты), выразившиеся в использовании формального документооборота в целях получения необоснованных вычетов по НДС. 

В свою очередь, Налогоплательщик в обоснование заявленных требований  настаивал, что Инспекцией  при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы о том, что контрагенты ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, Инспекцией не опровергнута реальность оказания услуг данными организациями, обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Кроме того, Общество полагает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при составлении  протоколов допросов свидетелей, вследствие чего они являются ненадлежащими доказательствами.

Также, по мнению Заявителя, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ООО «Ситистафф» являлось налоговым агентом и уплачивало НДС, соответственно, сформирован источник возмещения НДС. 

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения вменяемого правонарушения, а также обоснованности доводов общества о действительном характере спорных операций.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Инспекцией в ходе проверки установлено,  ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> образовано 02.08.2017. При этом договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией № ГКС/01/082017-С заключен 10.08.2017 (т. 8 л.д. 2-146), и с тех пор ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> является одним из основных заказчиков (покупателей) Общества, доля реализации услуг ООО «ГК СИТИ» в адрес ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде составляла более 95%.

Соответственно  ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> было создано незадолго до заключения договора оказания услуг по управлению и на момент заключения сделок деловой репутацией в соответствующей сфере деятельности не обладало.

Генеральным директором и учредителем организации ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> с момента создания по настоящее время является ФИО6.

ФИО6 (ранее - ФИО24) А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в иных организациях директором/учредителем не является. В период с 2016 по 2017 год получала доход в ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Таким образом, до создания ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> ФИО6 (ранее - ФИО24) А.Н. работала в ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, которые являются основными покупателями (заказчиками) ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>.

При этом инспекция ссылается на формальное руководство организации ООО «ГК СИТИ» ФИО6, так как в ходе допроса ФИО6 (т. 30 л.д. 97-103) не смогла дать четких пояснений на узкоспециализированные вопросы по финансово-хозяйственно деятельности организации, в которой является руководителем и учредителем. 

 

Развернутые пояснения в отношении деятельности организации ООО «ГК СИТИ», ведения бухгалтерского учета и отправки отчётности в налоговый орган, а также основные пояснения по финансово-хозяйственной деятельности, заключенным контрактам, их условиям были представлены ИП ФИО7, который представлял пояснения по доверенности от 15.02.2021 № б/н совместно с ФИО6, а с 02.03.2020 ФИО7 является заместителем директора ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

  ФИО6 фактически, как и в период до 2017 года, выполняла функции менеджера по поиску и подбору персонала в интересах ООО «СИТИСТАФФ», являясь номинальным руководителем ООО «ГК СИТИ».  

 В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что расчетный счёт 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК организации ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>, указанный в пункте 9 Договора от 10.08.2017 № ГКС/01/082017 был открыт 29.08.2017, то есть через 19 дней после заключения Договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 10.08.2017 № ГКС/01/082017-С.

Апелляционный суд согласен с доводами налогового органа в указанной части, о том, что  указанные  обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> регистрировалось с целью создания управляющей компании для ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, о чем было известно обеим сторонам сделки и, следовательно, должностным лицам, подписавшим Договор от 10.08.2017 № ГКС/01/082017-С. 

Налоговый орган указывает, что по результатам анализа налоговой отчетности ООО «ГК СИТИ» установлено, что ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> уплачивало налоги и сборы в минимальном размере. Налоговая нагрузка ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> за 2018 год составляет 0,18%, за 2019 год составляет 0,20%, за 2020 год составляет 0,18%, что является минимальной налоговой нагрузкой действующего юридического лица, фактически исполняющего обязательства по заключенным договорам в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> за 2018-2020 установлено: доля вычетов составила 99-100%, то есть, сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) практически равна сумме налоговых вычетов. Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов).

Операции, отраженные в книге-покупок в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ГК СИТИ» (т. 5 л.д. 2-150, т. 6 л.д. 2-44) в реальности не осуществлялись, оформление документов являлось формальным. Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости услуг, указанные организации не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, не осуществляли, оплата в адрес поставщиков-контрагентов от ООО «ГК СИТИ» не производилась.

Также Инспекцией установлено, что отчетность ООО «ГК СИТИ» и ООО «СИТИСТАФФ» представлялась с использованием одного и того же IP-адреса, что свидетельствует о взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента (т. 16 л.д. 13-24, 25-54).

Дополнительно об аффилированности проверяемого налогоплательщика и ООО «ГК СИТИ» свидетельствует то, что ООО «ГК СИТИ» в ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СИТИСТАФФ» представило идентичный пакет документов, что и проверяемый налогоплательщик - ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, а именно: Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 10.08.2017 № ГКС/01/082017-С, универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с ООО «ГК СИТИ» и ООО «СИТИСТАФФ» и т.д.

При этом спорным контрагентом не представлены документы, позволяющие установить реальный характер оказания услуг спорным контрагентом, не представлено штатное расписание, деловая переписка между спорным контрагентом и Заявителем. Таким образом, установлено, что ООО «ГК СИТИ» представило документы по требованию формально. Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

 

Денежные средства, полученные ООО «ГК СИТИ» от Общества, в том числе, переводятся на счета индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснения ИП ФИО8 (т. 24 л.д. 116-120), ИП ФИО9 (т. 24 л.д. 107-115), ИП ФИО10 (т. 24 л.д. 103-106), ИП ФИО11 (т. 24 л.д. 121-150) об оказании образовательных услуг в адрес ООО «ГК СИТИ», ООО «СИТИСТАФФ», сами по себе не свидетельствуют о реальном оказании данных услуг,    ввиду    отсутствия    соответствующих    документов,    подтверждающих фактическое оказание данных услуг в заявленном объеме. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на определение действительных налоговых обязательств Общества, поскольку спорные индивидуальные предприниматели применяют упрощенную систему налогообложения, оказывают услуги без НДС, соответственно факт оказания (неоказания) соответствующих услуг не влияет на формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Дополнительно следует отметить, что ни в документах, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства, ни в пояснениях ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 не опровергнут факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ГК СИТИ» должностными лицами Общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос бухгалтера ООО «ГК СИТИ» ФИО12 (т. 27 л.д. 29-34), в ходе которого свидетель пояснил, что её рабочее место расположено по адресу: 

<

...> Подлесная, д. 42. По данному адресу также работают Оксана (чем занимается не знает), Эльвира (занимается начислением заработной платы). По показаниям ФИО12 взаимодействие происходит с ФИО6, никого из сотрудников ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> ФИО12 не знает. В ходе допроса ФИО12 не смогла указать примерную структуру организации, кто предоставляет отчетность в налоговые органы. Все документы, поступающие в адрес ФИО12, передаются ей от директора организации ФИО6 Также Инспекцией установлено что с марта 2020 года ФИО12 ведет удаленную работу, и где расположено рабочее место руководителя ей не известно. Дополнительно ФИО12 сообщила, что никого из сотрудников ООО «ГК СИТИ» она не знает.

При этом, как справедливо указал налоговый орган, учитывая должность, неосведомленность ФИО12 о подробностях финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК СИТИ» указывает на то, что деятельность данной организации сводилась исключительно к расчету и перечислению заработной платы, физическим лицам, привлеченных для оказания услуг в интересах ООО «СИТИСТАФФ» (Москва).

Таким образом,   управление юридическим лицом осуществлялось в едином центре управления группой компаний СИТИСТАФФ., что подтверждается, в том числе     допросом ФИО13. (т.л. 28 л.д. 25-35, т. 23 л.д. 49-50), который пояснил, что ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> ему известны. Его сын, ФИО14, является директором и учредителем данных организаций. По заключенному с ООО «ГК СИТИ» договору ИП ФИО13. выполняет представительские функции данным организациям, а именно участвует в переговорах с потенциальными и уже имеющимися заказчиками ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, представляет интересы заказчиков ООО «ГК СИТИ», в том числе ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в переговорах с внешними заказчиками.

 Между тем согласно материалам встречной проверки ПАО «МГТС», Квасов С,В. в проверяемом периоде являлся представителем ООО «СИТИСТАФФ» (Москва), также в ПАО «Корпорация Открытие» предоставлены сведения банковского досье ООО «СИТИСТАФФ» (Москва) в материалах которого имеется доверенность на имя ФИО15 С,В. от 26.08.2016, согласно которой ООО «СИТИСТАФФ» в лице директора ФИО14 доверяет ФИО13 (должность - менеджер) на представление документов для открытия и ведения банковского счета, представлять расчетные документы и корреспонденцию по счетам, получать корреспонденцию, чековую книжку и выписку по счетам, осуществлять взнос наличных денежных средств для зачисления на счета. 

 

Также имеется доверенность от 17.11.2015 согласно которой ООО «СИТИСТАФФ» в лице директора ФИО14, доверяет и наделяет правом ФИО13, осуществлять любые юридически значимые действия, включая право заключать от имени ООО «СИТИСТАФФ» сделки, подписывать, подавать и получать от имени ООО «СИТИСТАФФ» любые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, счета, акты, заявления, ходатайства, запросы и другие документы, удостоверять от имени ООО «СИТИСТАФФ» копии документов. 

Денежные средства, полученные ИП ФИО13. от ООО «ГК СИТИ» переводятся на яичный счет физического яйца ФИО13 с последующим их расходованием на личные нужды, также ФИО13. в течение 1-3 дней обналичивал денежные средства через счета родственников - жены и дочери, путем снятия наличных в ATM и списанием с карты на карту. Указанные обстоятельства подтверждаются данными банковской выписки ИП ФИО13. (т. 9л.д. 95-136).

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции об определении размера агентского вознаграждения по взаимоотношениям с ООО «ГК СИТИ», установленного заключением специалиста ФИО16 от 31.10.2023 № 169-23 и определении размера действительных налоговых обязательств Общества являются несостоятельными в связи с тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГК СИТИ» создано самим Обществом для целей минимизации налогообложения и фактически подконтрольно должностным лицам Общества, соответственно реально не оказывало услуги по управлению юридическим лицом. При этом денежные средства, выплаченные сотрудникам Общества и ООО «ГК СИТИ» фактически участвовавшим в оказании услуг в адрес заказчиков, в качестве заработной платы учтены в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о создании спорных контрагентов самим Обществом установлены и в отношении ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> (Крым).

'Гак, между ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> заключены Договоры от 01.10.2017 № СК2017/10/1 (т.9 л.д. 29-42); от 01.04.2019 № СК2019/04/1-пп (т. 9 л.д. 43-56); от 01.01.2020 № СК2020/01/1-ПП (т. 9 л.д. 57-70). Данные договоры являются идентичными, местом составления договоров является город Симферополь.

Между   ООО    «СИТИСТАФФ»      ИНН   

<

***>    и ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> заключены следующие договоры:

Договор оказания услуг по администрированию персонала от 30.03.2018 года № ПТ180330-1 (т. 9 л.д. 77-94), в соответствии с пунктом 1 Исполнитель ООО «Промтехсервис» обязуется оказать Заказчику ООО «СИТИСТАФФ» услуги по встрече специалистов и рабочих Заказчика, прибывающих на «вахту», в местах выполнения работ (железнодорожных вокзалах, аэропортах, автовокзалах; по аренде (заключение договоров аренды) мест размещения специалистов и рабочих Заказчика, в том числе заказ гостиниц; по проверке документов специалистов и рабочих, заключение трудовых договоров, пересылка документов в адрес Заказчика; по проведению первичного инструктажа, инструктажа по технике безопасности (с оформлением документов); по ознакомлению специалистов и рабочих Заказчика с местом работы; по обеспечению доставки специалистов и рабочих от места проживания до места работы; по ведению табеля рабочего времени; по решению спорных вопросов, возникших у специалистов и рабочих в процессе работы; по участию в решении спорных вопросов с Клиентом от имени Заказчика.

Договор оказания услуг по администрированию персонала от 09.01.2019 года № ПТ190109-1 (т. 9 л.д. 71-76) в соответствии с пунктом 1 Исполнитель ООО «Промтехсервис» обязуется оказать Заказчику ООО «СИТИСТАФФ» услуги, идентичные вышеуказанному договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> аффилирована с организацией ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, также две вышеуказанные организации являются     одной     группой     компаний,     представляющей     общие     интересы ООО  «СИТИСТАФФ»  в  сфере  предоставления  персонала,  на что указывают следующие факты:

-  идентичное названия обществ;

   -           идентичный вид деятельности - деятельность агентств по подборуперсонала;

общий IР-адрес, с которого представляется отчетность в налоговый орган (т. 16л.д. 13-24,25-54);

имеют общих поставщиков - ООО «ГК СИТИ» (ИНН

<

***>/ КПП 183201001), ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС» (ИНН 

<

***>/ КПП 770501001) на протяжении длительного периода осуществления деятельности, что подтверждается данными банковских выписок (т. 12 л.д. 64-150);

однотипность расходов по расчётным счетам (выплата заработной платы, командировочных расходов и компенсаций, оплата обязательных платежей в бюджет), большая часть которых не формирует налоговые вычеты по НДС;

общий номер телефона;

руководителем и учредителем в ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» 

<

***> является одно лицо - ФИО17.

Согласно документам, представленным ООО «ТАКСКОМ», в Заявлении на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» содержится адрес электронной почты ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»: kulikova2016.05@gmail.com, указанный адрес электронной почты является идентичным адресу, указанному ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в документах, полученных Инспекцией от ООО «Корус КОНСАЛТИНГ СНГ».

Инспекцией установлено, что ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» налоговая отчетность отправляется с одного и того же статичного ip-адреса, который также совпадает с ip-адресом ООО «ГК СИТИ» ИЕН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Установлена экономическая подконтрольность ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> аффилированной, взаимозависимой, финансово подконтрольной группе компаний: ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Организация ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> является аффилированной, взаимозависимой, финансово подконтрольной группе компаний, в состав которой входят: ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>:

Общая доля продаж составляет за 2 кв. 2018 года (т. 7 л.д. 2-9) составляет:ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> - 50%;

ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> - 17,7%;

Общая доля продаж составляет за 4 кв. 2018 года (т. 7 л.д. 72-79) составляет:

ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> - 35%;

ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> - 6,8%;

ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> - 1,6%;

Общая доля продаж составляет за 3 кв. 2019 года (т. 7 л.д. 80-87) составляет:

-  ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> - 100%.

В ходе анализа представленных 2-НДФЛ справок ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> установлено, что среднемесячная заработная плата сотрудников составляла не более 5 000 руб., так в 2018 году заработная плата составляла 3 769,37 руб., в 2019 составляла 5 670,54 руб. Справки 2-НДФЛ за 2020 год организацией ООО «Промтехсервис» не представлены.

Размер заработной платы (минимальные суммы) сотрудников по данным 2-НДФЛ характерен для транзитных организаций. Ни один из проанализированных сотрудников не работал в организации в течении года, максимальное количество отработанных месяцев - 6.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено получение заработной платы сотрудниками ООО «Промтехсервис» в иных организациях, в том числе ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании ООО «СИТИСТАФФ» (Крым) и ООО «Промтехсервис» исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика. Деятельность от имени вышеуказанных организаций осуществлялась должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Так, ФИО17 ИНН 

<

***> являющийся генеральным директором ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> составляющих 50% от общего оборота ООО «Промтехсервис», ранее так же получал доход в ООО «Промтехсервис».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехсервис» (т. 12 л.д. 64-150) ИНН 

<

***> прослеживается выплата заработной платы сотрудникам, которые также числятся в организациях ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, например, в адрес ФИО18, в адрес ФИО19, которая доход в организации ООО «СИТИСТАФФ» никогда не получала, однако, деловую переписку с заказчиком ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> - ПАО «МТС» ИНН 

<

***> гр-ка ФИО19 ведет с корпоративной почты ООО «СИТИСТАФФ» - SomovaN@citystaff.su, в адрес ФИО20, в адрес ФИО21, в адрес ФИО22 и т. д.

Перечисленные выше факты являются подтверждением взаимозависимости и аффилированности организаций ООО «Промтехсервис»

ИНН 

<

***> и участниками группы компаний ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, однако не исследованы и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Промтехсервис» и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> установлено пересечение контрагентов, отраженных в «Разделе 8» налоговых деклараций, контрагентов-поставщиков 1, 2, 3 звена группы компаний: ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***>, ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Также установлено, что подконтрольные организации ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> и ООО «Промтехсервис» ИНН 

<

***> выступали основными поставщиками и для участников группы ООО «СИТИСТАФФ» (ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>) и для друг друга, таким образом, установлена цикличность отражения одних и тех же контрагентов на различных «уровнях» цепочки взаимоотношений, свидетельствующая о создании схемы «бумажного НДС» с целью получения необоснованной налоговой экономии ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>. Указанные сведения подтверждаются данными книг покупок и продаж за проверяемый период (т. 5 л.д. 2-150, т. 6 л.д. 2-150, т. 7 л.д. 2-150).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлен запрос в адрес оператора связи ООО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 11.10.2021 № 6823 (т. 16 л.д. 24-54). Организация ООО «КАЛУГА АСТРАЛ» представила документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «РИК», ООО «ЮГ-ТРАНС-ТОРГ», ООО «ВЕЛО-ТЕХ-МОНТАЖ», ООО «МАРСЕЛЬ», ООО «ГИЛАС», ООО «СК ПРЕСТИЖ» и иными.

При анализе представленных документов установлена идентичная контактная информация пользователей ООО «ЮГ-ТРАНС-ТОРГ», ООО «ВЕЛО-ТЕХ-МОНТАЖ», а именно номер телефона и адрес электронной почты: nizza3322@yandex.ru.

Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля совпадения свидетельствует о единой бухгалтерии контрагентов ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, а также контрагентов 2 звена ООО «ЮГ-ТРАНС-ТОРГ», ООО «ВЕЛО-ТЕХ-МОНТАЖ» и ООО «СК ПРЕСТИЖ», а также о создании площадки транзитных организаций, используемых для вывода денежных средств, действующей в интересах фактического выгодоприобретателя ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Основная часть денежных средств с расчетных счетов за период 2 кв. 2020 года ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> перечислены в адрес иной подконтрольной организации Общества - ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в размере 377 млн руб. (что составляет 1 178 % от стоимости покупок/продаж, отраженной в книге покупок ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, книге продаж ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>, реализация, а также вычеты не отражены в размере 345 млн руб.) за услуги по предоставлению персонала (т. 14 л.д. 77-150). В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> перечисляются в качестве зарплаты работникам, а также совершены сомнительные операции, а именно: возврат займа работнику (бывшему учредителю Общества) ФИО23 (получение займа отсутствует), зачисление на счет Филиала ООО «ГК СИТИ» в Республике Абхазия.) (т. 22 л.д. 2-149).

Также Инспекцией был установлен вывод денежных средств из легального оборота, путем покупки дорогостоящих транспортных средств. Общая стоимость покупки транспортных средств составляет 28 376 599 млн руб. Данные транспортные средства регистрировались на третьих лиц, не получающих доход в ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> по НДС за период 2020 по разделу 9 «Книга продаж» Общество не отразило полученный доход от продажи вышеуказанных транспортных средств. Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> денежные средства от физических лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, не поступали на расчетные счета ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

На основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организациями фактически подконтрольными самому Обществу. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер, денежные средства по цепочке перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, затем выведены из-под налогового контроля путем выдачи заработной платы физическим лицам, а также перечислены на счета организаций, не уплативших НДС в бюджет. Фактически услуги по договорам заключенными с ООО «СИТИСТАФФ» (Крым), ООО «Промтехсервис», ООО «ГК СИТИ» оказаны собственными силами Общества, а также силами физических лиц, привлеченных Обществом, формально оформленным в штат подконтрольных Обществу спорных контрагентов, а в части договора с ООО «ГК СИТИ» по управлению ООО «СИТИСТАФФ», руководство фактически осуществлялось руководителем Общества ФИО14

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг собственными    силами    проверяемого    налогоплательщика,    а    также    силами физических лиц, оформленных в штат спорных контрагентов, но фактически привлеченных Обществом.

Также фактические обстоятельства, связанные с привлечением и формальным оформлением сотрудников Общества (физических лиц) в штат спорных контрагентов подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки

В частности, Инспекцией направлено Поручение об истребовании документов (информации) у Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Инсарский вестник» ИНН 

<

***> по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> (т. 24 л.д. 82-102).

В ответ на Требование о предоставлении документов (информации) от 21.10.2022 № 22-21-6769 Обществом представлены в том числе скриншоты деловой переписки (заявки на публикацию объявлений), согласно которым установлено, что руководитель отдела по подбору персонала ООО «ГК СИТИ» ФИО24 (в н.в. ФИО6) ведет переписку с электронного адреса citystaff@mail.ru, как представитель отдела подбора персонала ООО «СИТИСТАФФ».

Телефонный номер 8-922-510-02-98, указанный как контактный ФИО24, согласно интернет ресурсу является телефоном ООО «СИТИСТАФФ».

Также Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес АНО «Редакция газеты «Красная Слобода» Республика Мордовия» ИНН 

<

***> направлено Поручение об истребовании документов (информации) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> от 20.10.2022 №6505.

В ответ на Требование о предоставлении документов (информации) от 26.10.2022 № 22-21/6902 представлены, в том числе скриншоты деловой переписки (заявки на публикацию объявлений), согласно которым также установлено, что переписка ООО «ГК СИТИ» осуществляется с электронной почты citystaff@mail.ru (отдел подбора персонала СИТИСТАФФ).

Телефонный номер 8-922-510-02-98, указанный как контактный ФИО24, согласно интернет ресурсу, является телефоном ООО «СИТИСТАФФ» (т.ЗОл.д. 106-111).

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлено Поручение о истребовании документов (информации) у ООО «ХЭНДХАНТЕР» по взаимоотношениям с ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> от 18.10.2022 №6475 (т. 16 л.д. 55-66).

В ответ на Требование о предоставлении документов (информации) от 19.10.2022 № 4240 ООО «ХЭНДХАНТЕР» представлены ФИО, контактные данные менеджеров по странице сайта, в ходе анализа Инспекцией установлены следующие обстоятельства и факты: 

-  ФИО25, avramemkocitystaff@mail.ru, 8-922-510-02-89.Согласно   справкам   по   форме   2-НДФЛ   являлась   сотрудником   ООО

«СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в 2020, ООО «ГК СИТИ» ИНН 

<

***> в 2020 году.

Инспекцией проанализированы сведения из поисковой системы ЯНДЕКС, и установлено, что контактный телефон Авраменко Юлии, 8-922-510-02-89, а также ее электронная почта avramemkocitystaff@mail.ru, являются контактными данными представителя ООО «СИТИСТАФФ», размещенным на сайте begeton.ru (онлайн площадка для взаимодействия бизнеса с его постоянными и потенциальными клиентами, сотрудниками, партнёрами);

ФИО26 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, размещенным в ПК АИС НАЛОГ-3, являлась сотрудником ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в 2020 году;

ФИО27, samsung@citystaff.ru согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлась сотрудником ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в 2020 году;

ФИО28, 8-920-504-45-73 согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являлась сотрудником ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в 2020 году;

Инспекцией проанализированы сведения из поисковой системы ЯНДЕКС, и установлено, что контактный телефон ФИО28 Юлии, 8-920-504-45-73 является контактным телефоном ООО «СИТИСТАФФ», размещенным в социальной сети «ВК».

-  ФИО29, 8-927-178-56-96 согласно справкам по форме2НДФЛ, размещенным в ПК АИС НАЛОГ-3, являлась сотрудником ООО«СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в 2018- 2020 годах.

Инспекцией проанализирована информация, размещенная ФИО29 в социальной сети «ВК», и установлено, что Надежда подтверждает, что является сотрудником ООО «СИТИСТАФФ», а не ООО «ГК СИТИ», как заявлено ООО «ГК СИТИ» по взаимоотношениям с ООО «ХЕНДХАНТЕР».

Инспекцией проанализирована социальная сеть «ВК» и установлено, что ООО «СИТИСТАФФ» ведет сообщество «Работа вахтой в России/ «СИТИСТАФФ»».

В описании сообщества указано, что «Компания «СИТИСТАФФ» - ваш прямой работодатель». Указан Сайт ппрэ^/ситистафф.рф.

Информация, отраженная на странице сообщества в «ВК» соответствует актуальной информации, размещенной относительно ООО «СИТИСТАФФ» в открытом доступе в ФОКУС.КОНТУР. В указанном сообществе в качестве контактных данных лиц, ответственных за размещение вакансий указаны телефонные номера и данные сотрудников ООО «СИТИСТАФФ» ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32.

Также Инспекцией проанализирована социальная сеть Instagram (деятельность организации запрещена на территории РФ) и установлено, что ООО «СИТИСТАФФ» ведет сообщество «Работа в 000 «СИТИСТАФФ» (city_staff), в публикациях которого, направленных на поиск новых сотрудников, также указан телефон 

<

***> для связи соискателей с 000 «СИТИСТАФФ». Кроме того., в объявлениях, размещенных на указанной .электронной площадке указаны контактные данные сотрудников 000 «СИТИСТАФФ» ФИО33, ФИО34 Юлии, ФИО35 Евгении.

На основании изложенного, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что услуги по поиску персонала фактически оказаны собственными силами Общества, переписка относительно размещенных вакансий осуществляется с домена citystaff@mail.ru, контактные лица являются сотрудниками Общества, телефонные номера, указанные в объявлениях, также принадлежат Обществу. Указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ФИО37 услуг установлено, что взаимодействие в рамках заключенных договоров осуществлялось исключительно с представителями проверяемого налогоплательщика.

В частности, Заказчик АО «ОРИГИНАЛ» представил пояснения о том, что ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> оказывает АО «ОРИГИНАЛ» единственный вид услуг. Услуги оказываются следующим образом - сотрудник исполнителя находится в готовности принять и обработать голосовой вызов. В момент поступления голосового вызова сотрудник исполнителя осуществляет его обработку в соответствии с инструкциями, предусмотренными для данного обращения. Если алгоритм обработки обращения предполагает получение обратной связи - сотрудник исполнителя фиксирует её. По окончании обработки обращения сотрудник исполнителя переходит в режим ожидания следующего обращения. Контроль за оказанием услуг со стороны ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> в указанный в запросе период осуществлялся руководителем данной организации ФИО17.

Согласно информации, представленной ПАО «МГТС» между указанной организацией и проверяемым налогоплательщиком заключен договор от 16.03.2017 № D170054388 о предоставлении труда работников (персонала), где ООО «СИТИСТАФФ» является исполнителем, ПАО «МГТС» - заказчиком. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать принимающей стороне услуги по предоставлению труда работников (персонала), состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, с их согласия, на определённое в договоре время, для выполнения работниками определённых трудовых функций в интересах, под управлением    и    контролем    принимающей    стороной.    Со    стороны    000  «СИТИСТАФФ» контактным лицом является ФИО36, менеджер, тел.: 

<

***>, e-mail: alpsl9@yandex.ru; ФИО19, e-mail: SomovaN@citystaff.su; ФИО13, e-mail: KvasovS@citystaff.su.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией произведены допросы представителей ФИО37 услуг, оказанных ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***>.

Так, представитель ПАО «МГТС» ФИО38 (т. 23 л.д. 44-48) пояснила, что порядка 20 последних лет работала в одной группе компании ПАО «МГТС» и ПАО «МТС». До 2020 года основным работодателем являлось ПАО «МГТС», с 2020 года основным работодателем стало ПАО «МТС». ФИО17 - это генеральный директор ООО «СИТИСТАФФ». Насколько свидетелю известно, когда был подписан договор между ООО «СИТИСТАФФ» и ПАО «МГТС» в части взаимодействия предоставлялись контакты от ООО «СИТИСТАФФ» - это были ФИО39, ФИО6, ФИО13, с Сергеем я лично общалась по телефону в части взаиморасчетов между ООО «СИТИСТАФФ» и ПАО «МГТС».

 Аналогичны показания и иных опрошенных свидетелей. 

 В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика, в ходе которых установлено, что фактически услуги оказаны данными физическими лицами. 

Налоговым органом установлено, что свидетелям организация ООО «СИТИСТАФФ» знакома, в данной организации выполняли свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, при этом часть свидетелей фактически выполняли работы (услуги) у заказчиков ООО «СИТИСТАФФ», таких как - ООО «КОНТАКТ-ЦЕНТР ГРАН»; ООО «ПЕТРОАЛЬЯНС», а в ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> были переведены.

  Показания сотрудников спорных контрагентов свидетельствуют о том, что фактическим их работодателем являлось Общество, непосредственными руководителями являлись сотрудники Общества. Согласно показаниям сотрудников спорных контрагентов, поиск объявлений о трудоустройстве осуществлялся ими самостоятельно через интернет вакансии о трудоустройстве размещены на сайте Авито, Вконтакте, HH.RU (хэдхантер), фактическим местом осуществления деятельности являлись преимущественно офисы заказчиков ООО «Ситистафф», а контактными лицами, проводившими собеседование и трудоустройство, являлись должностные лица Общества. Руководящие лица и административный персонал ООО «СИТИСТАФФ» и ООО «ГК СИТИ» свидетелям не известны. Указанные обстоятельства не оценены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательства, полученные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, и, представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «СИТИСТАФФ» заключило договоры со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии. 

Общество располагало сведениями о том, что ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ» ИНН 

<

***> не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, фактически указанные организации созданы и осуществляют   деятельность   в   интересах   проверяемого    налогоплательщика.

Наличие формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается результатами анализа представленных документов и данными выписок по расчетным счетам в банках. 

Оказание услуг фактически осуществлялось собственными силами Общества и силами физических лиц, поиск которых и формальное оформление в штат спорных контрагентов осуществлялся должностными лицами Общества. 

 Доводы Общества о невозможности оказания услуг собственными силами Общества и необходимости привлечения субподрядных организаций, а также выводы, изложенные в заключении специалистов ФИО40, ФИО41, ФИО42 от 19.10.2023 № 23/37 по указанному вопросу не имеют существенного значения для рассмотрения дела и не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, ввиду того, что предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления налога на добавленной стоимость. 

Инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций не исключались расходы, в том числе связанные с оплатой труда физическим лицам, фактически выполнявшим работы, не оспаривался факт выполнения работ физическими лицами, заключившими трудовые договоры с ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ». 

Согласно позиции Инспекции налогоплательщиком осуществлялся самостоятельный поиск сотрудников путем размещения вакансий в сети Интернет, обеспечивалось дальнейшее формальное заключение трудовых договоров указанных сотрудников с подконтрольными реально не осуществляющими деятельность организациями ООО «ГК СИТИ», ООО «Промтехсервис», ООО «СИТИСТАФФ», далее деятельность сотрудников спорных контрагентов контролировалась и координировалась должностными лицами Общества с целью необоснованного приобретения права на налоговые вычеты по НДС и, как следствие, минимизации уплаты налога в бюджет.

 Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно в ходе проверки использованы допросы, составленные до начала проведения проверки ООО "Билдэкс", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС , свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам,  апелляционный суд считает, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами   неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.  

Доводы заявителя   о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку  установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС   получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами.

Доводы Общества о том, что   налоговым органом неправомерно в ходе проверки использованы сведения, полученные в ходе иной проверки,  , отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе воспользоваться всеми документами, имеющимися в его распоряжении, полученными на законном основании и подтверждающими факт совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023г. по делу № А40-166252/23 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТАФФ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.