Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35531/20

116-259 

24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>)

к ГБУ «Жилищник района Соколиная  гора» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме  336 829  рублей 63 копеек, причиненного в результате падения дерева 03.07.2019 года на транспортное средство Джип. Полис серии АА № 105364653. 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Соколиная  гора» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме  336 829  рублей 63 копеек, причиненного в результате падения дерева 03.07.2019 года на транспортное средство Джип. Полис серии АА № 105364653.

Определением от 06.03.2020 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип» государственный знак н156вх777, принадлежащего ФИО1

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года, в результате падения дерева по адресу: 

<

...> находящегося под управлением ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», автомобиль «Джип» государственный знак н156вх777 (далее - ТС) получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Джип» государственный знак н156вх777 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Общество) по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования средств транспорта) серии АА № 105364653 от 22.06.2018 г.., при этом страхователем по договору является - ФИО2, а срок действия договора с 19.07.2018 по 18.07,2019 года. Договор был заключен на условиях правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховая сумма по договору 1 408 550 руб. 00 коп.

В результате указанного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства, что в соответствии со ст. 54 Правил Страхования признается «полной гибелью» застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 3 ст. 56 Правил страхования. В соответствии с экспертным заключением СПАО «Ингосстрах», стоимость ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 77 Правил - при гибели ТС размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю, составил 1 234 129 руб. 63 коп. (то есть, в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости недостатков, имевших место на момент заключения договора), что подтверждается платежным поручением № 780049 от 13.08.2019 г. При этом, годные остатки транспортного средства (далее - ТО ТС), были переданы в собственность Общества.

Согласно экспертному заключению (отчету) от 05.08.2019 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 518 400 руб. В тоже время указанные годные остатки были реализованы истцом по стоимости 897 300 руб. 00 коп., что подтверждается документами о реализации ГО ТС.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дом по адресу - 

<

...>, находится под управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» (ГБУ «Жилищник района Соколиная гора»).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления 

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, указал истец, поскольку содержание и уход за деревом должен был осуществлять управляющей компанией, которой в данной случаем является «Жилищник района Соколиная гора» (ГБУ «Жилищник района Соколиная гора»), согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет», следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 336 829 руб. 63 коп. (израсчета: 1 234 129руб. 63 коп. (страховое возмещение) - (минус) 897 300 (стоимость ГО ТС)) в качестве возмещения ущерба, причиненного падением дерева.

В адрес ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» была направлена досудебная претензия от 04 октября 2019 года. Ответа на данную претензию не последовало.

Между тем, доводы истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Суд, руководствуясь статьями 15, 387, 1064 исходит из того, что истцом, достаточных доказательств факта причинения повреждений 03.07.2019г. автомобилю «Джип» государственный знак н156вх777 именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: 

<

...>, а не при других обстоятельствах, суду не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения дерева она не видела, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, истцом суду не представлены. Ходатайств о вызове свидетелей не заявлено.

Кроме того, истцом не учтено следующее.

В силу ст. 2 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. №17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП непосредственному выполнению подрядной организацией работ по санитарному содержанию, в том числе вырубке деревьев должно предшествовать их назначение к вырубке.

При этом в соответствии с п.п. 8.5.1 — 8.5.4 и 8.5.7. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП и «Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 822-ПП, вопросы правомерности назначения деревьев к вырубке по санитарному состоянию решаются ходе обследований, проводимых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы совместно с балансодержателями зеленых насаждений (землепользователями) (в данном деле - (ГБУ «Жилищник района Соколиная гора»).

В соответствии с вышеупомянутыми Правилами содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации  и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок санитарной вырубки определяется следующей выдержкой из упомянутых Правил:

«8.5.1. Вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий (в процессе содержания зеленых насаждений, включая текущий ремонт) производится на основании порубочного билета, за исключением случаев, указанных в пункте 8.5.7.

Вырубка аварийных деревьев и кустарников производится в первоочередном порядке.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории.

8.5.7. Вырубка сухостойных деревьев и кустарников, графиозных вязов с наличием на коре летных отверстий жука - ильмового заболонника производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента и с уведомлением не позднее чем за пять дней УБПОООПС ГУВД по г. Москве о месте и времени ее проведения.»

Таким образом, прежде чем ответчику выполнить работы по спилу и обрезке деревьев, двум указанным уполномоченным органам необходимо было совершить ряд входящих в их прямые обязанности мероприятий, как то: обследование территории, принятие решения о спиле и обрезке конкретных деревьев по их санитарному состоянию, составление перечетной ведомости и выдача соответствующих предписаний (порубочных билетов) организациям, выполняющим работы по благоустройству территории.

Истцом доказательств того, выдачи ответчику специального предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета также не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что дерево, падением которого был причинен ущерб автомашине истца, когда либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, т.е. что на ответчике лежала обязанность по его вырубке, неисполнением которой истцу был причинены убытки.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика  и возникновением ущерба.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства главного основания для привлечения ответчика к возмещению убытков - его виновности в возникновении этих убытков.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести обязательства за возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории, а также недоказанности суммы ущерба.

В связи с этим требования истца суд считает несостоятельными и необоснованными.

Иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Соколиная  гора»  о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                            А.П. Стародуб