Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49074/2017

07 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Восток-Запад»

к ООО «ИВТЭК»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ИВТЭК» (далее – ответчик) ущерба в размере 858 963 руб. 82 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 179 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ООО «Восток-Запад» (заказчик) и ООО «ИВТЭК» (экспедитор) заключен договор № ВЗ/152 от 19.06.2015, согласно которому экспедитор обязуется за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным видом транспорта.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны пришли к соглашению об использовании в качестве экспедиторских документов не только документов, указанных в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, но и других, не перечисленных в указанном пункте, а именно вместо экспедиторской расписки, транспортной накладной и/или товарно-транспортной накладной, а также поручение экспедитору по согласованной форме (приложение № 2).

В соответствии с транспортными накладными от 30.06.2016 ответчик организовал перевозку груза (охлажденные мясные продукты питания) – транспортное средство ДАФ ГУН А138ВХ37, маршруту 

<

...> стр. 1 – Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1, грузополучатель ООО «Ашан».

Груз был принят к перевозке без замечаний водителем экспедитором ООО «ИВТЭК» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в транспортных накладных № 60180982, № 60180988, № 60180985, № 60180984 от 30.06.2016, а также в товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 136422, № 136417, № 136415, № 136416 от 30.06.2016. При этом в транспортных накладных указан температурный режим – заморозка – ниже -18 °C, охлажденная продукция – ниже+4°C.

Объявленная ценность (общая стоимость) перевозимого товара составила 858 963 руб. 82 коп.

Собственником перевозимого товара является ООО «Пит-Продукт», грузоотправителем является ООО «Восток-Запад».

Товар, для организации логистических услуг по его перевозке передавался ООО «Пит-Продукт» истцу на основании договора оказания логистических услуг № ВЗ/100 от 01.07.2014.

При приемке груза представителями грузополучателя (ООО «Ашан») 30.06.2016 в 04 часа 40 минут, на территории «Арт-Лоджистик», расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ям, территория «Арт-Лоджистик», стр. 1 установлено, что температура в кузове транспортного средства ДАФ ГУН А138ВХ37 составляла + 10,3 градуса Цельсия, температура товара + 8,6 градуса Цельсия. 

По данному факту представителями ООО «Ашан» составлены акты о нарушениях температурного режима при поставке товара (груза), которые подписаны водителем экспедитором ответчика ФИО1 

Не принятый грузополучателем груз был доставлен ответчиком обратно на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 1. 

При приемке возвращенного груза на складе истца, специалистом ООО «Пит-Продукт» по качеству ФИО2 в присутствии менеджера внешнего склада ООО «Пит-Продукт» составлен акт о забраковке готовой продукции от 30.06.2016, согласно которому в связи с нарушением температурных режимов транспортировки продукция утеряла свои потребительские свойства и не может считаться безопасной для жизни и здоровья человека при дальнейшей реализации, так как превышение установленных температурных режимов для скоропортящихся продуктов является причиной увеличения микробиологического фона, что приводит к порче продукта. Данная продукция подлежит утилизации.

В соответствии с представленной ООО «ИВТЭК» информации (заверенный подписью и печатью принт скрин температурных показателей в кузове ТС ДАФ ГУН А138ВХ37 на 30.06.2016 температурный режим перевозки составлял от + 9 до + 5 градусов Цельсия, что является нарушением условий перевозки продукции и неисполнением договорных обязательств и привело к порче продукции (груза). 

В соответствии с пунктами 1.6., 3.4.3. СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. «Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. 

Приложением № 1 к СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. установлено, что температурный режим для перевозки мясных полуфабрикатов (сосиски, колбасы, пицца и т.п.) должен соответствовать -2/+4 градусов Цельсия.

Указанная в товарных накладных и транспортных накладных продукция была утилизирована 29.11.2016, что подтверждается актом от 29.11.2016 ЗАО «Экология обращения отходов». 

Истец платежным поручением № 27100 от 21.06.2017 перечислил ООО «Пит-Продукт» 858 963 руб. 72 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в результате противоправного поведения ответчика (экспедитора, не обеспечившего во время транспортировки продукции необходимый температурный режим) у истца возникла обязанность по оплате ООО «Пит-Продукт» стоимости испорченной продукции.

Суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами наличие и размер убытков 858 963 руб. 82 коп, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ИВТЭК» в пользу ООО «Восток-Запад» ущерб в размере 858 963 руб. 82 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      М.А. Миронова