﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62830/2020

Дело № А12-10360/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А12-10360/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (ИНН 3461060039, ОГРН 1163443067590) о взыскании задолженности, пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом сервис Красноармейский» (далее – ООО «Дом сервис Красноармейский», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011268 от 01.07.2017 за август-сентябрь 2018 года в размере 443 809,15 руб., неустойки в размере 35 806,65 руб., рассчитанной по состоянию на 27.03.2019 за август 2018 года с 16.09.2018 по 27.03.2019, сентябрь 2018 года с 16.10.2018 по 27.03.2019, пеней, рассчитанных в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 443 809,15 руб. начиная с 28.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 670 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов предыдущих инстанции о заключенности договора цессии с ответчиком, утверждая, что приложение № 1 к договору цессии, которое направил ответчик истцу, отличается по содержанию от того приложения, которое первоначально направил истец ответчику. Поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (а является новой офертой), то полученный от ответчика договор цессии в новой редакции нельзя признать акцептом ввиду того, что акцепт содержал измененный перечень субъектов правоотношений по уступаемым правам и размеру передаваемых прав требования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сторонами договора водоснабжения являются только истец и ответчик, поэтому обязанность ответчика по своевременной оплате поставленного истцом ресурса не зависит от надлежащего исполнения населением обязанности по оплате потребленного ресурса перед ответчиком, в связи с чем не освобождает ответчика, как единственного контрагента по договору водоснабжения, от оплаты потребленного коммунального ресурса; считает что суд ошибочно посчитал прекращенными правоотношения истца и ответчика по договору водоснабжения в связи с возникновением правоотношений истца и населения по итогам уступки прав требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.07.2017 между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и ООО «Дом сервис Красноармейский» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011268, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы. 

Пункт 6.4 договора предусматривает, что РСО учитывает в счет исполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: 

– непосредственно от Исполнителя; 

– непосредственно от Потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств Потребителей перед Исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; 

– иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, образовавшася задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную холодную воду за август-сентябрь 2018 года составила 443 809,15 руб. 

Направленные истцом досудебные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 433, 435, 436, 438, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в исковом периоде.

При этом судами предыдущих инстанций принято во внимание, что согласно данным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭ» в августе, сентябре 2018 года был произведен перерасчет поставленного ресурса на сумму 234 642,48 руб. (август 2018 -156 712,78 руб., сентябрь 2018 – 77 929,70 руб.); оплачено населением и перечислено истцу – 4 749 288,67 руб. (август 2018 года – 2 360 114,16 руб., сентябрь 2018 года – 2 389 174,48 руб.). Кроме того, подлежали учету и денежные средства, переданные по договору цессии, согласно которому, ответчик уступил, а истец принял права требования задолженности за коммунальные услуги за 3,4 квартал 2018г., в том числе за спорный период август, сентябрь 2018 года на сумму 510 357,79 руб. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов предыдущих инстанции о заключенности договора цессии между истцом и ответчиком путем акцепта оферты, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлен проект договора уступки права требования за 3,4 квартал 2018 года. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

24.04.2019 подписанный договор цессии возвращен ответчиком истцу и получен последним 26.04.2019. 

С учетом положений статей 382, 384, 435, 436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является заключенным, а право требования задолженности с потребителей – перешедшим к истцу.

В договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. 

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. 

Довод заявителя жалобы о том, что приложение № 1 к договору цессии, которое направил ответчик истцу, отличается по содержанию от того приложения, которое первоначально направил истец ответчику, в связи с чем отсутствует безоговорочный акцепт оферты, не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом данных, подтвержденных первичными документами, представленными АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и договором цессии на сумму 510 357,79 руб. суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика задолженности за водоснабжение не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А12-10360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина