ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-243942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 04.02.2023 на 3 года,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.07.2023 на 5 лет,

от к/у АО «Стройинвестхолдинг» - ФИО5 по дов. от 01.06.2023 на 1 год,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Стройинвестхолдинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и наследников умершего ФИО6 в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 Ефимовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинвестхолдинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройинвестхолдинг" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, оставлено без удовлетворения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и наследников умершего ФИО6 в лице ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от  ФИО3, ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ФИО3, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к   следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ФИО6 занимал должность генерального директора АО "Стройинвестхолдинг" в период с 19.09.2012 по 22.03.2016, ФИО3, исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.03.2016.

Конкурсный управляющий просил  привлечь ответчика  ФИО6, замененного на наследников, к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 применимой редакции Закона о  банкротстве - за неподачу заявления о возбуждении процедур банкротства в отношении должника, а также наследников ФИО6 и  ФИО3 за не передачу документации конкурсному управляющему.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что дата объективного банкротства АО "Стройинвестхолдинг", с которой закон связывает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не определена, также как не представлены доказательства существования документов,  на непредставление которых указывал управляющий.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно определены норм, подлежащие применению.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Не  соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и  публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья  61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае суды  указали, что управляющий не доказал, что моментом объективного банкротства является 31.12.2015.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, конкурсный управляющий вовсе не привел разумных доводов, позволяющих судить о выводах судов как ошибочных.

В кассационной жалобе   конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время не имеется вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения  исковых заявлений конкурсного управляющего по регистрации права собственности трех гаражей-боксов за АО «Стройинвестхолдинг» с целью их последующей реализации и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника.

Данный довод ни в какой мере не ставит под сомнение вывод судов о том, что конкурсный управляющий не доказал существование документов, в связи с отсутствием которых заявляет о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-243942/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

         П.М. Морхат