АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5591/2022

г. Архангельск

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании 19-20 июля 2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, 

<

...> подв. 0 помещ. 26) 

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 04.05.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее- ответчик) о взыскании 880 820 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 23.05.2022 за просрочку оплаты услуг по договору субподряда на транспортирование ТКО от 30.12.2020 № 12/Арх, оказанных в январе –сентябре 2021 года

Заявлением от 16.06.2022 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать 842 634 руб. 21 коп., в том числе 700 150 руб. неустойки, начисленной за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и 142 484 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.03.2021 по 31.03.2022.

Ответчик не согласен с размером неустойки, просит уменьшить её на основании статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки не представил. 

Истец в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

30.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №12/Арх на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области (далее – договор субподряда), по условиям которого истец (исполнитель) обязался своими силами или с привлечением соисполнителей оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории обслуживания: МО "Шангальское", МО "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области, в пределах зоны деятельности оператора (ответчика), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

 В пункте 5.1 договора субподряда указано, что он действует с момента подписания по 31.03.2021 включительно. Дополнительными соглашениями от 25.03.2021, от 30.06.2021 срок действия договора субподряда продлен до 30.09.2021. 

Согласно пункту 2.2 договора субподряда расчетным периодом является один календарный месяц. 

Фиксированная стоимость оказания услуг по договору в месяц составляет 1 680 000 руб. (пункт 2.3 договора субподряда). 

В пункте 2.9 договора субподряда предусмотрено, что платежи за оказанные услуги вносятся ответчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Истец, являясь исполнителем по договору, настаивал на оплате оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней.  

В окончательном виде разногласия сторон по пункту 2.9 договора субподряда не согласованы. 

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты учета объемов ТКО и акты оказанных услуг за период с января по август 2021 года на сумму 1 680 000 руб. каждый.

Ответчик произвел оплату услуг, оказанных истцом в период с января по июнь 2021 года.

Оплату услуг за период с июля по сентябрь 2021 года не произвел, в связи с чем истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, которое было рассмотрено в рамках дела №А05-11648/2021, решением от 04.02.2022 по которому  требования истца о взыскании долга за период с июля по сентябрь 2021 года были удовлетворены, взыскан долг в сумме 4 940 005 руб. 

Из материалов дела следует, что  после вынесения решения от 04.02.2022 по делу №А05-11648/2021 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. (18.02.2022), в связи с чем долг составил 3 940 005 руб. (в том числе 580 005 руб. за июль 2021 г., 1 680 000 руб. за август 2021 и 1 680 000 руб. за сентябрь 2021 года).    

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил принятые обязательства в части срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 4.4. договора субподряда в случае просрочки исполнения оператором  обязательств по договору исполнитель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения. Пеня устанавливается  в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Как следует из расчета истца, пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе – июне 2021 года (услуги, которые оплачены полностью, но с просрочкой), начислены с учетом произведенных оплат  по дату фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 14% годовых (на дату подачи иска 23.05.2022). 

Пени за просрочку оплаты услуг, оказанных с июле – сентябре 2021 года (не оплачены в полном объеме) начислены исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России равной 11% (на дату подачи уточнений от 15.06.2022). Период начисления пени на суммы неоплаченных услуг за июль-сентябрь 2021 года ограничен истцом по 31.03.2022  с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», что является правильным.

Несмотря на то, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора о сроке оплаты (ответчик настаивал на оплате услуг  не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, а истец – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания такого акта, соглашения по сроку оплаты стороны не достигли), истец при определении начальной даты просрочки руководствуется условиями договора, на которых настаивал ответчик (по истечении 15 дней с даты подписания акта или по истечении 15 дней с даты, когда такой акт должен был быть подписан ответчиком с учетом срока на его направления).  

Ответчик не оспаривает, что оплата услуг произведена с просрочкой, не оспаривает периоды (начальные даты начисления неустойки), все оплаты, которые были им произведены истцом в расчетах учтены верно. Ответчик считает необоснованным начисление процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 142 484 руб. 21 коп. за тот же период, что и договорная неустойка, ссылаясь на часть 4 статьи 395 ГК РФ, а также просит снизить неустойку, заявленную ко взысканию в сумме 700 150 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре субподряда сторона согласовано условие о договорной неустойке на случай неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в определенный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре субподряда не содержится условий о том, что проценты по статье 395 ГК РФ как мера ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начисляются одновременно (вместе) с неустойкой. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Штрафной характер неустойки означает, что убытки подлежат взысканию  сверх суммы неустойки. При этом данное условие должно быть четко и однозначно  зафиксировано в договоре. По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка носит зачетный характер, то есть предполагает, что  убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возмещаются в части, не покрытой неустойкой, установленной в договоре.  

Из условий договора субподряда не следует, что установленная в пункте 4.4. договора неустойка носит штрафной характер.  

Таким образом, требование о взыскании  142 484 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании статье 395 ГК РФ за тот же период  за тот же период, что и договорная неустойка, является двойной мерой ответственности, которая исходя из согласованных сторонами условий договора субподряда применению не подлежит.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд пришел к выводу о неверном её исчислении.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 разъяснено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Несмотря на то, что по условиям договора субподряда предусмотрено начисление пеней, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с нарушением срока расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Указанная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В данном случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, то есть в день оплаты.

Следовательно, при расчете неустойки за несвоевременную оплату услуг, когда такие услуги оплачены, но оплачены с просрочкой, следует руководствоваться ключевыми ставками, действовавшими на день прекращения обязательства (его части в случае частичной оплаты), то есть на день фактической оплаты. 

Так, оплата услуг, оказанных в январе 2021 года, произведена ответчиком 23.03.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 20.04.2021, 27.04.2021 и 07.05.2021 (окончательный расчет).  На день частичной оплаты действовала ключевая ставка Банка России 4,5% годовых и 5% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок, а не 14% годовых, как посчитал истец. 

Оплата услуг, оказанных истцом в феврале 2021 года, произведена ответчиком 07.05.2021, 14.05.2021, 26.05.2021, 04.06.2021, 15.06.2021 и 23.06.2021 (окончательный расчет). На день частичной оплаты действовала ключевая ставка Банка России 5% годовых и 5,5% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

Оплата услуг, оказанных истцом в марте 2021 года, произведена ответчиком 23.06.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 09.08.2021, 13.08.2021 и 24.08.2021 (окончательный расчет). На день частичной оплаты действовала ключевая ставка Банка России 5,5% годовых и 6,5% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

Оплата услуг, оказанных истцом в апреле 2021 года, произведена ответчиком 24.08.2021, 08.09.2021, 20.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021 (окончательный расчет). На день частичной оплаты действовала ключевая ставка Банка России 6,5% годовых и 6,75% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

Оплата услуг, оказанных истцом в мае 2021 года, произведена ответчиком 08.10.2021, 20.10.2021, 29.10.2021, 16.11.2021 и 16.12.2021 (окончательный расчет). На день частичной оплаты действовали ключевые ставка Банка России 6,75% годовых, 7,5% годовых и 9,5% годовых, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

Оплата услуг, оказанных истцом в июне 2021 года, произведена ответчиком 16.12.2021 и 30.12.2021 (окончательный расчет). На день частичной оплаты действовали ключевая ставка Банка России 9,5% годовых и 8,5% годовых соответственно, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

Оплата услуг, оказанных истцом в июле 2021 года, произведена ответчиком частично 30.12.2021, 18.02.2022 и 23.05.2022. На день частичной оплаты 30.12.2021, 18.02.2022 действовали ключевые ставки Банка России 8,5% годовых и 9,5% годовых соответственно, следовательно, расчет неустойки следует производить исходя из 1/300 указанных ставок.

У ответчика сохраняется задолженность по оплате услуг за июль 2021 года в сумме 580 005 руб. Вместе с тем период начисления неустойки ограничен введенным постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 мораторием на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 2 пункта3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства по оплате услуг, оказанных в июле, августе и сентябре 2021 года, не относятся к текущим обязательствам, т.е. возникли до введения моратория, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения таких обязательств ограничено 31.03.2022.

При определении размера ключевой ставки  Банка России, исходя из которой подлежит расчету неустойка на непогашенную задолженность (неоплаченные услуги за июль, август и сентябрь 2021 года), суд исходит из следующего. 

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку услуги, оказанные в июле-сентябре 2021 года не оплачены, что при исчислении неустойки суд применяет ставку, действующую на день вынесения решения суда, которая составляет 9,5% годовых. Применение указанной ставки  соответствует постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474, согласно которому начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное исполнения обязательства по оплате услуг, предоставляемых по договорам, в том числе об обращении с твердыми коммунальными отходами, подлежит применению ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, которая также составляла 9,5% годовых. 

Исходя из вышеизложенных положений судом произведен расчет  размера неустойки, который составил  454 116 руб. 06 коп.

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части суд истцу отказывает.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность неустойки в сумме 454 116 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства (с учетом размера месячного платежа, периодов просрочки, сохранение непогашенного долга, ограничением периода начисления неустойки вследствие введения моратория на её начисление)  отсутствует.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопрофи" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 454 116 руб. 06 коп. неустойки, а также 10 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) федерального бюджета 763 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.05.2022 №511.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран