134/2022-559520(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103565/2020

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ГУФССП России по Санкт-Петербургу: ФИО2, представитель по  доверенности от 06.06.2022,  

от ООО «Группа СВС»: ФИО3, представитель по доверенности от  17.09.2022,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2022)  финансового управляющего ФИО4 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.07.2022 по делу № А56-103565/2020/сд.1 (судья Катарыгина В.И.), принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной ответчик: ООО «Группа СВС», 

иные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по  Санкт-Петербургу,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2021 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: пос. Первомайский Шилкинского р-на Читинской  обл.; адрес: Санкт-Петербург, пр. Маршака, дом 12; далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства местной  администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципальный округ Полюстрово.  

Решением от 13.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках процедуры банкротства 23.12.2021 финансовый управляющий  обратился с заявлением:  

- о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей  Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в части удержания  денежных средств с должника ФИО5 и перечисления в ООО «Группа СВС»  на общую сумму 131 457,12 руб.;  

- о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  на общую сумму 131 457,12 руб. в пользу ООО «Группа СВС» (далее – ответчик) в  период процедуры банкротства,  

и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Группа  СВС» вернуть в конкурсную массу Федорова 131 457,72 руб.  

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения  статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции принял во внимание, что ООО «Группа СВС» получило денежные  средства не непосредственно от должника, а с депозита службы судебных  приставов, которые были взысканы с должника до признания его банкротом. В части  требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей  в удовлетворении заявления также отказано, поскольку ГУФССП России по Санкт-Петербургу указано финансовым управляющим в заявлении об уточнении в  качестве заинтересованного лица, а не ответчика.  

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на  определение суда первой инстанции, которое просит отменить и либо принять  новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно доводам жалобы, в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства,  которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела  о банкротстве. В рассматриваемом случае ответчиком денежные средства были  получены, именно, в процедуре реструктуризации и частично реализации  имущества должника. Податель жалобы указывает, что в уточненном заявлении он  также сослался на то, что оспариваемые платежи не соответствуют требованиям  статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было проверено  судом первой инстанции, равно как и заявленные требования. Кроме того,  управляющий считает, что оспариваемые платежи имеют признаки ничтожной  сделки и не соответствуют требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

ГУФССП России по Санкт-Петербургу в своих письменных возражениях также  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что в  адрес ГУФССП России по Санкт-Петербургу и его структурных подразделений  заявлений от должника по исполнительному производству № 163369/14/78003-ИП о  приостановлении исполнительного производства в связи с введением процедуры  

реструктуризации, с приложением определения суда, не поступало. Впоследствии  исполнительное производство прекращено.  

В судебном заседании представитель ООО «Группа СВС» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу также просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Группа СВС»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.07.2008, неисполнение которого  послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.  

Удовлетворив исковые требования ООО «Группа СВС», арбитражный выдал  исполнительный лист от 06.04.2010 № АС 001225996.  

 В отношении должника возбуждено исполнительное производство   № 72632/15/78024-ИП от 31.05.2015 на общую сумм долга в размере 183 551,17 руб.  

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей с банковского счета должника были удержаны денежные средства,  которые перечислены в пользу ООО «Группа СВС», в том числе:  

- 09.02.2021 в размере 18 705 руб.; - 02.03.2021 в размере 18 705 руб.; - 19.03.2021 в размере 23 432,28 руб.; - 19.04.2021 в размере 12 753,33 руб.; - 20.05.2021 в размере 18 705 руб.; - 24.06.2021 в размере 20 674,16 руб.; - 19.08.2021 в размере 18 482,95 руб. Итого: 131 457,72 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что удержание денежных средств и их  перечисление в пользу ООО «Группа СВС» повлекло оказание предпочтения  одному из кредиторов должника перед другими кредиторами (Межрайонная ИФНС  России № 21 по Санкт-Петербургу и ФИО6), руководствуясь пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Определением от 23.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), определением от 12.03.2021 (дата оглашения  резолютивной части) введена первая процедура банкротства – реструктуризации  долгов гражданина, а решением от 09.07.2021 (дата оглашения резолютивной  части) – процедура реализации имущества гражданина.  

Таким образом, все оспариваемые платежи совершены после возбуждения в  отношении должника процедуры банкротства, при этом, большая часть платежей  перечислены в пользу ответчика в ходе процедур банкротства.  

Суд первой инстанции, исходя из презумпции законности действий  должностного лица, установив, что денежные средства были получены не  непосредственно от должника, а перечислены с депозита службы судебных  приставов, при этом у ООО «Группа СВС» отсутствовали основания сомневаться в  том, что оспариваемые денежные средства были списаны со счетов должника и  перечислены на депозит службы судебных приставов до признания должника  банкротом, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, посчитав, что  

дата перечисления этих денежных средств на счета взыскателя не имеет правового  значения, поскольку денежные средства взысканы с должника до признания его  банкротом.  

В части требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции обратил внимание, что ГУФССП России по  Санкт-Петербургу не было указано финансовым управляющим в качестве  ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части также было  отказано.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив по правилам статьи 168,  части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление финансового управляющего, с учетом его доводов и возражений лиц,  участвующих в деле, считает указанный вывод суда первой инстанции не  соответствующим нормам материального и процессуального права.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, совершение судебным приставом-исполнителем законных действий в рамках исполнительного производства, в том  числе перечисление денежных средств должника взыскателю, не лишает  возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к  сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые  в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника или списанных со счета должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами  третьей очереди, а именно, перед Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу и ФИО6  

Требования ООО «Группа СВС» возникли до возбуждения дела о банкротстве  и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Апелляционный суд, установив факт предпочтительного удовлетворения  требований ООО «Группа СВС» относительно удовлетворения требований иных  кредиторов должника, считает требование финансового управляющего  обоснованным, в связи с чем признает недействительными платежи, совершенные  судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств должника в пользу  ООО «Группа СВС» в период с 09.02.2021 по 19.08.2021, на общую сумму 131 457,72  руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о неосведомленности ООО «Группа СВС» о  возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и дате  их списания со счета должника признается апелляционным судом ошибочным,  поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения  настоящего обособленного спора, рассмотренного по правилам пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Кроме того, если учесть характер исполнительного производства, которое  ведется в отношении должника с 2015 года, в рамках которого ответчик получил  удовлетворение своих требований, взыскатель не мог не знать о  неплатежеспособности должника, а также о том, что принятие исполнения от  судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению прав иных взыскателей.  

Более того, платежи в размере 94 047,72 руб., совершенные после 12.03.2021  не соответствуют ограничениям, установленным статьей 174.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 указанного Кодекса, сделка,  совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,  вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности  (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение  таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных  документов по требованиям, приведенным в данной статье. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является определение  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротства).  

Ссылка ГУФССП России по Санкт-Петербургу на неосведомленность о  введении в отношении должника процедуры банкротства апелляционным судом  отклоняется, поскольку финансовым управляющим 22.03.2021 было направлено в  

адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое  было получено 29.03.2021.  

В ответ на указанное обращение ГУФССП России по Санкт-Петербургу  письмом от 2.04.2021 уведомило об окончании исполнительного производства.  

Между тем, платежи в пользу ООО «Группа СВС» продолжали  осуществляться и после указанной даты.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (абзац первый пункта 1).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2).  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В этой связи, апелляционный суд, установив недействительность платежей  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий  недействительности сделки взыскивает с ООО «Группа СВС» 131 457,72 руб.  

В то же время, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании  незаконными действий судебных приставов-исполнителей Западного ОСП  Приморского района Санкт-Петербурга в части удержания денежных средств с  должника ФИО5 и перечисления в ООО «Группа СВС» на общую сумму  131 457,12 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ГУФССП  России по Санкт-Петербургу указано финансовым управляющим в заявлении об  уточнении в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.  

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что данное  требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках дела о банкротстве,  с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.  

В этой связи, апелляционный суд считает, что требование в данной части  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148,  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  отменить, с принятием нового судебного акта, которым сделку по получению ООО  «Группа СВС» денежных средств в размере 131 457,72 руб. признать  недействительной и взыскать с него указанную сумму. Тогда как требование о  признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей следует  оставить без рассмотрения.  

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе  распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом излишне уплаченной финансовым управляющим  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 104, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга оставить без  

рассмотрения. 

Признать недействительной сделку по получению ООО «Группа СВС» 131457  

руб. 72 коп. 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с  

ООО «Группа СВС» в конкурсную массу ФИО5 131457 руб. 72 коп. 

Взыскать с ООО «Группа СВС» в конкурсную массу ФИО5 9000 руб.  

00 коп. расходов по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1944 руб. 00 коп.  

излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков