АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1948/2022

12 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к         Обществу с ограниченной ответственностью «ННС»

о взыскании 26 053 руб. 73 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318463200014116, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ННС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ННС») о взыскании 26 548 руб. 69 коп., в том числе 24 500 руб. долга по договору подряда №032/2020 от 07.09.2020 и 2 048 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 24 500 руб. долга по договору подряда №032/2020 от 07.09.2020 и 1 553 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ННС» (заказчик) заключен договор подряда №032/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по проектированию системы аспирации зерноочистительной машины для объекта «Техническое перевооружение опасного производственного объекта - сушильного отделения зернотока по адресу: Курская область. Советский район, д. Волжанец, АО «Советская МТС», а заказчик обязался уплатить вознаграждение подрядчику за выполняемые работы (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 107 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится наличными средствами в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 55 000 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания договора подряда; оплата в размере 52 000 руб. в течение 3 банковских дней от даты приемки заказчиком работ подрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 09.02.2021 к договору подряда №032/2020 от 07.09.2020 стороны изменили пункты 4.1, 4.2 договора, установив, что стоимость работ по договору составляет 79 500 руб. оплата производится в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 55 000 руб. в течение 3 банковских дней от даты подписания договора подряда; оплата в размере 24 500 руб. в течение 3 банковских дней от даты приемки заказчиком работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результат работы подрядчик оформляет и передает заказчику в электронном виде посредством электронных систем связи, в том числе на электронную почту заказчика ooo.nns@bk.ru, в течение срока действия договора по мере выполнения.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 79 500 руб. (акты №16 от 16.09.2020 и №17 от 05.10.2020), что подтверждается электронными письмами.

Вместе с тем, заказчик стоимость выполненных работ оплатил частично в размере 55 000 руб. (платежное поручение №429 от 08.09.2020). Задолженность составила 24 500 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из  материалов дела следует, что 07.09.2020 истец направил ООО «ННС» по электронной почте ooo.nns@bk.ru проект договора подряда №032/2020, а также счет № 39 от 07.09.2020 на сумму 55 000 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату денежных средств в размер 55 000 руб. на расчетный счет истца платежным поручением №429 от 08.09.2020, указав в графе «назначение платежа»: «оплата по счету №39 от 07.09.2020 за работы по проектированию», что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ для квалификации указанного платежа как акцепта. 

В результате направления истцом ответчику проекта договора подряда №032/2020 от 07.09.2020 (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет авансового платежа) (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением проектных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено нормами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и направление истцом 16.09.2020, 23.09.2020, 05.10.2020, 26.11.2020, 22.09.2021  посредством электронной почты в адрес ответчика актов №16 от 16.09.2022 на сумму 55 000 руб., №17 от 05.10.2020 на сумму 24 500 руб., а также разработанной рабочей документации «Система аспирации».

Учитывая, что результат выполненных истцом работ находится у заказчика, каких-либо замечаний по качеству и объему работ он подрядчику не предъявлял, мотивированный отказ от подписания акта №17 от 05.10.2020 на сумму 24 500 руб.  в адрес подрядчика не направил, представленный истцом акт является достаточным доказательством факта выполнения работ, влекущим обязанность ответчика их оплатить.  

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 24 500 руб., не представлено, требование истца о взыскании долга является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 553 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных  работ в полном объеме, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании 1 553 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Расчет процентов судом проверен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 24 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 руб. 73 коп., всего 26 053 руб. 73 коп., а также   судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова