Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50144/2019

29 июля 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Фишко» (ООО «Фишко») ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области (ИФНС России по г. Истре Московской области)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Фишко» ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к ИФНС России по г. Истре Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу о назначении  административного наказания от 08.05.2019г. по делу № 50171909408276400003.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде  направлялась заявителю и заинтересованному лицу. 

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв и материалы административного дела.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Налоговым органом при проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выявлено, что ООО «Фишко» на 03.04.2019г. имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в размере 545 530,05 руб., сумма основного долга, просроченная свыше 3-х месяцев – 401 274,00 руб., сумма пени – 83 802,05 руб., сумма штрафа – 60 457,00 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у Общества задолженности, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафных санкций, однако сумма вышеуказанной задолженности Обществом не была оплачена.

Как следует из материалов дела ФИО1 является генеральным директором ООО «Фишко», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В нарушение статьи 45 НК РФ генеральный директор ООО «Фишко» ФИО1 исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не обеспечила, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества от 17.07.2017г. № 4169, от 26.09.2018г. № 3278, от 06.11.2018г. № 4212 на сумму 523 760,60 руб.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Поскольку ООО «Фишко» обладает всеми признаками банкротства юридического лица, установленными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд руководителем ООО «Фишко» не исполнена, 04.04.2019г. налоговым органом в отношении руководителя ООО «Фишко» ФИО1,  в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.05.2019г. административным органом в отсутствие представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО «Фишко» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако при наличии всех признаков банкротства ООО «Фишко», установленных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд руководителем ООО «Фишко» ФИО1 не была исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном павонарушении от 04.04.2019г. и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

  Из содержания  ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2,  п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отсутствие генерального директора ООО «Фишко» ФИО1 либо ее представителя. 

При этом согласно материалам дела копия протокола об административном правонарушении от 04.04.2019г. № 50171909408276400002, в котором указаны сведения о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, направлена в адрес генерального директора ООО «Фишко» ФИО1 по почте (почтовый идентификатор 80083135247478) и которое на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было получено ФИО1, что подтверждается сведения сайта ФГУП «Почта России»: 16.05.2019г. указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (08.05.2019г. налоговым органом вынесено оспариваемое заявителем постановление).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был и на момент вынесения постановления в отношении заявителя, у административного органа отсутствовали сведения о вручении ему уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание имеющиеся сомнения (противоречия), отсутствие в спорном уведомлении даты вручения его законному представителю Общества, а также непредставление заинтересованным лицом иных доказательств извещения заявителя, суд приходит к выводу о толковании данных несоответствий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поскольку в материалы дела представителем заинтересованного лица не представлены доказательства надлежащего извещения ФИО1, суд принимает доводы заявителя, считает установленным обстоятельство неизвещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 08.05.2019г № 50171909408276400003, принятое должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области о привлечении генерального директора ООО «Фишко» ФИО1  по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.  

 

Судья                                                                                                                               И.В. Гейц