АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                          Дело № А03-9655/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,                          ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), место нахождения: 659319, 

<

...>) о взыскании 17 969 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате неисправности вагонов № 54672175, № 62385521, № 57881278, в общем размере 17 969 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ произошла задержка поездов, чем истцу были причинены убытки.  

Ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 на станции ОхотПост Северной железной дороги зафиксированы неисправности вагона № 54672175, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2351;  15.11.2021 на железнодорожном перегоне Крепежная-Иоссер Северной железной дороги зафиксированы неисправности вагона № 62385521, в связи с чем произошла задержка грузового поезда № 2012;  13.06.2021 на железнодорожном перегоне Бакланка-Грязовец Северной железной дороги зафиксированы неисправности вагона № 57881278, в связи с чем произошла задержка грузового поезда  № 2636.

Истцом организовано и проведено расследование случаев отцепки в ремонт грузовых вагонов № 54672175, № 62385521, № 57881278. По данным фактам задержек составлены справки о задержанных поездах, акты служебного расследования отказов технических средств и акты-рекламации.

На основании проведенного комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 54672175 составлен акт-рекламация ВУ-41М №14 от 12.11.2021, согласно которому причиной обнаруженного дефекта - неисправность воздухораспределителя (код 403), послужило нарушение, при проведении планового вида ремонта, пункта 3.5 Общего руководства по ремонту  тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ от 2011 г., а также некачественное проведение испытания тормозного оборудования; виновным лицом признан ответчик.

На основании проведенного комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 62385521 составлен акт-рекламация   ВУ-41М №16 от 19.11.2021, согласно которому причиной обнаруженного дефекта - неисправность воздухораспределителя (код 403), послужило нарушение, при проведении планового вида ремонта, пунктов 1.4, 15.4 Общего руководства по ремонту  тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ от 2011 г.; виновным лицом признан ответчик.

При комиссионном расследовании причин отцепки грузового вагона                               № 57881278 установлено, что работниками общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие Новотранс» (клеймо 624) не обеспечено выполнение требований п.п. 11.17, 23.2, приложение В, таблица В1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация ВУ-41М № 2337 от 16.06.2021, согласно которому виновным лицом признан ответчик.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах. 

Факт  отказа технических средств и задержка поездов № 2351, № 2012,                   № 2636 зафиксированы в системе КАСАНТ.

Ссылаясь на то, что в связи с задержкой поездов № 2351, № 2012,                   № 2636 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, истец направил ответчику претензии о возмещении ущерба.

По  расчетам истца, общая сумма  ущерба, причиненного простоем  вышеуказанных поездов, составила сумму 17 969 руб.  08 коп., в  том числе: в связи с неисправностью вагона  № 54672175 - 9 694 руб. 23 коп., в связи с неисправностью вагона  № 62385521 - 6 602 руб. 87 коп., в связи с неисправностью вагона № 57881278 - 1 671 руб. 98 коп. 

Поскольку претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из актов-рекламаций № 14 от 12.11.2021, №16 от 19.11.2021 и                       №  2337 от 16.06.2021,  возникновение неисправности в вагонах № 54672175,                       № 62385521 и № 5781278, следовавших, соответственно, в составе поезда № 2351,                      поезда № 2012, поезда № 2636, произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акты-рекламации в установленном порядке не оспорил.

Несостоятельна позиция ответчика об отсутствии его вины в указанном инциденте, т.к. после проведения им ремонта отцепленных вагонов последние были приняты и допущены перевозчиком на пути общего пользования с составлением уведомления формы ВУ-36, что свидетельствует об их соответствии техническим условиям, чертежам и пригодности для эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по выполнению деповского ремонта и возникшими у перевозчика убытками.

Произведенный истцом расчет убытков в общей сумме 17 969 руб. 08 коп., в том числе оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. 

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленной неисправностью  и несением расходов  на оплату труда работников, затраты на топливно-энергетические ресурсы, суд отклоняет   

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В данном случае работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения ввиду возникновения неисправности вагона по вине ответчика, при этом иные действия (в том числе, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, в связи с чем простой в работе локомотивной бригады в понимании статьи 157 ТК РФ в период задержки поезда отсутствовал.

Задержка поездов в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, работодатель (истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, ответчиком не опровергнут.

Незапланированные  остановки в пути следования в тариф не включены и данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.  

Возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017                                              № 307-ЭС17-15247.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 17 969 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков и  2 000 руб. в счет возмещения  расходов  по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин