АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3868/2025

г. Архангельск

30 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 445047, 

<

...>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РБстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165650, Архангельская область, г. Коряжма,  

ул. Складская, дом 8, строение 1, помещение 7, помещение 18) о взыскании 455 000 руб. долга, 

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.04.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБстрой" о взыскании 455 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза № 3079 от 17.02.2025.  

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 455 000 руб.  

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил: 

17.02.2025 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3079 автомобильным транспортом по маршруту: 

<

...>, дата и время загрузки: 24.02.2025 с 09:00 до 15:00, – республика Коми, г. Зеленоборск, НПС Зеленоборск, дата и время разгрузки: 27.02.2025 с 08:00 до 16:30.  

Стоимость перевозки груза согласована в размере 700 000 руб., оплата – 7 банковских дней по сканам документов (акт, счет-фактура, счет).  

Для оплаты за перевозку груза истец выставил ответчику счет № 3079 от 28.02.2025 на сумму 700 000 руб.  

26.02.2025 истец сообщил ответчику о задержке перевозки, в частности, по причине задержки при погрузке, и просил ответчика согласовать выгрузку на 28.02.2025 после 13:00.  

По информации, полученной ответчиком от завода-грузоотправителя, фактически погрузка была осуществлена 24.02.2025 до 23:59.  

Ответчик письмом № 97 от 27.02.2025 согласовал увеличение времени доставки на 9 часов. Таким образом, груз должен был быть доставлен до 28.02.2025 до 01:30.  

Согласно транспортной накладной груз получен грузополучателем 28.02.2025 в 13:00.  

За просрочку доставки груза ответчик произвел расчет неустойки на сумму 

63 000 руб. в размере 9% провозной платы (700 000 руб. х 9%) на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта).  

В соответствии со счетом-договором № НН-08/2025 от 25.02.2025, заключенным между ООО «НОРДНЕРУД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик), для разгрузки доставляемого истцом груза на 27.02.2025 на 11 рабочих часов ответчику за плату в размере 242 000 руб. был предоставлен автокран 50 тн.  

Ответчик, учитывая факт задержки доставки груза, направил в адрес ООО «НОРДНЕРУД» письмо от 26.02.2025 № 95/3 для согласования погрузочно-разгрузочных работ на 28.02.2025.  

Письмом от 26.02.2025 ООО «НОРДНЕРУД» сообщило о готовности оставить автокран в п. Зеленоборск до 28.02.2025 включительно на прежних условиях оплаты: минимальная смена автокрана – 11 часов, стоимость услуг в час – 22 000 руб., предложило заключить новый счет-договор № НН-09/2025.  

После согласования новых даты и времени доставки груза (28.02.2025 до 01:30) ответчик письмом от 27.02.2025 № 99 просил ООО «НОРДНЕРУД» продлить смену по счету-договору № НН-08/2025 от 25.02.2025 до 28.02.2025 до 01:30.  

ООО «НОРДНЕРУД» в письме от 27.02.2025 согласовало возможность продления смены работы автокрана на 27.02.2025.  

Однако в связи с просрочкой доставки груза ответчиком были дополнительно оплачены услуги ООО «НОРДНЕРУД» в сумме 242 000 руб. по счету-договору № НН-09/2025, в связи с чем, как полагает ответчик, ему по вине истца причинены убытки в размере 242 000 руб.  

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки на перевозку груза № 3091 от 18.02.2025 и № 3119 от 19.02.2025, в соответствии с которыми истец должен был перевезти груз - ЖБИ фундамент 3,3 х 3,3 х 3,65, 4 шт., в период с 28.02.2025 по 03.03.2025 по маршруту: 

<

...> - Синдор, НПС Синдор.  

По каждому из названных договоров сторонами была согласована ставка перевозки в размере 530 000 руб., всего на общую сумму 1 060 000 руб.  

Однако 26.02.2025 истец уведомил ответчика о расторжении указанных договоров- заявок, сославшись на невозможность их исполнения.  

Как указал ответчик, вследствие одностороннего отказа истца от перевозки груза, он понес убытки в размере 150 000 руб. в связи с заключением договоров на перевозку  

груза с иными контрагентами на общую сумму 1 210 000 руб. (договор-заявка от 26.02.2025 на оказание транспортных услуг с ООО «СПЕЦГРУЗТРАНС» по стоимости 560 000 руб., договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2025 с  

ООО «Пайер» по стоимости 350 000 руб., договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2025 с ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИСГРУПП» по стоимости 300 000 руб.).  

По расчету ответчика размер встречных требований к истцу составил 455 000 руб. (63 000 руб. + 242 000 руб. + 150 000 руб.).  

Ответчик предъявил истцу претензию № 113 от 06.03.2025 с требованием оплатить 455 000 руб. убытков и неустойки, в удовлетворении которой истец отказал.  

Письмом № 129 от 12.03.2025 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 455 000 руб. и платежным поручением № 195 от 12.03.2025 произвел оплату за перевозку груза по договору-заявке № 3079 от 17.02.2025 в сумме 245 000 руб.  

19.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 

455 000 руб. задолженности за перевозку груза по договору-заявке № 3079 от 17.02.2025, в ответ на которую ( № 148 от 25.03.2025) ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований и отсутствии оснований для удовлетворения изложенного в претензии требования.  

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Истец сослался на оказание услуг по перевозке груза по договору–заявке  

 № 3079 от 17.02.2025 на сумму 700 000 руб. и их частичную оплату в сумме 245 000 руб., что ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 455 000 руб. на основании письма № 129 от 12.03.2025.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.  

Договором-заявкой № 3079 от 17.02.2025 стороны наряду с датой доставки согласовали и время доставки груза, следовательно, в данном случае просрочка доставки груза подлежит исчислению с момента истечения согласованного времени, а не с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, как ошибочно полагает истец.  

С учетом согласования ответчиком увеличения времени доставки на 9 часов, груз должен был быть доставлен до 28.02.2025 до 01:30, тогда как фактически был доставлен истцом 28.02.2025 в 13:00.  

Причины просрочки доставки груза после истечения согласованного времени истец суду не пояснил.  

По расчету ответчика штраф составил 63 000 руб. (700 000 руб. х 9%). Расчет судом проверен и признан обоснованным.  

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ввиду допущенной истцом просрочки доставки груза ответчиком были дополнительно оплачены услуги ООО «НОРДНЕРУД» по предоставлению автокрана для разгрузки груза 28.02.2025 в сумме 242 000 руб. по счету-договору № НН-09/2025, что подтверждено платежным поручением № 175 от 27.02.2025.  

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Факт нарушения истцом обязательства по доставке груза в определенное время, наличие у ответчика в связи с данным нарушением убытков в заявленном размере судом установлены.  

Из материалов дела также усматривается, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенных с ответчиком договоров-заявок на перевозку груза № 3091 от 18.02.2025 и № 3119 от 19.02.2025, предварительно уведомив об этом ответчика.  

В соответствии с названными договорами истец должен был перевезти груз - ЖБИ фундамент 3,3 х 3,3 х 3,65, 4 шт., в период с 28.02.2025 по 03.03.2025 по маршруту: 

<

...> - Синдор, НПС Синдор. Общая стоимость перевозки груза должна была составить 1 060 000 руб.  

Право на односторонний отказ от договоров стороны не согласовали.  

Ввиду отказа от договоров ответчик вынужден был заключить для перевозки груза договоры с иными контрагентами (договор-заявка от 26.02.2025 на оказание транспортных услуг с ООО «СПЕЦГРУЗТРАНС» по стоимости 560 000 руб., договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2025 с ООО «Пайер» по стоимости 350 000 руб., договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2025 с ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИСГРУПП» по стоимости 300 000 руб., всего на сумму 1 210 000 руб.), вследствие чего его расходы составили 150 000 руб.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  

договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора.  

Судом установлено, что для перевозки груза - ЖБИ фундамент 3,3 х 3,3 х 3,65, 4 шт., ввиду отказа истца от договоров ответчик заключил три договора перевозки с ООО «СПЕЦГРУЗТРАНС», ООО «Пайер», ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИСГРУПП» на общую сумму 1 210 000 руб.  

Платежными поручениями № 236 от 19.03.2025, № 154 от 28.02.2025, № 164 от 03.03.2025, № 153 от 28.02.2025, № 232 от 19.03.2025 подтвержден факт их оплаты ответчиком.  

Таким образом, расходы ответчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного, составили 150 000 руб. (1 210 000 руб. – 1 060 000 руб.).  

Довод истца об установлении в договорах-заявках № 3091 от 18.02.2025, № 3119 от 19.02.2025 ответственности в виде штрафа при отказе от заявки не менее чем за 24 часа правового значения не имеет, поскольку в данном случае ответчиком заявлено о возникновении убытков в связи с односторонним отказом от сделок, а не о праве предъявить штрафные санкции.  

По существу требования о наличии убытков истец возражений не представил. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о возникновении у ответчика по вине истца убытков в сумме 150 000 руб.  

Таким образом, ответчик, имея встречные однородные требования на общую сумму 455 000 руб. (63 000 руб. штрафа + 242 000 руб. убытков + 150 000 руб. убытков) с наступившим сроком исполнения, правомерно и обоснованно заявил о зачете против требования истца.  

Поскольку все условия для зачета соблюдены, суд признает зачет состоявшимся, а обязательство по оплате за перевозку груза в размере 455 000 руб. прекращенным в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья О.А. Лазарева