АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4994/2024 

г. Нижний Новгород 08 сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-122), при ведении протокола помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 рублей, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 400 000 рублей. 

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 08.07.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2025 г.) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Логистика» о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» задолженности в размере 400 000 рублей.  

Определением суда от 09 июня 2025 года встречный иск принят к производству. 

Истец в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, встречный иск оспорил.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

ООО Парадигма (заказчик) и ООО «АТК-ЛОГИСТИКА» (подрядчик) подписали договор № 161-10-2024 от 24.10.2024 на выполнение работ по переоборудованию транспортных средств на использование природного газа (метана) в качестве моторного топлива и оформлению документации, необходимой для регистрации внесения изменений в конструкцию транспортного средства на транспортные средства заказчика (п. 1.1. договора).  

Согласно условиям договора, должно было быть переоборудовано 19 автомобилей (приложение № 1).  

В соответствии с п. 1.4. договора местом оказания работ является местонахождение исполнителя: 603140, 

<

...>. Данное место является одновременно местом хранения транспортного средства (транспортных средств) заказчика.  

Согласно пункту 1.7. заказчик самостоятельно предоставляет комплект документов, подготовленных исполнителем, а также транспортное средство к осмотру в органы ГИБДД, для регистрации внесений изменений в конструкцию транспортного средства.  

На каждое ТС заказчика, направляемое к исполнителю в рамках настоящего договора, составляется акт приема-передачи ТС (п. 1.8. договора).  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора. 

В соответствии с п.4.1. договора в течение одного рабочего дня с момента завершения работ или этапа работ, исполнитель обязан по каждой единице ТС передать результаты работ заказчику в сопровождении со следующими документами: заявление-декларация об объёме и качестве выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства; сертификат на установленное оборудование; паспорт на каждый установленный газовый баллон; спецификация на использованное газобаллонное оборудование, перечень выполненных работ по переоборудованию с указанием их стоимости и расчет предоставленной скидки на выполнение работ по переоборудованию; сертификат соответствия установочного центра, который подтверждает право выполнять проведенные работы; форму 207 (свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования) - акт выполненных работ в двух экземплярах; счет-фактуру или документ об оплате; гарантийный талон на установленное оборудование; документ, подтверждающий проведение инструктажа заказчику об особенностях эксплуатации и обслуживания переоборудованного транспортного средства (приложение № 7 к договору).  

Заказчик, в течение трех рабочих дней обязан принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо предоставить обоснованный отказ от принятия выполненных работ (пункт 4.2. договора).  

Стоимость работ по договору с учетом скидки составляет 950 000 руб. 00 коп. (п.5.1. договора).  

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт о выявленных недостатках, с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Предельная продолжительность срока исправления исполнителем недостатков не более 10 рабочих дней с даты уведомления заказчиком исполнителя о таких недостатках, либо с даты, когда исполнитель узнал или должен был узнать о таких недостатках, если иной срок не согласован сторонами.  

В соответствии с п. 5.3. датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае если оплата производится за наличный расчет, датой оплаты будет являться день внесения денежных средств в кассу исполнителя.  

Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости работ по предмету договора на основании выставленного счета или согласно п.5.3 договора (п. 5.5. договора).  

24.10.2024 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечисления на его расчетный счет предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ по предмету договора на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после переоборудования 10 автомобилей.  

12.11.2024 года истец перечислил ответчику предоплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2024 № 1954.  

По мнению истца, исполнитель к выполнению работ не приступал, работы не выполнял. 

ООО «Парадигма» направило 27.11.2024г. извещение (исх. № 1-11/24) об отказе от исполнения договора.  

Таким образом, истец считает, что договор расторгнут 27.11.2024г. 

В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей.  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

ООО «АТК-Логистика», посчитав работы по установке газобалонного оборудования выполненными, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Парадигма» о взыскании 400 000 рублей долга (с учетом уточнений).  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024г. ООО «АТК-Логистика» приобрело газобаллонное оборудование на 12 автомобилей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 № 64 и платежным поручение от 13.11.2024г. № 65.  

В период с 15 ноября 2024г. по 18 ноября 2024г. на 12 автомобилей было установлено газобаллонное оборудование, что подтверждается фотоотчетом и протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений по каждому автомобилю.  

После установки газобаллонного оборудования на 12 автомобилей, истец не произвел оплату по договору, в связи с чем, ООО «АТК-Логистика» приостановило работы по установке газобаллонного оборудования на оставшиеся автомобили.  

27.11.2024 г. заказчик направил уведомление об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств, ссылаясь на невыполнение работ по договору.  

Документы на 12 автомобилей, согласно п.4.1. договора ответчик направил в адрес истца 14.08.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании (отправление № 10148912361).  

В соответствии, со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполненная договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Отказ заказчика от исполнения договора, возможен в любое время как до начала оказания услуги, так и в любое время в процессе ее предоставления, но не после того, как услуга исполнена полностью. Те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены по цене, определенной договором.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, встречное требование ответчика о взыскании суммы долга в размере 400 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Довод ООО «Парадигма» о том, что ответчик выполнил работы с недостатками, подлежит отклонению, поскольку наличие отдельных недостатков в выполненных работах не освобождает от обязанности по их оплате. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, как это согласовано сторонами в пункте 4.3. договора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Встречное исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДИГМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 рублей долга, а также 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.06.2025 № 53 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

 Судья Н.В. Тряскова