АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15712/2019

г. Киров

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 11.10.2019 № 20/3137/19П

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «СТЭН-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.10.2019 № 20/3137/19П.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что досрочное прекращение договора управления и исключение МКД из реестра лицензий заявителя не является основанием для безвозмездного прекращения обязательств собственников помещений в МКД по оплате в пользу общества фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в период действия договора управления.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указывает, что выданное предписание является законным и обоснованным, требования предписания исполнены только осенью 2019 года. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) осуществляло общество на основании договора управления от 01.02.2017 № О-24/2.

27.09.2018 собственники помещений МКД на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме голосования, приняли решение об отказе в продлении договора управления от 01.02.2017 № О-24/2 и о создании ТСН «Вега».

В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД находился в управлении заявителя с 24.03.2017 до 01.02.2019.

На основании приказа и.о. заместителя начальника ГЖИ от 12.09.2019 № 3137/19 в период с 16.09.2019 по 11.10.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «СТЭН-Сервис» в рамках лицензионного контроля и с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно представленным платежным документам за июль 2019 года по квартирам № 31, 113 МКД общество произвело перерасчет (доначисление) платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года (отопление, горячее водоснабжение (подогрев), коммунальный ресурс тепловая энергия, потребляемая при содержании жилого помещения (по квартире № 17 в размере 6101,67 руб., по квартире № 113 в размере 4408,67 руб., по квартире № 31 в размере 2120,71 руб.)).

В платежном документе за июль 2019 года по квартире № 24 произведен перерасчет (доначисление) платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года в размере 4489,86 руб., в том числе:

- отопление – 3228,03 руб., 

- горячее водоснабжение (тепловая энергия (подогрев)) – 1225,81 руб.;

- коммунальный ресурс тепловая энергия, потребляемый при содержании жилого помещения – 36,02 руб.

Излишне начисленные суммы составляют:

- по квартире № 17 – 6101,67 руб.;

- по квартире № 113 – 4408,67 руб.;

- по квартире № 31 – 2120,71 руб.;

- по квартире № 24 – 4489,86 руб.

Право по управлению МКД прекращено у общества с 01.02.2019.

ГЖИ установлено, что ООО УК «СТЭН-Сервис» нарушены требования, предусмотренные частью 7 статьи 162, частью 7 статьи 155, частью 9 статьи 161, частью 4 статьи 198 ЖК РФ, выразившиеся в неправомерном произведении перерасчета (доначисления) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД в платежных документах за июль 2019.  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2019 № 20/3137/19А.

11.10.2019 обществу выдано предписание № 20/3137/19П, которым ГЖИ возложила на общество обязанность устранить нарушения вышеназванных требований путем произведения возврата излишне оплаченных денежных средств собственниками (нанимателями) всех жилых помещений в МКД в срок до 11.12.2019 (пункт 1); представить в инспекцию отчет о выполнении комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 предписания, с приложением подтверждающих документов по всем жилым помещениям МКД до 11.12.2019 (пункт 2).

Не согласившись с предписанием от 11.10.2019 № 20/3137/19П, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, основанием для выдачи которого, в частности, является выявленное в установленном законом порядке нарушение требований действующего законодательства.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из части 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что  собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ. Согласно части 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 собственники помещений МКД на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме голосования, приняли решение об отказе в продлении договора управления от 01.02.2017 № О-24/2 и о создании ТСН «Вега».

В соответствии с реестром лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД находился в управлении заявителя с 24.03.2017 до 01.02.2019. 

Таким образом, право по управлению МКД прекращено у общества с 01.02.2019.

При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствовали правовые основания производить перерасчет (доначисление) платы за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года (отопление, горячее водоснабжение (подогрев), коммунальный ресурс тепловая энергия, потребляемая при содержании жилого помещения собственникам помещений МКД в июле 2019 года и выставлять потребителям коммунальных услуг платежные документы.

Доводы ООО УК «СТЭН-Сервис» о том, что досрочное прекращение договора управления и исключение МКД из реестра лицензий заявителя не является основанием для безвозмездного прекращения обязательств собственников помещений МКД по оплате в пользу заявителя фактически оказанных услуг в период действия договора управления судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствующий о незаконности оспариваемого предписания. 

Ссылка заявителя на то, что лишение его права выставить в июле 2019 год квитанции на оплату оказанных в январе 2019 года коммунальных услуг повлечет возникновение у него убытков, отклоняется судом, поскольку пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрен гражданско-правовой (исковой) порядок защиты экономических интересов стороны договора при его расторжении. 

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции от 11.10.2019                        № 20/3137/19П соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «УК Ленинского района» оспариваемым предписанием заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого обществом предписания жилищной инспекции от 11.10.2019 № 20/3137/19П недействительным. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 действие предписания ГЖИ от 11.10.2019 № 20/3137/19П приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, 

<

...>) о признании  недействительным          предписания         государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>) от 11.10.2019  № 20/3137/19П.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.10.2019 № 20/3137/19П до вступления судебного решения по делу в законную силу, принятые определением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу № А28-15712/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин