АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3589/17 

Екатеринбург

03 июля 2017 г.

Дело № А50-16831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент дорог и транспорта, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (далее – общество «Техстрой-Авто», заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу   № А50-16831/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 16.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее – учреждение «Городское управление транспорта») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент дорог и транспорта обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Техстрой-Авто» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                        на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 14.08.2015                            № СЭД-12-01-21-ДП-60 (далее – договор от 14.08.2015) в сумме 548 800 руб. 

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение «Городское управление транспорта».

Решением суда от 27.12.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Техстрой-Авто» в пользу Департамента дорог и транспорта взысканы штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.08.2015 в сумме 274 400 руб.                     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16.03.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент дорог и транспорта, не согласившись со снижением размера штрафов до 274 400 руб. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в названной части отменить и  принять по делу новый судебный акт. 

Так, ссылаясь на п. 2 ст. 1, ст. 421, 432, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ                            от 24.03.2016 № 7), а также условия договора от 14.08.2015, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафов, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, а также не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, Департамент дорог и транспорта считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незначительности процентов нарушений, допущенных ответчиком при перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. 

Общество «Техстрой-Авто» также обратилось с кассационной жалобой,                         в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание его довод о неверном применении истцом при расчета суммы штрафов Методики расчета показателей результатов реализации концепции развития городского пассажирского транспорта общего пользования города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 № 34 (далее – Методика № 34). В обоснование своей позиции общество «Техстрой-Авто» ссылается на то, что из преамбулы названного решения Пермской городской Думы следует, что Методика № 34 утверждена в целях дальнейшего совершенствования системы транспортного обслуживания города Перми. При этом ни из указанного решения, ни из условий договора от 14.08.2015 не следует, что применение данной Методики возможно или необходимо при расчете условного дохода на маршруте в случае необходимости исчисления размера штрафных санкций по договору на осуществление пассажирских перевозок. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность произведенного расчета штрафов.

Общество «Техстрой-Авто» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Департамента дорог и транспорта,  в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Учреждение «Городское управление транспорта» представило отзыв на кассационную жалобу общества «Техстрой-Авто», в котором указывает на необоснованность доводов ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом «Техстрой-Авто» (перевозчик) заключен договор от 14.08.2015,                  в соответствии с условиями п. 1.1 которого организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 1 сообщением «микрорайон Садовый – станция Пермь II» в объеме не менее 108 162 авточасов в год по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы. 

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.3 названного договора перевозчик обязался обеспечить работу транспортных средств по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «ГорТранс», обеспечивать выполнение условий данного договора. 

Согласно информации, предоставленной учреждением «ГорТранс», перевозчик обязался в сентябре 2015 года выполнить 12 670 рейсов, однако, фактически выполнил 11 885 рейсов, в октябре 2015 года – 13 047 рейсов, фактически выполнил 11 932 рейса, в ноябре 2015 года перевозчик обязался выполнить 12 634 рейса, фактически выполнил 11 761 рейс, в декабре 2015 года – 13 073 рейса, фактически выполнил 12 412 рейсов.

Разделом 5 договора от 14.08.2015 регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к указанному договору. 

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, указал на то, что в п. 3 приложения № 3 к спорному договору предусмотрено, что если выполнение первых и (или) последних рейсов по итогам месяца составляет 95% и менее – размер штрафа за выявленное несоблюдение составляет 0,5%                   от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет в рассматриваемом случае 55 398 руб. (сентябрь 2015 года),  65 875 руб. (октябрь 2015 года),                    62 493 руб. (ноябрь 2015 года), 60165 руб. (декабрь 2015 года). 

Кроме того, истец отметил, что, если аудиоинформаторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют, размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 55 398 руб. (сентябрь 2015 года) - (п.5 приложения № 3 к договору); видеорегистраторы находятся в нерабочем состоянии или отсутствуют - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,5% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 55 398 руб. (сентябрь 2015 года), 65 875 руб. (октябрь 2015 года), 62 493 руб. (ноябрь 2015 года), 60 165 руб. (декабрь                 2015 года) - (п. 6 приложения № 3 к договору); транспортное средство не укомплектовано информацией о перевозчике на кузове (сентябрь 2015 года) - размер штрафа за выявленное нарушение составляет 0,05% от условного дохода на маршруте в месяц, что составляет 5540 руб. (п. 7 приложения № 3 к договору). 

По расчету Департамента дорог и транспорта, расчет размера штрафов за спорный период в общей сумме составил 548 800 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате штрафов последним не исполнены. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика в период                 с сентября по декабрь 2015 года имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.08.2015, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафов на общую сумму 548 800 руб. Вместе                   с тем, установив несоразмерность суммы штрафных санкций, а также приняв                 во внимание незначительный процент нарушений, допущенных ответчиком (невыполнение рейсов на 94%, 93%, 95%), суд первой инстанции уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании мотивированного заявления ответчика размер предъявленных к взысканию штрафов до 274 400 руб.

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, чрезмерно высокий размер штрафных санкций возник               из-за того, что в расчете истца используется общее плановое количество пассажиров на маршруте в месяц, рассчитанное на основании данных последнего обследования пассажиропотока, а рассматриваемый маршрут № 1 пользуется спросом, поскольку проходит через центральные улицы города Перми.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в период с сентября по декабрь 2015 года обязательств по договору от 14.08.2015, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Техстрой-Авто» к предусмотренной разд. 5 договора от 14.08.2015 ответственности в виде уплаты штрафов в общей сумме 548 800 руб. Расчет суммы штрафов проверен судами и признан правильным.

Вместе с тем исходя из оценки соразмерности заявленных истцом                     к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая чрезмерно высокий размер штрафов, а также незначительный процент нарушений, допущенных ответчиком при перевозке (невыполнение рейсов на 94%, 93%, 95%), суды уменьшили размер суммы штрафов до 274 400 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Департамента дорог и транспорта о взыскании с общества «Техстрой-Авто» штрафов на сумму 274 400 руб.

Довод общества «Техстрой-Авто», касающийся необоснованного применения истцом при расчете суммы штрафов Методики № 34, являлся предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций  и отклонен с указанием на то, что истцом расчет штрафных санкций обоснованно производился с учетом условий договора от 14.08.2015 на основании указанной Методики исходя из категории перевезенных пассажиров (платные, льготные: студенты, учащиеся, МСПД, РСПД, ФСПД). При этом суды не приняли представленный ответчиком расчет штрафов, указав, что данный расчет выполнен без учета категории перевезенных пассажиров. 

Довод Департамента дорог и транспорта о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, соответственно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные обществом «Техстрой-Авто» и Департаментом дорог и транспорта в кассационных жалобах, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.                         Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Техстрой-Авто» и Департамента дорог и транспорта – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу                              № А50-16831/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и  общества с ограниченной ответственностью            «Техстрой-Авто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                 А.А. Сафронова