ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13394/2025

Дело №А40-285681/24

г. Москва

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК-Вент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-285681/2024 принятое

по заявлению ООО «УК-Вент» к 1. Врио заместителя начальника отдела– заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, 2. Перовскому РОСП ГУФССП России по г.Москве, 

3. ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО СК «Илион»,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Врио заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №508084/24/77021-ИП от 25.11.2024, постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, бездействия обозначенного заинтересованного лица по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021- ИП от 10.09.2024 с освобождением общества от исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Илион» (далее– третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку судом не установлено совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных в ст.ст.198, 201 АПК РФ

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на наличие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, сослалось на иные судебные споры, решения по которым вступили в законную силу, рассмотренные арбитражным судом между этими же сторонами, в рамках которых исследовались обстоятельства по исполнению исполнительного производства №376298/24/77021-ИП.

От лиц, участвующих в деле отзывов не поступало. Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, суд обязывал ответчика обеспечить явку полномочных представителей, а также представить материалы исполнительного производства, однако указания суда исполнены не были.

Стороны не обеспечили явку представителей, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело, исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.65, 71 АПК РФ, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из заявления общества и материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее– пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство №376298/24/77021-ИП от 10.09.2024 о взыскании с ООО «УК-Вент» в пользу ООО СК «Илион» задолженности в размере 2 409 709, 49 руб. на основании исполнительного листа №ФС 045679446 от 14.08.2024, выданного Арбитражным судом Курганской области.

10.09.2024 приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «УК-Вент» на сумму 2 409 709, 49 руб.

Указанные денежные средства имелись на счету ООО «УК-Вент» для добровольного исполнения, но в связи с арестом не могли быть направлены взыскателю или добровольно оплачены должником в УФССП по постановлению.

С 11.09.2024 наложение ареста было исполнено, счета ООО «УК-Вент» были арестованы, в связи с чем, добровольная уплата задолженности стала невозможной.

Должник в целях решения сложившейся ситуации направил мировое соглашение взыскателю, заявление приставу-исполнителю ФИО3 об отложении исполнительных действий, заявление в Арбитражный суд Курганской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу №А34-7836/22, в рамках которого выдан исполнительный документ №ФС 045679446 от 14.08.2024, послуживший основанием для возбуждения указанного исполнительного производства.

Стороны не достигли договоренности по условиям мирового соглашения и суд в рассрочке исполнения решения отказал.

20.09.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о возобновлении исполнительных действий в связи с тем, что на арестованных счетах ООО «УК-Вент» имеются денежные средства в размере 2 409 709, 49 руб., но их перечисление на счет службы судебных приставов не происходит и арест не снимается.

Затем указанное заявление было направлено повторно, путем нарочной доставки и вручения.

02.10.2024 Обществом подана жалоба на бездействие пристава-исполнителя ФИО3

В результате рассмотрения жалобы 07.10.2024 Врио заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление и действия пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

14.10.2024 должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (ст.200 АПК).

23.10.2024 приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «УК-Вент» на сумму 2 409 709, 49 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в арбитражный суд и возбуждения дела №А40-257921/24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по указанному выше делу заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме:

-признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника;

-признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021- ИП от 10.09.2024;

-на Перовский РОСП ГУФССП России по г.Москве возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УК-Вент» в установленном законом порядке.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела №А40-248951/24 ООО «УК-Вент» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Врио заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника Перовского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 07.10.2024; о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021-ИП от 10.09.2024; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа №ФС 045679446 от 14.08.2024, списав с должника– ООО «УК-Вент» денежные средства с расчетного счета 

<

***>, открытого в филиале Центральный Банка ВТБ ПАО.

При обращении в суд Общество ссылалось, в том числе на то, что в адрес должника не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть ООО «УК-Вент» не было осведомлено о возбужденном исполнительном производстве.

Рассмотрев данный спор, суд с учетом, в том числе положений ст.ст.65, 200 АПК РФ решением от 28.12.2024 удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме:

-признал незаконным постановление Врио заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО4 от 07.10.2024 №77021/24/1098474 по результатам рассмотрения жалобы;

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021-ИП, выразившееся в неперечислении денежных средств со счета должника взыскателю;

-обязал судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО3 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «УК-Вент» путем списания с расчетного счета должника– ООО «УК-Вент» №

<

***>, открытого в филиале Центральный Банка ВТБ ПАО, денежных средств во исполнение требования исполнительного документа №ФС 045679446.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ответчиками не оспорен.

В рамках настоящего спора общество, как было отмечено выше, оспаривает, в том числе постановление Врио заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №508084/24/77021-ИП от 25.11.2024 по взысканию исполнительского сбора и просит освободить его от взыскания данного исполнительского сбора, ссылаясь на наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Как следует из заявления и материалов дела, данное постановление вынесено после окончания исполнительного производства №376298/24/77021-ИП.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были исследованы в рамках приведенных выше дел и которым была дана правовая оценка судом, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции не учел приведенных выше обстоятельств, указав на то, что приставом представлены доказательства своевременного получения указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства №376298/24/77021-ИП и оснований, для удовлетворения данных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что наличие в нем (л.д.35-36) ксерокопии материалов исполнительного производства, которые в нарушение положений ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ не заверены надлежащим образом ответчиком, какого-либо отзыва, к которому они были бы приложены, в материалы дела, в том числе, электронного, не представлено.

Между тем, даже при условии признания данных доказательств допустимыми, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются правовые и фактические основания для удовлетворения указанных выше требований, учитывая следующее.

Так, согласно части 1 статьи 329 АПК постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее- органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.11 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления №50, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В данном случае, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам за №№А40-248951/24, А40-257921/24, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, коллегия считает, что поскольку указанными судебными актами установлены незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного производства №376298/24/77021-ИП, не представляется возможным признать законным вынесенное по его окончанию постановление о взыскании исполнительного производства и отказать в удовлетворении требований об освобождении от его оплаты, учитывая, в том числе отсутствие вины заявителя в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, доказанного последним.

Кроме того, коллегия также учитывает и положения ст.200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания законности принятого постановления возлагается на ответчика, который, в данном случае, полностью уклонился от выполнения указанных обязанностей, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

В данном деле обществом также заявлено требование о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021- ИП от 10.09.2024.

Как установлено коллегией при рассмотрении дела и отмечено выше, аналогичные требования были заявлены обществом и удовлетворены в рамках дела №А40-257921/24.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: заявитель, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд, в связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению.

Как отмечено выше, в рамках настоящего спора обществом также заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Рассмотрев данное требование, коллегия не усматривает правовых и фактических к этому оснований, исходя из следующего.

Согласно с ч.1 ст.4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а согласно п.5 ч.2 этой же статьи, исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявляя требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП Росси по г.Москве ФИО2 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, общество в просительной части заявления (иска) не конкретизировало, какое конкретно постановление оно просит признать незаконным (л.д.5)

Более того, в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель в данном случае не обосновал, каким образом указанные требования нарушают его права и законные интересы применительно к заявленным требованиям, связанным с оспариванием действий (постановления) по взысканию исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу №А40-285681/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве о возбуждении исполнительного производства №508084/24/77021-ИП от 25.11.2024.

Освободить ООО «УК-Вент» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №508084/24/77021-ИП от 25.11.2024.

В удовлетворении требований ООО «УК-Вент» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Перовского РОСП ГУФССП Росси по г. Москве о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

В части требований ООО «УК-Вент» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требования ООО СК «Илион» к ООО «УК-Вент» в рамках исполнительного производства №376298/24/77021- ИП от 10.09.2024 года, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

                                                                                                                      ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.