АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-19083/2021

«11» февраля 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2022. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон), 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)           

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – истец, ООО «ГКД-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ответчик, ООО «РСО-Энерго») о взыскании 58 917 144,55 руб. задолженности и 10 008 221,94 руб. неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018, 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление ООО «ГКД-Энерго» принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-19083/2021.

Определением суда от 24.12.2021 выделены в отдельное производство требования ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному делу присвоен номер А14-21038/2021; требование ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному делу присвоен номер А14-21037/2021.

В рамках дела № А14-19083/2021 остались на рассмотрение требования ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 58 917 144,55 руб. задолженности и 10 008 221,94 руб. неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018.

Определением суда от 24.12.2021 судебное разбирательство по делу А14-19083/2021 назначено на 01.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 08.02.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбрик» и Обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» был заключен договор подряда № 160618/42/СБ (далее - «Договор подряда»), согласно которому ООО «Стройбрик» обязался выполнить по заданию ООО «РСО-Энерго» следующие работы (далее - «работы»): технологическое присоединение заявителей РЭС Красноярского края и Кемеровской области к сетям электроснабжения в целях реализации обязательств ООО «РСО-Энерго» перед заказчиком - ПАО «МРСК Сибири», а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ, в соответствии с условиями Договора подряда.

Согласно п. 2.1. Договора подряда, стоимость работ на момент его заключения составила 152 648 842, 25 руб. 

Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Договора вправе изменить предусмотренный договором объем работ при выявлении потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренных настоящим договором, но связанных с выполнением работ, предусмотренных Договором. Все изменения первоначальной договорной стоимости и прочие изменения Договора оформляются дополнительными соглашениями Сторон.

16.06.2018 были заключены дополнительные соглашения, соответственно, №1, №2 и 10.03.2020 - №3, согласно которым были уточнены заявители и порядок оплаты, продлен срок действия вышеуказанного Договора подряда и определена стоимость новых работ на 2020 год.

Согласно п. 2.2. Договора подряда, оплата производится за фактически выполненные работы, на основании Акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) без замечаний, а также счета, выставленного Подрядчиком.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по истечении 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания Акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), согласно перечню работ, согласованному в Приложении №1. 

31 марта 2020 года между ООО «Стройбрик» и ООО «ГКД-Энерго» был заключен договор уступки прав (цессии) (далее - «Договор цессии»), согласно которому ООО «Стройбрик» уступает, а ООО «ГКД-Энерго» принимает в полном объеме право (требование) по оплате выполненных работ по Договору подряда, заключенному между «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго».

Согласно п. 1.2. Договора цессии, общее право (требование) Цедента к Должнику на основании Договора подряда, по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 152 648 842,25 руб.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемое право (требование) Цедента к Должнику на основании настоящего Договора составляет 152 648 842,25 руб.

30 апреля 2020 года между ООО «Стройбрик» и ООО «ГКД-Энерго» был заключен договор уступки прав (цессии) №4 (далее - «Договор цессии»), согласно которому ООО «Стройбрик» уступает, а ООО «ГКД-Энерго» принимает в полном объеме право (требование) по оплате выполненных работ по Договору подряда, заключенному между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго».

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что общее право (требование) Цедента к Должнику на основании Договора подряда, по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 3080274,76 руб.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, передаваемое право (требование) Цедента к Должнику на основании настоящего Договора составляет 3080274,76 руб.

Ссылаясь, что работы по договору подряда были выполнены на сумму заявленных требований, при этом оплата за оказанные работы не была произведена заказчиком в установленном размере, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 № 87 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 20.11.2021.

Общая сумма задолженности по Договору подряда №160618/42СБ от 16.06.2018 на момент обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением составила 58917144, 55 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате указанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора №160618/42СБ от 16.06.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018; дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2018, дополнительным соглашением №2 от 16.06.2018, дополнительным соглашением №3 от 10.03.2020; заявками к договору, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3): №1 от 16.06.2018 г. на сумму 5 922 083,00 руб.; №2 от 16.06.2018 г. на сумму 10 656 360,35 руб.; №3 от 16.06.2018 г. на сумму 3 008 961,82 руб.; №4 от 16.06.2018 г. на сумму 7 851 449,38 руб.; №5 от 16.06.2018 г. на сумму 3 554 232,22 руб.; №6 от 16.06.2018 г. на сумму 3 290 656,31 руб.; №7 от 16.06.2018 г. на сумму 31 364 461,41 руб.; №8 от 16.06.2018 г. на сумму 7 618 099,90 руб.; №9 от 16.06.2018 г. на сумму 8 450 385,81 руб.; №10 от 16.06.2018 г. на сумму 24 798 121,85 руб.; №11 от 01.07.2018 г. на сумму 6 142 920,29 руб.; №12 от 01.08.2018 г. на сумму 21 762 449,70 руб.; №13 от 01.08.2018 г. на сумму 3 479 550,62 руб.; №14 от 01.09.2018 г. на сумму 6 522 601,00 руб.; №15 от 01.09.2018 г. на сумму 8 226 508,59 руб.; №1 от 31.03.2020 на сумму 3080274,76 руб.; актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником, по состоянию на 01.01.2019; актом сверки взаимных расчетов между Цедентом и Должником, по состоянию на 30.04.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а равно доказательства отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 58917144,55 руб. задолженности по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора подряда в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком Работ, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислено 10 008 221,94 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 24.11.2021.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определено количество дней просрочки, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также на частичное добровольное исполнение обязательства, просил суд снизить размер неустойки в два раза.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности установления воли сторон в отношении условий ответственности путем оценки совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соблюдение баланса отношений сторон в экономических отношениях применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, нашло поддержку сторон в судебном заседании. 

Оценив указанное, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, получение истцом акцессорного требования без его соразмерной оценки в договоре уступки, рисковый характер уступки права требования, соотношение размера основного долга и размера неустойки, суд первой инстанции считает возможным признать очевидную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее общий размер до 5004110,97 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 2313  от 23.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. 

Определением суда от 24.12.2021 при выделении в отдельное производство требования ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 58 917 144,55 руб. задолженности и 10 008 221,94 руб. неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018 была учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 89686 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 89686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  58917144,55 руб. задолженности по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018, 5004110,97 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 24.11.2021 и 89686 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

     Судья                                                                                               Г.В. Семенов