Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10646/2021

г. Владивосток

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-8374/2021

на решение от 10.11.2021 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10646/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оками ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 87 671 400 руб. и пени в размере 2 872 371,28 руб.

при участии:

от Центральной акцизной таможни:  ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 22.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 14490);      

от общества с ограниченной ответственностью «ОКАМИ ДВ»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оками ДВ» (далее - ответчик, общество) о взыскании сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 87 671 400 руб. и сумму пени в размере 2 872 371,28 руб.

           Решением от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 90 538 517 руб. 33 коп, в том числе утилизационный сбор в сумме 87 671 400 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 2 867 117 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд  отказал. Кроме того, суд отнес на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

           Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 2 867 117,33 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Оками ДВ» пени в размере 2 870 910,04 руб.

           В доводах жалобы не согласен с выводом суда со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), акты в сфере таможенного регулирования (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС) согласно которым, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По мнению истца, нормы гражданского законодательства неприменимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанная норма применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства. Правоотношения, связанные со взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату в предмет регулирования гражданского законодательства не входит.

           Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что утилизационный сбор установлен Законом № 89 ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета и не является налоговым сбором. Следовательно, положения налогового законодательства, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае также не применимы.

           Порядок оплаты утилизационного сбора и пеней регулируется специальными нормами права, поэтому положения статьи 193 ГК РФ в отношении сроков предоставления документов об оплате утилизационного сбора не подлежат применению (Определение ВС РФ от 05.06.2015 по делу № 307-ЭС14-2603, № А56-34833/2013). Кроме того, ГК РФ не установлено понятие «нерабочие дни». Понятие «нерабочие праздничные дни» установлено статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с указанием исчерпывающего перечня данных дней. Расчет пеней, осуществленный таможенным органом, не включает в себя «нерабочие праздничные дни». Тем не менее, суд, отказывая в удовлетворении требований таможни, счел нерабочими днями и выходные дни - субботу и воскресенье. Исходя из положений статьи 111 ТК РФ выходные дни предоставляются работникам и могут быть представлены в различные дни недели. Режим работы АСТП (ЦЭД) является текущим и не предполагает остановку работы в субботу и воскресенье. Режим работы ответчика, судом не установлен.

           Ввиду того, что положения Федерального закона № 89, постановление Правительства РФ №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не содержат положения о переносе окончания пятнадцатидневного срока, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, таможенный орган при исчислении пеней не переносит окончание пятнадцатидневного срока на ближайший следующий за нерабочим рабочий день.

           Поскольку в порядке апелляционного производства таможня обжалует решение суда лишь в части взыскания пеней в сумме 2 867 117,33 руб., судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражения сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

           Из материалов дела судом установлено, что в сентябре, октябре, ноябре 2020 года обществом на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар - самоходная техника различных наименований, который задекларирован:

           - по ДТ № 10009100/230920/0093445 описав товар №1 и №2 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 1996 года выпуска и 29 л.с. и 28 л.с. соответственно...»;

           - по ДТ № 10009100/230920/0093581,  описав товар № 1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 28 л.с, 1997 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/230920/0093599, описав товар № 1 как «погрузчик одноковшовый фронтальный на колесном ходу, бывший в употреблении; 25 л.с, 1986 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/230920/0093602, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 28 л.с, 1999 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/230920/0093633, описав товар № 1 как «трелевочный тракторaзФF*pd¤Щ3¤Щ3

           - по № 10009100/230920/0093698, описав товар № 1, № 2, № 3, № 4 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении; 2003, 1999, 2003, 2003 года выпуска соответственно и 19 л.с., 28 л.с., 28 л.с., 40 л.с. соответственно...»;

           - по ДТ №10009100/250920/0094848, описав товар № 1, № 2 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении; 1993, 1994 года выпуска соответственно и 10 л.с., 14 л.с. соответственно...»;

           - по ДТ № 10009100/250920/0094935, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 40 л.с, 2006 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/250920/0094959, описав товар №1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 28 л.с, 1999 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/121020/0103654, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 8 л.с, 1990 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/131020/0104867, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 59 л.с, 2006 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/131020/0104916, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 25 л.с, 1997 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/281020/0114476, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 40 л.с, 2006 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/281020/0114652, описав товар №1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 28,4 л.с, 2002 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/021120/0117644, описав товар № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении; 1994, 1996, 2002, 2002, 1998 года выпуска соответственно и 13 л.с, 23 л.с., 27 л.с., 34 л.с., 55 л.с. соответственно...» и описав товар № 6 как « самосвал вездеход на гусеничном ходу; 160 л.с, 1994 года выпуска»;

           - по ДТ № 10009100/051120/0118811, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 15 л.с, 1999 года выпуска...»;

           -  по ДТ №10009100/051120/0118812, описав товар № 1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 27 л.с, 2001 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/051120/0118880, описав товар №1, №2 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении; 1999, 1995 года выпуска соответственно и 28 л.с, 29 л.с. соответственно...»;

           - по ДТ № 10009100/051120/0118934, описав товар № 1, № 2 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении;  32 л.с., 32 л.с. соответственно и 2002 года выпуска...»;

           - по ДТ № 10009100/051120/0119012, описав товар № 2 как «бульдозер на гусеничном ходу с поворотным отвалом, бывший в употреблении, 40 л.с., 1992 года выпуска...» и описав товар № 1 как «самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, бывший в употреблении, 143 л.с., 1994 года выпуска...»;

           - по ДТ №10009100/121120/0123857, описав товар № 1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 28 л.с, 1996 года выпуска...»;           Из графы «С» спорных ДТ следует, что товар выпущен согласно заявленной в графе 1 таможенной процедуре 25.09.2020 по ДТ №10009100/230920/0093445,  30.09.2020 по ДТ №10009100/230920/0093581, 24.09.2020 по ДТ №10009100/230920/0093599, 24.09.2020 по ДТ №10009100/230920/0093602, 24.09.2020 по ДТ № 10009100/230920/0093633, 24.09.2020 по ДТ №10009100/230920/0093698, 26.09.2020 по ДТ №10009100/250920/0094848, 05.10.2020 по ДТ №10009100/250920/0094935, 12.10.2020 по ДТ №10009100/250920/0094959, 12.10.2020 по ДТ №10009100/121020/0103654, 15.10.2020 по ДТ №10009100/131020/0104867, 14.10.2020 по ДТ №10009100/131020/0104916, 03.11.2020 по ДТ №10009100/281020/0114476, 02.11.2020 по ДТ № 10009100/281020/0114652, 12.11.2020 по ДТ №10009100/021120/0117644, 05.11.2020 по ДТ №10009100/051120/0118811, 09.11.2020 по ДТ № 10009100/051120/0118812, 06.11.2020 по ДТ №10009100/051120/0118880, 09.11.2020 по ДТ №10009100/051120/0118934, 10.11.2020 по ДТ № 10009100/051120/0119012, 13.11.2020 по ДТ № 10009100/121120/0123857.

           Установив, что в отношении данного конкретного товара в связи его ввозом на таможенную территорию ЕАЭС подлежит уплата утилизационного сбора, который декларантом не уплачен, в адрес общества таможней направлено уведомление от 10.03.2021 № 13-12/05952 о необходимости его оплаты, в том числе: 

           - всего в размере 1 104 000 руб. по ДТ № 10009100/230920/0093445 за товар № 1, № 2 (552 000 руб. за каждый); в размере 552 000 руб.  по ДТ № 10009100/230920/0093581 за товар № 1; в размере 1 035 000 руб.  по ДТ №10009100/230920/0093599 за товар № 1; в размере 2 932 000 руб.  по ДТ № 10009100/230920/0093602 за товар № 1; в размере 379 500 руб. по ДТ № 10009100/230920/0093633 за товар № 1; всего в размере 11 730 000 руб. по ДТ № 10009100/230920/0093698 за товар № 1, №2, № 3, № 4 (2 932 500 руб. за каждый); всего в размере 5 865 000 руб. по ДТ №10009100/250920/0094848 за товар № 1, № 2 (2 932 500 руб. за каждый); в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/250920/0094935 за товар № 1; в размере 552 руб. по ДТ № 10009100/250920/0094959 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/121020/0103654  за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/131020/0104867 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/131020/0104916 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/281020/0114476 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ № 10009100/281020/0114652 за товар № 1; всего в размере 14 662 500 руб. по ДТ № 10009100/021120/0117644 за товар № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (2 932 500 руб. за каждый) и в размере 8 818 200 руб. по ДТ №10009100/021120/0117644 за товар № 6; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/051120/0118811 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/051120/0118812 за товар № 1; всего в размере 5 865 000 руб. по ДТ №10009100/051120/0118880 за товар № 1, № 2 (2 932 500 руб. за каждый); всего в размере 1 104 000 руб. по ДТ № 10009100/051120/0118934, за товар №1, № 2 (552 000 руб. за каждый); в размере 2 070 000 руб. по ДТ №10009100/051120/0119012 за товар № 2 и в размере 8 818 200 руб. по ДТ № 10009100/051120/0119012 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/121120/0123857 за товар №1 и в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/121120/0123857 за товар №2, рассчитанного с учетом заявленных обществом кодов ТН ВЭД ЕАЭС товаров и исходя из базовой ставки 172 500 руб., а также соответствующих коэффициентов, установленных для расчета размера утилизационного сбора для конкретного вида и категории самоходных машин с даты выпуска которых прошло более трех лет, принимая во внимание мощности их силовой установки.

           В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 2 872 371,28 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора всего в размере 87 671 400 руб., в соответствии с представленным расчетом.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, исходя из следующего.

           Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

           Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

           Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ)

           В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

           В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа информации о необходимости уплаты утилизационного сбора доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17 Правила №81).

           В соответствии с пунктом 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, а также самостоятельный расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, произведенный в соответствии с пунктом 5 Правил №81.

           По правилам пункта 11 (1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

           - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

           - фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

           Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

           Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

           Из материалов дела следует, что после установления факта подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, поскольку срок, установленный для представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, и для уплаты утилизационного сбора истек, таможенный орган направил обществу уведомление от 10.03.2021 №13-12/05952. Данным уведомлением таможня проинформировала общество о наличии у него задолженности по уплате утилизационного сбора и начисленной пени, образовавшийся за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

           Судом установлено, что обществом утилизационной сбор за ввезенную самоходную технику не уплачен, что явилось основанием для удовлетворения на основании положений пункта 3 статьи 24 1 Закона №89-ФЗ, Постановления №81 требований таможенного органа о взыскании с ООО «Оками ДВ» утилизационного сбора в размере 87 671 400 руб. 

           В тоже время, рассмотрев требования таможни о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней в размере 2 870 910,04 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

           Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что заявленные размеры исчисленных таможней сумм пени по спорным ДТ исчислены с неверным применением даты начала периода для их расчета и установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11(1) Постановления № 81, а также в связи с применением для расчета неверной ставки рефинансирования в заявленный период, включающий в себя период с 26.04.2021 по 13.06.2021 как 5 % и в период с 14.06.2021 по 16.06.2021 как 5,5 %, которая составляет в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5 % и в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 - 5,5 %.

           В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона №289-ФЗ, а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

           Делая данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из принципа универсальности воли законодателя, а также того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым или таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в указанных выводах суда неправильного применения норм материального права.

           Произведя самостоятельный расчет пени, исходя суммы неуплаченного утилизационного сбора, размеров ключевой ставки Банка России и количества дней в рассчитываемых периодах по спорным ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания с общества пени по ДТ №10009100/230920/0093445 в размере 40 424,80 руб. за период с 13.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/230920/0093581 в размере 19 977,80 руб. за период с 16.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/230920/0093599 в размере 38 338,13 руб. за период с 10.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/230920/0093602 в размере 108 624,69 руб. за период с 10.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/230920/0093633 в размере 14 057,32 руб.  за период с 10.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/230920/0093698 в размере 434 498,75 руб. за период с 10.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/250920/0094848 в размере 214 756,75 руб. за период с 13.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/250920/0094935 в размере 104 054,88 руб. за период с 21.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/250920/0094959 в размере 19 039,40 руб. за период с 28.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/121020/0103654 в размере 101 146,82 руб. за период с 28.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/131020/0104867 в размере 99 900,51 руб. за период с 31.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/131020/0104916 в размере 100 315,94 руб. за период с 30.10.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/281020/0114476 в размере 92 007,19 руб. за период с 19.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/281020/0114652 в размере 17 397,20 руб. за период с 18.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/021120/0117644 в размере 706 769,08 руб. за период с 28.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/051120/0118811 в размере 91 176,32 руб. за период с 21.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/051120/0118812 в размере 16 849,80 руб. за период с 25.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/051120/0118880 в размере 179 860 руб. за период с 24.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/051120/0118934 в размере 33 699,60 руб. за период с 25.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/051120/0119012 в размере 330 819,81 руб. за период с 26.11.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/121120/0123857 в размере 103 402,54 руб. за период с 01.12.2020 по 16.06.2021.

           Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, требования таможни о взыскании пени по спорным ДТ подлежат удовлетворению частично, всего в размере 2 867 117,33 руб. 

           С учетом итогов рассмотрения дела, возложение на общество обязанности по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

          При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда по существу спора в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

           С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, поскольку таможня от ее уплаты освобождена в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021  по делу №А51-10646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович