ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61546/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26729/2022)  апелляционную жалобу ООО «Техно Строй»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-61546/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ООО «Техно Строй» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела 

по иску ООО «Техно Строй»

к  ООО «ПТК-Лизинг»

3-е лицо:  ООО «Пятый Элемент»

о признании акта изъятия предмета лизинга незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК-лизинг» (далее – Ответчик) о признании акта изъятия предмета лизинга незаконным.

Одновременно с подачей иска Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль Mercedes-Benz G350d VIN: 

<

***>.

Определением суда от 03.07.2022 в удовлетворении заявления мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись  с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на предмет лизинга.

Ответчик представил возражения на жалобу, в которых он довод жалобы оспаривает, в удовлетворении жалобы просит отказать. Также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные статьей 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу пунктов 1-2 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Вместе с тем, ссылка Истца на то, что применение истребуемых мер является обоснованным и необходимым, не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом, вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также подтверждающих наличие вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одного только обстоятельства наличия в публичных источниках сведений о переходе права собственности на предмет лизинга к иному лицу в ситуации, когда договор лизинга между сторонами расторгнут, недостаточно для установления наличия оснований для принятия обеспечительных мер по иску.

Кроме того, в ситуации смены собственника транспортного средства, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, а также передача предмета лизинга на хранение истцу или иному лицу будут являться нарушением права собственности иного лица, что недопустимо.

При вышеуказанных обстоятельствах доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, заявитель не представил. 

Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер Истцом также надлежащим образом не подтверждена. 

Доводы Истца о невозможности исполнить решение суда со стороны Ответчика носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, при этом возможность неисполнения в будущем решения суда по данному делу материалами дела не подтверждена, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2022 по делу №  А56-61546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова