СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10163/2023(1)-АК

Дело № А60-40002/2020

09 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  ФИО2 (паспорт);  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года 

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «СтройМеталлИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебных расходов в сумме 40 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-40002/2020 

о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято заявление ООО  

 

«СтройИндустрия» о признании Сальникова Алексея Юрьевича  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020  (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление ООО «СтройИндустрия»  признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, являющийся членом СРО ААУ «Саморегулируемая организация  «Дело».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021  (резолютивная часть от 11.10.2021) процедура реструктуризации в отношении  ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2022 поступило  заявление общества «Стройметаллиндустрия» о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ФИО4, подписанное от имени  заявителя ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022  указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно  подписано неуполномоченным лицом.  

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило  заявление общества «Стройметаллиндустрия» о взыскании с ФИО3  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 в  удовлетворении заявления общества «Стройметаллиндустрия» о возмещении  судебных расходов с ФИО3 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.12.2022 по делу № А60-40002/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2023  (резолютивная часть от 28.03.2023) определение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-40002/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  

 

самостоятельных требований относительно спора привлечен представитель  собрания кредиторов Русалев Эдуард Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023  (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление ООО «Стройметаллиндустрия»  удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО  «Стройметаллиндустрия» взысканы расходы, понесенные в рамках дела о  банкротстве № А60-40002/2020 в сумме 40 000 руб.  

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением арбитражного  суда от 07.06.2022 заявление ООО «Стройметаллиндустрия» за подписью  ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 4 867 500 руб. было принято к производству, указанным  определением суд установил, что заявление подано в арбитражный суд с  соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к его  форме и содержанию, указывает, что на стадии принятия суд проверил  полномочия лица подписавшего процессуальный документ. Ссылаясь на то,  что спор который должен был быть рассмотрен по существу между истцом  (кредитором) – ООО «Стройметаллиндустрия» и ответчиком (должником) –  ФИО4 не был рассмотрен, итоговый судебный акт не вынесен в  пользу ООО «Стройметаллиндустрия», выгоду получил ответчик (должник),  указывает, что последний мог претендовать на возмещение понесенных  судебных расходов, но за распределением судебных расходов обратилось  ООО «Стройметаллиндустрия» фактически проигравшая сторона, чьи  требования не были удовлетворены (рассмотрены) в силу частно-правовых  интересов директора организации ФИО4 – он же ответчик.  Отмечает, что за период с момента принятия заявления к производству и  вынесению определения от 22.08.2022 общество кредиторов ООО  «Стройметаллиндустрия», в том числе ФИО3 утратили  материальный интерес к обособленному спору в деле № А60-40002/2020 и  судебный акт в котором указано об отсутствии полномочий представителя  кредиторов не обжаловали, так как в полном объеме получили взыскиваемые  денежные средства; в деле о банкротстве ООО «Стройметаллиндустрия»   № А60-26881/2021 решением первого собрания конкурсных кредиторов  ФИО3 был избран представителем кредиторов; с целью  формирования конкурсной массы в деле № А60-26881/2021 в период  процедуры наблюдения было подано требование о включении в реестр  требований организации к своему директору находящемуся в процедуре  банкротства (дело № А60-40002/2020); ФИО3 являясь кредитором  ООО «Стройметаллиндустрия» и одновременно кредитором лично директора  ФИО4 в своих действиях руководствовался статьей 46  

 

Конституции РФ; сообщество кредиторов были убеждены, что конкурсная  масса в деле № А60-26881/2021 может быть пополнена за счет личного  имущества директора Сальникова А.Ю. как должника перед своей  организацией, взыскание денежных средства после принятия заявления о  признании Сальникаова А.Ю. – несостоятельным (банкротом) можно было  только через включение требований организации, которую он довел до утраты  платежеспособности в реестр кредиторов по делу № А60-40002/2020.  Указывает, что спор по которому якобы были понесены судебные расходы  был инициирован сообществом конкурсных кредиторов ООО  «Стройметаллиндустрия» в лице директора Сальникова А.Ю., а именно ИП  Бабиной Е.Ю., Русалевым Э.А. (третье лицо по настоящему обособленному  спору) и Нифонтовым М.Д. в период временного наблюдения. Кроме того,  считает, что суд первой инстанции действуя формально, применив положения  пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не учел, что  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статьи 40 ГПК РФ, 41 КАС РФ и  46 АПК РФ); считает, что суд первой инстанции не выяснил в чью пользу  вынесен судебный акт; по мнению заявителя жалобы определение от  22.08.2022 по делу № А60-40002/2020 вынесено в пользу ответчика  Сальникова А.Ю. так как процессуальное поведение кредитора –ООО  «Стройметаллиндустрия» обратившегося с заявлением о включении в реестр  не способствовало разрешению вопроса в его пользу, в результате чего истец  проиграл спор. Отмечает, что суд первой инстанции принимая заявление о  рассмотрении обоснованности по включению в реестр требований кредитора  ООО «Стройметаллиндустрия» подписанного Нифонтовым М.Д. к  производству принимал его как поданного от юридического лица, а не как от  физического лица Нифонтова М.Д. Ссылаясь на положения статей 34, 35  Закона о банкротстве, указав что спор по установлению обоснованности  требования ООО «Стройметаллиндустрия» по включению в реестр  требований к должнику Сальникову А.Ю. направленный через представителя  кредитора в деле № А60-26881/2021 не включает Нифонтова М.Д. в состав  участника арбитражного процесса и дела о банкротстве № А60-40002/2020;  судебный акт о прекращении производства по обособленному спору принят не  в пользу конкурсной массы в деле № А60-40002/2020, настаивает на том, что  корпоративные отношения внутри организации ООО  «Стройметаллиндустрия» в части полномочий и представительства интересов  юридического лица (согласно статьи 182 ГК РФ и главы 6 АПК РФ) не могут  быть предметом исследования в деле о банкротстве Сальникова А.Ю. как  судебные расходы. Считает, что суд первой инстанции неверно применил  нормы права и разъяснения изложенные в пункте 18 Постановления Пленума  

 

 № 35 ВАС РФ от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Считает, что  суд первой инстанции ссылаясь на, получившее свое закрепление в части 1  статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в их  понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, в  настоящем деле не применил. Считает, что именно апеллянт был вынужден  прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации  своих прав, свобод и законных интересов, как кредитор ООО  «Стройметаллинлдустрия» и представитель кредиторов по делу № А6026881/2021 осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица  Сальникова А.Ю. оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с  несением неких дополнительных обременений.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение отменить и принять новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества «Стройметаллиндсутрия» о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4 задолженности в размере 4 867 500 руб.  

Указанное заявление от имени ООО «Стройметаллиндустрия» подписано  ФИО3 в отсутствие доверенности, подтверждающей его  полномочия. Как указано в заявлении, ФИО3 являлся представителем  собрания кредиторов общества «Стройметаллиндустрия».  

При рассмотрении указанного заявления, в судебном заседании кредитор  

 

– общество «Стройметаллиндустрия» ходатайствовал об оставлении заявления  без рассмотрения, поскольку, как указал его представитель, заявление  кредитором не подавалось, подписано ненадлежащим лицом.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.08.2022 по делу № А60-40002/2020 указанное  заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано  неуполномоченным лицом, поскольку избрание представителем собрания  кредиторов не представляет такому лицу полномочий действовать от имени  должника.  

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-40002/2020 по обособленному  спору, инициированному заявлением ФИО3, были понесены  судебные расходы, ООО «Стройметаллиндустрия» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере  40 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 судебных расходов, общество «Стройметаллиндустрия» в  обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в  материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от  28.05.2022, заключенный между ООО «Европласт» (сторона 1) ФИО9 (сторона 2, исполнитель) и ООО  «Стройметаллиндсутрия» в лице директора ФИО4 (сторона 3,  заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по требованию  заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался  вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые  услуги (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень оказываемых  исполнителем услуг, их объем и условия оказания определяется в задании  Заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), которое подписывается  сторонами и является приложением к договору.  

Между сторонами 28.07.2022 согласовано задание заказчика № 6, в  соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность оказать  заказчику юридические, консультационные и иные услуги по делу № А6056436/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторглес» по делу   № А60-40002/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в  частности: подготовка и подача необходимых ходатайств, пояснений и  уточнений; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской  области.  

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 28.05.2022  предусмотрено, что оплата услуг и расходов исполнителя производится  стороной 1 по цене, определенной в соглашении об оплате услуг (Приложение  

 

 № 2) которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью  договора. Соглашение об оплате услуг составляется к каждому заданию  заказчика.  

Соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг к  заданию № 6 от 28.07.2022 стороны согласовали стоимость услуг заказчика по  заданию № 6, определяемую в следующем порядке:  

- подготовка и подача необходимых ходатайств, пояснений и уточнений –  по 10 000 руб. за каждый документ;  

 - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской  области – по 15 000 руб. за каждое заседание.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-40002/2020 по  обособленному спору, инициированному заявлением ФИО3  исполнителем был подготовлен отзыв к судебному заседанию 16.08.2022, а  также принято участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде  Свердловской области: 04.08.2022, 16.08.2022.  

Таким образом, стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб.. 

Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме,  что подтверждается актом к договору от 28.05.2022 оказания юридических  услуг от 27.09.2022.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено  платежное поручение № 1256 от 26.08.2022 на сумму 50 000 руб., из которых  40 000 руб. оплачены в счет оказанных по заданию № 6 услуг.  

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «Стройметаллиндустрия» судебных расходов по обособленному спору в деле  А60-40002/2020 в размере 40 000 руб..  

 При этом заявитель считает, что в результате неправомерных действий  ФИО10, ООО «Стройметаллиндустрия» понесло расходы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  

 

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных  в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  его рассмотрении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в  вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления   № 1 является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е.  правой стороне за счет неправой.  

Применительно к обособленным спорам в делах о банкротстве данное  общее правило применяется следующим образом: судебные расходы,  понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов  (определения от 19.10. 2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014   № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016   № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О; постановление от 11.07.2017 № 20-П)  применительно к распределению судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции:  

 

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой  вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор  разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что  критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования,  который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в  резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск  удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования  подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и  влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к  необходимости возмещения судебных расходов; необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как  таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства  вынужденным характером соответствующих материальных затрат,  понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального  режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены  или нарушены.  

В пункте 25 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца. При этом в случае, если исковое заявление  оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не  имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано  лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки,  понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления,  взыскиваются с этого лица.  

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что заявление общества  «Стройметаллиндустрия» о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО4 подано лицом, неуполномоченным действовать  от имени общества «Стройметаллиндустрия», - ФИО3  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и  содержания определения арбитражного суда от 22.08.2022, общество  «Стройметаллиндустрия» в лице уполномоченного представителя –  ФИО9, действующего по доверенности от 17.05.2022, выданной  директором данного общества ФИО4, заявляло о том, что в  арбитражный суд от его имени обратилось неуполномоченное лицо, просило  оставить данное заявление без рассмотрения.  

В определении от 22.08.2022 судом заключено о правомерности данных  возражений, в связи с чем заявление, поданное от имени упомянутого  общества ФИО3, и было оставлено судом без рассмотрения.  

При этом указаний на то, что общество «Стройметаллиндустрия» заявило  отказ от требования к ФИО4 в связи с изменением его воли к  

 

решению данного спора (которой у данного общества в лице надлежащих  представителей, уполномоченных выступать от его имени в силу закона,  учредительного документа либо на основании доверенности, не имелось), в  указанном судебном акте отсутствует, в материалах дела, в том числе  представленных в карточке настоящего дела в электронном сервисе  «Картотека арбитражных дел», таких сведений также не имеется.  

Таким образом, в данном случае общество «Стройметаллиндустрия», не  согласное с обращением от его имени неуполномоченного лица в  арбитражный суд, вовлеченное этим лицом в судебное разбирательство,  вынужденное защищаться от таких действий, прибегло к юридическим  услугам представителя и понесло соответствующие расходы, при этом  позиция общества «Стройметаллиндустрия» о необходимости оставления  заявления без рассмотрения была признана судом правомерной, что в силу  положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления № 1 дает ему право на  возмещение понесенных судебных издержек с ФИО3 как лица  подписавшего и подавшего заявление от имени общества  «Стройметаллиндустрия», не имея полномочий.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае возражений от сторон относительно  чрезмерности заявленных требований не поступало.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

 

является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ № 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения  обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом  судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Таким образом, с учетом сложности категории спора, объема  совершенных представителем действий, а также принимая во внимание  отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на  

 

оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023  года по делу № А60-40002/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина