Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59459/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-208374/18

16.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-208374/18,вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе ООО "Транс Строй" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 028 814 руб.в деле о банкротстве ООО «ИНПРУС-Сервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транс Строй" –ФИО2 дов.от 25.06.2019

от ООО Санекст.ПРО-Пухлова М.А. дов.от 17.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в отношении ООО «ИНПРУС-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.09.2019 отказано ООО "Транс Строй" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 16 028 814 руб.

ООО "Транс Строй" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Транс Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Строй" указывает, что требование к должнику заявлено на основании договора поставки № ПО4/18 от 01.03.2018, в соответствии с которым у должника образовалась перед ООО "Транс Строй" задолженность в размере 16 028 814 руб. Доказательства данной задолженности ООО "Транс Строй" представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции неверно указал на  поставку продуктов питания, так как осуществлялась поставка промышленных материалов и оборудования. В материалах дела имеются все доказательства подтверждающие данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между ООО "Транс Строй" и ООО «ИНПРУС-Сервис» заключен договор поставки № ПО4/18, согласно которому ООО "Транс Строй" поставляло должнику товар.

В материалах дела имеется копия указанного договора, однако ООО "Транс Строй" не выполнено определение суда от 15.05.2019, которым кредитору было предложено представить доказательства исполнения со стороны ООО "Транс Строй" договора поставки от 01.03.2018 № ПО4/18, а именно доказательства поставки товара должнику; представить товарно-сопроводительную документацию за весь период поставки товара должнику; доказательства приобретение товара, поставляемого должнику.

Также ООО "Транс Строй" не представлено в материалы дела копий товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что представленные ООО "Транс Строй" в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, его доставки каким-либо транспортом грузополучателю. Доказательства, подтверждающие, что кредитор имел реальную возможность совершить такую хозяйственную операцию, в материалах дела также отсутствуют. 

ООО "Транс Строй" не представлены сведения о хранении товара, поставленного кредитору ООО «Паритет-Н», транспортировке товара должнику на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов. 

Счет-фактура, копия которой представлена в материалы дела, не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реальности поставки товара. 

Судом также установлено, что кредитором с должником претензионной работы не велось, требований о погашении задолженности не направлялось.

Суд первой инстанции верно указал, что формальное отражение хозяйственных операций по приобретению товара при отсутствии доказательств реальности поставки товара должнику, перемещения товара не может однозначно свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном им размере.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Ошибочное указание судом на поставку продуктов питания не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу.

Кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки на основании ст. 179 АПК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-208374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транс Строй"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко