АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2025 года Дело № А56-121887/2023  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Яковлев А.Э.,  

рассмотрев 27.08.2025 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-121887/2023/тр.5,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением от 16.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 136/138, лит. ВМ, пом. 7-Н, оф. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 11.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 641 729 руб.  

Определением от 22.01.2025 требование кредитора в 

размере 641 729 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в состав третьей очереди удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 22.01.2025 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение 

от 22.01.2025 и постановление от 23.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора № А56-121887/2023/тр.7, заявление по которому оставлено без рассмотрения определением от 15.04.2025 в связи с наличием тождественного спора № А56-121887/2023/тр.5.  

Податель кассационной жалобы указывает, что из материалов обособленного спора № А56-121887/2023/тр.7 следует, что заявление Общества  

о включении в третью очередь реестра требования в размере 641 729 руб. было направлено в арбитражный суд почтой 23.04.2024, т.е. до закрытия реестра, соответствующий почтовый конверт находится в материалах указанного обособленного спора.  

Общество считает, что отказ в истребовании доказательств из материалов обособленного спора № А56-121887/2023/тр.7 привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющие значение для дела доказательства.  

Податель кассационной жалобы обращает внимание на факт своевременной подачи заявления, который подтверждается отзывом финансового управляющего ФИО2, в котором он указал, что 30.04.2024 получил копию заявления Общества о включении требования в реестр.  

Определением суда кассационной инстанции от 16.07.2025 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Настоящее требование о включении в реестр направлено в арбитражный суд 11.10.2024 посредством сервиса «мой Арбитр», то есть за пределами двухмесячного срока со дня предъявления в суд заявления о взыскании возмещения убытков (обособленный спор А56-121887/2023/тр.5).  

В то же время аналогичное требование отправлено Обществом в суд посредством почтового отправления 23.04.2024 – в пределах двухмесячного срока со дня предъявления в суд заявления о взыскании возмещения убытков (обособленный спор № А56-121887/2023/тр.7).  

Суд первой инстанции констатировал, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. В связи с отсутствием уважительности причины пропуска срока на подачу требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X, а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  

установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника.  

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.03.2024 в газете «Коммерсантъ».  

Требование предъявлено Обществом 11.10.2024 (обособленный спор 

 № А56-121887/2023/тр.5), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем судебные инстанции признали требование подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Из материалов обособленного спора № А56-121887/2023/тр.7 следует, что заявление Общества о включении в третью очередь реестра требования в размере 641 729 руб. было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтой 23.04.2024, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов, и суд первой инстанции должен был располагать сведениями о наличии заявленного в срок требования; однако такое требование было принято судом к производству только 06.02.2025.  

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Общество предъявило настоящее требование в деле о банкротстве ФИО1 23.04.2024, то есть в пределах двух месяцев.  

Таким образом, срок для защиты Обществом своих прав в судебном порядке не пропущен, требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в  

решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Принимая во внимание изложенное, определение от 22.01.2025 подлежат изменению в части установления очередности удовлетворения требований Общества, постановление от 23.04.2025 подлежат отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника. Поскольку граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина в данном случае не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-121887/2023/тр.5 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по указанному делу изменить.  

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в общем размере 641 729 рублей.  

Судья А.Э. Яковлев