ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-6705/2022

04.04.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,               при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63-6705/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» (далее – ООО УК «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь (далее – КУМИ города Ставрополя, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Наша правовая поддержка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 96 457,44 руб., 8 652 руб. по оплате вознаграждения председателю МКД, 39 825,35 руб. пени (уточненные исковые требования, т.1, л.д. 65-70).

Определением суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам. 

Определением от 31.10.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в дело третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «Наша правовая поддержка». 

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в польку истца 96 457,44 руб. задолженности, 12 847,72 руб. пени,                4 406 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты вознаграждения председателю, суд пришел к выводу, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 24.03.2015 не содержатся сведения об утверждении размера вознаграждения председателю МКД, а суду первой инстанции не представилось возможным определить, на основании каких тарифов составлен расчет истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 23.01.2021 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6705/2022 в части отказа во взыскании пени в размере 26 977,63 руб. отменить и взыскать пени за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на 30.11.2022 в размере 39 825,35 руб. Апеллянт указал, что суд применил закон не подлежащий применению в данном деле, поскольку отказывая в удовлетворении пени в сумме 26 977, 63 руб. суд первой инстанции не учел, что ответчик не находится в процедуре банкротства и как функциональный орган местного самоуправления не может быть ей подвергнут. 

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 28.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебное заседание 28.03.2023 стороны и третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон и третьего лица. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец  обжаловал решение суда только в части требований о взыскании неустойки, не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а ответчик и третье лицо возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 309 м 2 по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 7).

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу:                 

<

...>, в качестве управляющей компании по управлению и обеспечению содержания имущества МКД (протокол от 24.03.2015) ООО УК «Приоритет» (ранее ООО «МУП ЖЭУ-9») (т.1, 9-10).

Из иска следует, что КУМИ города Ставрополя не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги с мая 2019 года по декабрь 2020  перед истцом.

25.01.2022 исх. № 60 истец направил ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (т.1, л.д. 5). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 96 457,44 руб. не обжалуется. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в части отказа во взыскании пеней в размере 26 977,63 руб.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 26 977,63 руб. являются неверными по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, собственник нежилого помещения в МКД несет бремя содержания общей собственности соразмерно своей доле в праве собственности.

Данная обязанность возникает у собственника в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 825,35 руб., рассчитанной на дату 30.11.2022 с учетом уточнения  иска в части неустойки (т. 1, л.д. 71-73).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней. 

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 39 825, 35 руб. (т.1, л.д. 71-73). Указанный расчет ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки также не заявлял.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, указав, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени. 

Согласно расчету суда, сумма пени составила 14 294,58 руб., в то время как в резолютивной части решения указана и взыскана иная сумма - 12 847,72 руб. Более того, в мотивированной части решения судом указано, что истец просил взыскать неустойку в размере  18 833, 28 руб. (т.1, 94 оборот), несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом требования о взыскании неустойки в таком размере. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия, проверив повторно расчеты суда и истца, приходит к следующему выводу.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020                  № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. 

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Данный период составляет 269 дней. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос № 6), мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (указанный подход сформулирован в делах № А63-5428/2021,                   № А63-5432/2021).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что управляющей компаний при расчете неустойки принят во внимание период моратория по начислению неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с его учетом, представлен расчет неустойки. 

При указании периода для применения 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в столбце № 6 и рядом расположенном столбце временной период для взыскания указан с разрывом на период действия Постановления №424, соответственно количественный показатель дней указан в столбце №8, который суммарно не может превышать установленные ЖК РФ 60 дней. 

При указании периода для применения 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в столбце                № 7 временной период для взыскания указан без разрыва на период действия Постановления №424, но количественный показатель дней в столбце №9 указан за вычетом 269 дней, т.е. периода, установленного Постановление №424. Для расчета пени для применения 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ:

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом при произведении расчета неустойки, не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к вывод о том, что сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком составляет 33 230,74 руб. за период с 11.07.2019 по 30.11.2022, исключая периоды вышеуказанных мораториев (39 825,35 руб.- 6 594, 61 (неучтенная сумма в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении неустойки в части 12 847,72 руб. не мотивирован, расчет произведенной неустойки к решению не приложен, поэтому судебной коллегией указанный вывод суда не может быть принят во внимание. 

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63-6705/2022 следует изменить в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу № А63-6705/2022 изменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания пени и распределения судебных расходов, изложив абзац второй в следующей редакции: 

            «Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 96 457,44 руб. задолженности, 33 230,74 руб. пени, 4 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказать».

            Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

    З.М. Сулейманов