ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27339/2024

Дело № А40-269594/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-269594/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО "Завод "Луч" 

о взыскании пени,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Завод "Луч" (ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 7 891 884 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.06.2022 № 2223187947191412539225874.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 02.06.2022 №2223187947191412539225874 на поставку «Военно-техническое имущество согласно перечню, утвержденному Минобороны России: изделия из состава комплекса технических средств Р-169 (по спецификации)» в 2022-2023 годах.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 204 984 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и передать заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, срок поставки – по 03.10.2022 включительно.

Между тем, поставка товара состоялась 14.02.2023 и 06.03.2023.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 контракта в случае просрочки поставщиком обязательства по поставке начисляется пени за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет истца пени за период с 04.10.2022 по 06.03.2023 в размере 7 891 884 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.п. 3.2.20 Контракта, не позднее 4-х календарных месяцев с даты заключения Контракта, Поставщик обязан направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара, то есть не позднее 01.10.2022. При этом, в соответствии с п.п. 3.2.21 Контракта, не позднее 4-х календарных месяцев до даты окончания поставки Товара Поставщик обязан направить Заказчику обращение с предложением о переводе цены Товара (цены единицы Товара), РКМ, обосновывающие документы, для перевода цены Товара (цены единицы Товара) в фиксированную цену. п.п. 3.2.2 Контракта срок поставки определен до 10.11.2022. Таким образом, документы, указанные в п.п. 3.2.21 Контракта должны быть направлены Заказчику не позднее 09.07.2022.

Ввиду длительного непредставления РКМ Ответчиком в адрес Истца для выдачи заключений на цены единицы Товара, Истцом в адрес Ответчика направлено обращение от 27.09.2022 №90/500. Однако, данное обращение осталось без ответа, а РКМ на Радиостанцию, абонентскую носимую Р169НДНР.464512.065 ТУ (далее Р-169Н), были представлены Ответчиком лишь 26.10.2022 исх. № 2552, но возвращены на доработку и устранение выявленных ошибок.

После исправления ошибок, Ответчик представил 03.11.2022 повторно РКМ на Р-169Н. При анализе фактических затрат, выявлен рост цены изделия по отношению к 2021 г. на 7,22% (согласно Заключения от 28.04.2021 г. № 90/358 - 42 337,00 руб., и согласно представленным РКМ - 45 394,00 руб.).

Ввиду этого, во исполнение указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2019 г. № 205/2/102, проект заключения был направлен в адрес Ответчика исх. от 09.11.2022 г. № 90/144дсп, ответ на который поступил в адрес Истца.

После доведения указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, и принимая во внимание, что комплект РКМ для представления Истцу не был сформирован, РКМ на изделие Станция базовая Р-169-4Б ДНКР.464512.066-03 (далее Р-169-Б) еще находились на рассмотрении в 90 ВП МО, истцом было принято решение об аннулировании Заключения от 30.11.2022 № 90/668 с целью приведения его в соответствие вышеназванным указаниям (корректировки рентабельности).

В связи с чем, Истцом направлен запрос в адрес Ответчика, который остался без ответа, доказательства обратного в материалах дела нет. Учитывая вышеизложенное, Заключение на цену от 26.12.2022 № 90/760 выдано на основании ранее предъявленных РКМ.

Необходимо принять во внимание, что в адрес АО «Завод «Луч» был направлен запрос на представление РКМ на Р-169-4Б, при этом сами РКМ были предъявлены в адрес Истца только 24.11.2022. (возвращены на доработку и исправление ошибок исх. от 25.11.2022№ 90/663, представлены повторно, при этом Заключение на цену выдано 02.12.2022).

Таким образом, Ответчик из-за поздних сроков предъявления РКМ, не мог сформировать комплект документов ранее 02.12.2022, для представления Заказчику во исполнение п.п. 3.2.20 Контракта. При наличии своевременного ответа на исх. от 02.12.2022 № 90/676, Заключение на Р-169Н было бы так же оформлено в более короткий срок, тем не менее запрос был проигнорирован Истцом.

В адрес Ответчика было направлено обращение, а в адрес Истца донесение в соответствии с пунктом 11 Табеля срочных донесений военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (№ 21). При этом комплект документов направлен лишь 14.02.2023 (фактически переданы 15.02.2023).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение контракта. Сторонами согласованы все существенные условия контракта. Указывая общества на то, что ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, необоснован, учитывая, что доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-269594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                         С.Л. Захаров

 

ФИО1