Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4757/2020

07 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.1999, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.1997, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении договор аренды движимого имущества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,  Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности 13.01.2020 № 2-Ю,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020,

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - ФИО3 по доверенности от 07.02.2020 № 7,

от Администрации города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска - ФИО4 по доверенности от 19.05.2020, ФИО5 по доверенности от 06.07.2020,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, МДЭП мо г. Ханты-Мансийск) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 21-22, т.3 л.д. 42-44) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Ханты-Мансийское АТП»):

1.  о расторжении:

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010382;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010366;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010364;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010361;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010368;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010367;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010362;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010376;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010365;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010363;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010377;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010369;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010371;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010383;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010381;

- договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010387;

- договора аренды движимого имущества от 13.11.2018 № 118010316;

- договора аренды движимого имущества от 13.11.2018 № 118010317;

- договора аренды движимого имущества от 13.11.2018 № 118010320;

- договора аренды движимого имущества от 13.11.2018 № 118010319;

- договора аренды движимого имущества от 13.11.2018 № 118010318;

2. Считать расторгнутыми все дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам;

3. Обязать ответчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения вышеуказанных договоров аренды передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров, в состоянии, полностью пригодном для эксплуатации.

Определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска,  Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска (т.1 л.д. 61-64).

ОАО «ХантыМансийское АТП» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, в удовлетворении иска просило отказать, представило в материалы дела акты проверки технического состояния транспортных средств с фотоматериалами, путевые листы  (т.1 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 82-117).

МДЭП мо г. Ханты-Мансийск представило возражение на отзыв ответчика, а также дополнение к иску и пояснения (т.1 л.д. 72-74, т.3 л.д. 45-48, т.3 л.д. 142-145).

Администрация города Ханты-Мансийска в лице Управления транспорта связи и дорог Администрации города Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска представили отзыв, в которых требования истца поддержали (т.2 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 127-131).

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска представил дополнительные пояснения (т.3 л.д. 125-127)

Определением суда от 14.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2020 (т. 3 л.д. 130-133).

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения. Сообщил, что на момент передачи транспортных средств ответчику, они находились в технически исправном состоянии, однако на момент проведения осмотра, по состоянию на 12.12.2019 установлено, что транспорт имеет многочисленные дефекты. Полагает, что существенное ухудшение технического состояния транспортных средств является, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора аренды. 

Представитель ответчика озвучил позицию, изложенную в отзыве на иск, дополнении, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего нарушений условий договоров в части несвоевременного внесения арендных платежей, отсутствии со стороны ответчика претензий к техническому состоянию транспортных средств, а также на недоказанность истцом нуждаемости в транспортных средствах, являющихся предметом спора.  

Представители третьих лиц поддержали позицию, изложенную в отзывах. 

Представитель Департамента также озвучил доводы, изложенные в дополнении к отзыву. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 и 13.11.2018 между Ханты-Мансийским автономным округом – Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного окуруга - Югры и ОАО «Ханты-Мансийское АТП» (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества - договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 № 117010382; от 16.10.2017 № 117010366; от 16.10.2017 № 117010364; от 16.10.2017 № 117010361; от 16.10.2017 № 117010368; от 16.10.2017 № 117010367; от 16.10.2017 № 117010362; от 16.10.2017 № 117010376; от 16.10.2017 № 117010365; от 16.10.2017 № 117010363; от 16.10.2017 № 117010377; от 16.10.2017 № 117010369; от 16.10.2017 № 117010371; от 16.10.2017 № 117010383; от 16.10.2017 № 117010381; от 16.10.2017 № 117010387; от 13.11.2018 № 118010316; от 13.11.2018 № 118010317; от 13.11.2018 № 118010320; от 13.11.2018 № 118010319; от 13.11.2018 № 118010318 (далее – договоры) в соответствии с которыми арендатору во временное владение и пользование переданы транспортные средства, поименованные в пункте 1.1 договоров. Имущество входит в состав государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Разделом 2 договоров закреплены обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договоров арендодатель обязан передать арендатору имущество по передаточному акту. 

Согласно пункту 2.1.2 договоров арендодатель обязан направить арендатору требование, не позднее, чем за 1 месяц о досрочном расторжении договора.   

Арендатор, в соответствии с пунктом 2.2.1 обязан принять от арендодателя имущество по передаточному акту и использовать имущество по назначению в соответствии с пунктом 1.2 договоров (пункт 2.2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на его технический осмотр. 

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока действия договора аренды (пункт 2.2.10 договоров). 

Разделом 3 договоров стороны определили порядок платежей и расчетов по договорами. 

Пунктами 3.1 договоров определен размер арендной платы, размер которой может изменяться (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 4.5 договоров стороны определили, что споры между ними разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Порядок изменения и расторжения договоров определен разделом 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, они подлежат досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями договоров: 

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, независимо от ее последующего внесения (пункт 5.2.1);

- при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества (пункт 5.2.2);

- в случае невыполнения арендатором условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договоров.  

Кроме досрочного расторжения договоров, предусмотренных пунктом 5.1 договоров, у арендодателя есть право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам в случае необходимости использования имущества для нужд органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственных учреждений и унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также в случаях, указанных в пунктах 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 договоров. 

На основании передаточных актов от 16.10.2017 и 13.11.2018 ответчик принял имущество.

Дополнительными соглашениями от  17.12.2018 стороны изменили размер арендной платы по договорам. 

Дополнительными соглашениями № 2 от 09.12.2019  произведена замена арендодателя по договорам, все права и обязанности арендодателя по договорам перешли к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Также внесены изменения в пункты 1.1 раздела 1 договоров, из которого следует, что имущество входит в состав муниципальной казны города Ханты-Мансийска. 

Исключены пункты 3.3., 3.4 раздела 3 договоров, а также внесены изменения в банковские реквизиты для перечисления арендной платы. 

Помимо указанного, стороны изменили редакцию пунктов 5.3 раздела 5 договоров, изложив ее в следующей редакции: «Кроме досрочного расторжения договоров, предусмотренных пунктом 5.2 договоров, у арендодателя есть право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам в случае необходимости использования имущества для нужд городского округа Ханты-Мансийск, муниципальных учреждений и унитарных предприятий города Ханты-Мансийск.».

Также внесены изменения в пункт 6.4 и раздел 7 договоров.

Уведомлением от 17.02.2020 № 470 истец, ссылаясь на право одностороннего отказа от исполнения обязательств указал ответчику на расторжение договоров с 31.03.2020. сообщил о необходимости в период с 15.03.2020 по 31.03.2020 предоставить МДЭП транспортные средства для установки системы мониторинга (датчики навигации и расхода топлива). 

ОАО «Ханты-Мансийское АТП» в ответ на уведомление, письмом от 16.03.2020 № 56 сообщило, что на день предоставления ответа регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска ответчик осуществляет в рамках муниципального контракта № 98, срок которого истекает 01.04.2020. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2020 ОАО «Ханты-Мансийское АТП» признано победителем аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным марш8рутам города Ханты-Мансийска, срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2020. Полагая, что уведомление о расторжении договоров является несостоятельным, так как само решение о расторжении договора необоснованно, а также указывая, что расторжение договоров повлекут за собой негативные последствия в части социальной напряженности населения города по причине срыва регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам города Ханты-Мансийска, отказался от его исполнения. 

 В связи с отказом ответчика от передачи транспортных средств, МДЭП мо г. Ханты-Мансийск обратился с настоящим иском в арбитражный суд, 

Исходя из анализа условий договоров и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договоров аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пунктах 1.1 и актах приема-передачи привели подробное описание имущества.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

Дополнительными соглашениями стороны определили переход прав иному лицу. 

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой передача имущества арендодателем в хозяйственное ведение или оперативное управление балансодержателю (смена балансодержателя) влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

Таким образом, с момента издания приказа от 05.02.2020 № 30 титульным владельцем вышеуказанных транспортных средств является МДЭП мо г. Ханты-Мансийск. С учетом передачи движимого имущества на праве хозяйственного ведения, требований действующего законодательства МДЭП мо г. Ханты-Мансийск является арендодателем по ранее заключенным договорам аренды с ОАО «Ханты-Мансийское АТП».

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав предыдущего и нового арендодателя на передачу имущества в аренду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договоры заключенными.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенных договорова.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендодатель свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно абзацу 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Истец, в своих возражениях  от 02.07.2020 (т. 1 л.д. 72-74) ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в части внесении арендных платежей, указывая на наличие просроченных обязательств, однако доказательств тому не представил. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что наличие задолженности имело место быть, но перед прежним арендодателем (Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), при этом, задолженность имелась по неустойке, а не по основному платежу и не более двух раз подряд (т. 3 л.д. 1-41). 

Данное обстоятельство представитель Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не опроверг. 

Имеющих место быть нарушений по внесению арендных платежей перед МДЭП мо город Ханты-Мансийск  истец не представил, на основании чего, данный доводы истца несостоятелен. 

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее содержание переданных в аренду транспортных средств, в подтверждение чего ссылается на акты проверки технического состояния транспортных средств, по состоянию на 12.12.2019.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.2.4 договоров арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, нести расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на его технический осмотр. Данная обязанность также закреплена в статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с представленными актами от 12.12.2019, установил, что они составлялись в связи  переходом прав и обязанностей на стороне арендодателя, в рамках заявленных договоров, ответчик для составления актов проверки не приглашался. 

Между тем, не смотря на указанное, суд не усмотрел из представленных актов серьезные неустранимые повреждения, либо их ненадлежащую эксплуатацию. В большинстве актов указано, что техническое состояние «в норме», принимая во внимание год выпуска транспортных средств, пробег и  каждодневный выход на линию. 

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.05.2020 № 29-2/06/2020, представленный истцом также не может служить доказательством ненадлежащего содержания транспортных средств, так как осмотр автомобилей специалистом не проводился, исследование состоялось лишь на основании сведений, представленных истцом (т. 1 л.д. 87-162). 

Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты проверки технического состояния транспортных средств по состоянию на 07.08.2020 с фотоотчетами, из которых следует, что техническое состояние автобусов в нормальном состоянии, транспортные средства выпускают на маршрут без замечаний к их техническому состоянию, что подтверждается путевыми листами, в которых отсутствуют сведения о снятии с маршрута в связи с поломками (т. 3 л.д. 83-105, 106-117).

Мер по дополнительной проверке транспорта, в том числе с учетом нахождения спора в суде, истец не предпринял. 

Доводы истца о том, что данные документы не могут быть приняты и оценены судом, отклоняется, так как стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуясь своими процессуальными правами, представляют в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. 

На основании изложенного, суд не установил нарушений условий договора со стороны ОАО «Ханты-Мансийское АТП» в части ненадлежащего содержания транспортных средств.

Истец ссылается, на то обстоятельство, что в  силу пункта 5.3 договоров, с учетом дополнительных соглашений № 2 к ним, арендодатель имеет право на досрочное расторжение договоров, в случае необходимости использования имущества для нужд городского округа Ханты-Мансийск, муниципальных учреждений и унитарных предприятий города Ханты-Мансийск.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости в использовании данных транспортных средств собственных нужд или для нужд городского округа Ханты-Мансийск, муниципальных учреждений и унитарных предприятий города Ханты-Мансийска, истец в материалы дела не представил.

В нарушение условий пункта 5.3 договоров аренды истцом не представлено какое-либо решение органов власти и местного самоуправления, а также муниципальных учреждений и унитарных  предприятий города о государственной и/или общественной или иной необходимости в арендуемых транспортных средствах.

Само по себе письмо (уведомление) истца от 17.02.2020 № 470 в адрес ответчика с указанием на расторжение договоров в одностороннем порядке, не может служить надлежащим доказательством действительного наличия такой необходимости.

Истец указывает на наличие муниципальных контрактов, которые требуют привлечения большого количества трудовых ресурсов, парка пассажирских транспортных средств в целях централизованной доставки рабочих к объектам выполнения работ. 

Однако, в уведомлении о расторжении договоров истец об этом не сообщал, доказательств названным доводам в материалы дела не представил. Также как и не представил доказательств отсутствия либо нехватки собственных ресурсов (транспортных средств), с целью выполнения контрактов. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды.

При этом, доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка расторжения договоров с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимаются, так как суд пришел к выводу, что спорные договоры заключались не в порядке указанной нормы. 

Остальные оводы ответчика также судом оценены, но не находят оснований для их отражения. 

Учитывая изложенное, требования МДЭП мо г. Ханты-Мансийск удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

В связи с уточнением МДЭП мо г. Ханты-Мансийск исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 № 995.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова