АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2020 года

Дело № А33-31242/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Александровны (ИНН 246405463344, ОГРН 312246810200382, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика, ФИО2, представителя по доверенности № 2367 от 19.11.2018,

от соответчиков: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" (далее – ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2019 судом удовлетворено ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы.  Проведение экспертизы поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4.

24.09.2019 от экспертной организации Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и об обеспечении доступа на объект экспертизы.

Определением от 27.09.2019 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения судебной экспертизы до 16.12.2019.

23.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство истца о привлечении к делу соответчиков, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении соответчиков отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 05 ноября 2019 года отменено, заявление ИП ФИО1 о привлечении соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

 21 февраля 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения.

Определением от 27.02.2020 суд прекратил производство судебной экспертизы, обязал РЭФ «Техэко» возвратить переданные на экспертизу документы.

13 марта 2020 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просит поручить Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

24 марта 2020 года в материалы дела поступило от экспертной организации РЭФ «Техэко» заключение эксперта № 12635/Ц, счет на оплату № 36 от 12.03.2020, а также материалы дела, переданные для проведения экспертизы.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

07 июля 2020 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

14 августа 2020 года от ответчиков поступили письменные пояснения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика, соответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и обществом «Монолитинвест» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера 07.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель на основании задания заказчика выполняет работы архитектурно-дизайнерского характера (дизайн интерьеров, экстерьеров групп жилых домов, дворов, микрорайонов, а также проекты озеленения территорий) в интересах заказчика и(или) обозначенных им третьих лиц (клиентов) по настоящему договору (в рамках проведения маркетинговой программы предприятия заказчика). Дизайн-проект может быть выполнен в полном или частичном составе, конкретное наполнение которого определяется в индивидуальном порядке – по каждому обособленному заданию.

Стороны в пункте 1.4 договора от 07.10.2013 определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.

Согласно пункту 1.5 договора стороны договорились, что задание составляется на каждый объект, находящийся в производстве заказчика и конкретизированный по правилам, установленным в учете заказчика. Задание включает в себя индивидуальные условия его выполнения, в том числе сроки. Форма задания исполнителю является приложением № 1 (форма № 1) к настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Расчет стоимости работ исполнителя включен в форму № 1. В задание по конкретному объекту выполнения работ решением сторон могут вноситься корректировки и изменения, которые согласуются в порядке, определенном в пункте 1.6 договора. По случаям изменений заданий по конкретному объекту составляется задание в дополнение уже имеющихся.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны договорились, что их представители, задействованные в выполнении заданий заказчика, по ходу выполнения настоящего договора получают указания, обмениваются мнениями и совместно вырабатывают тактику решения выполнения текущих заданий и поручений посредством обмена уведомлениями и другими информационными материалами по адресам электронной почты, а также посредством телефонных переговоров.

В пункте 2.4 договора от 07.10.2013 отражено, что исполнитель о выполненных работах высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме № 2, являющейся приложением к настоящему договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации – в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в случаях, указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 договора:

2.5.1. Работы считаются принятыми заказчиком на последнюю календарную дату каждого отчетного периода, который исчисляется в календарных месяцах применительно к выполнению работ, поименованных в пунктах 1.2. и 1.3. настоящего договора (авторский и экспертный надзор). Порядок применяется в период, начиная с месяца, в котором исполнителем получено задание (по форме № 1) от заказчика о начале производства таких работ, включительно до месяца, в котором получено задание (по форме № 1)  о прекращении производства таких работ.

2.5.2. Работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, поименованных в пункте 1.1. договора, исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий.

2.5.3. Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора стороны приняли нижеперечисленные формы документации исполнения настоящего договора: 

- Форма № 1 «Задание заказчика и расчет стоимости работ (услуг) исполнителя»;

- Форма № 2 «Реестр передачи в  архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации».  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на работы и услуги исполнителя рассчитывается применительно к каждому заданию. Заказчик в силу пункта 3.3 производит выплаты на основании счетов, предъявленных исполнителем, в том числе в порядке, указанном в пункте 1.6 договора (высылкой электронного письма на адрес электронной почты), либо без счетов, ссылаясь на настоящий договор и задания. Исполнитель вправе предъявить к оплате счета не позднее 18-ти месяцев с месяца, в котором приняты работы заказчиком.

На основании пункта 3.4 договора заказчик производит выплату аванса и оплату выполненных работ по расчету стоимости работ и услуг исполнителя по конкретному заданию в порядке:

- аванс выплачивается на выполнение дизайн-проекта (детального проекта отделки) в порядке, указанном в расчете стоимости по соответствующему заданию (пункт 3.4.3);

- выполненные работы (оказанные услуги) оплачиваются не позднее 10-ти рабочих дней со дня предъявления счета на оплату либо без счета исполнителя – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 07.10.2013. Договор заключается сроком действия по 31.12.2018.

В силу положений пункта 5.3 договора от 07.10.2013 за нарушение сроков выплаты аванса и оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,03% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

15 сентября 2015 между сторонами договора от 07.10.2013 было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский», в соответствии с которым стороны определили задание по объекту выполнения работ и рассчитали стоимость его выполнения на следующих условиях:

- заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект объекта согласно Техническому заданию (Приложение № 1) стоимость работ (услуг) – 766 000 руб. срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015;

- заказчик поручил исполнителю подготовить эскизный проект (Приложение № 1 к настоящему Заданию) (общая площадь ориентировочно 1 800 м. кв.), стоимость работ - 864 000 руб., срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015.

Общая стоимость работ по настоящему заданию составляет 1 630 000 руб.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение № 1 к заданию заказчика) установлены требования о необходимости выполнения материалов, их составе, форме передачи, согласно которому документация передается заказчику:

- дизайн-проект – 4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде DWG;

- эскизный проект – 4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде DWG.

Из пояснений истца следует, что  работы по заданию от 15.09.2015 были выполнены предпринимателем в полном объеме. 21.01.2016 ИП ФИО1 передала исполненные дизайн-проект и эскизный проект по указанному объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский», "Ресторан» в ООО "Монолитпроект", как лицу ответственному за хранение проектной документации группе компаний "Монолитхолдинг", что, по мнению истца, подтверждается соответствующей справкой ФИО1 от 02.08.2018, являющейся по состоянию на 21.01.2016 управляющим директором ООО «Монолитпроект».

21.01.2016 индивидуальный предприниматель (с 27.04.2012 являющаяся участником, с долей равной 49 % в уставном капитале, и одновременно управляющим директором ООО «Монолитпроект») обратилась к участнику ООО «Монолитпроект» ФИО5 (директор ООО ФСК «Монолитинвест») с уведомлением и нотариально удостоверенным заявлением о выходе из ООО «Монолитпроект». В указанную дату между ООО «Монолитпроект» и ИП ФИО1 подписано соглашение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Монолитпроект».

Из пояснений истца следует, что после выхода из числа участников ООО «Монолитпроект» и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, индивидуальный предприниматель в течение трех лет обращалась ООО «ФСК «Монолитинвест» с требованием о подписании акта выполненных работ по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский», Ресторан» и оплате работ. 

Работы ответчиком оплачены не были, вместе с тем как утверждает индивидуальный предприниматель исполненные ей дизайн-проект и эскизный проект «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» ответчик использовал на объекте «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский».

26.09.2018 в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" с письмом, из содержания которого следует, что 13.10.2015 в адрес ответчика были направлены прилагаемые для приемки и оплаты работы по дизайн-проекту и эскизному проекту по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский». Ответ на указанные документы от ответчика не поступил, работы не приняты, оплата не произведена. В связи с чем, в адрес ответчика повторно направлены результаты выполненных работ согласно договору от 07.10.2013, заданию заказчика № 3 от 15.09.2015, Техническому заданию.  

Одновременно с письмом ООО ФСК "Монолитинвест" преданы результаты работ, в том числе следующие документы:

1. Копия договора от 07.10.2013.

2. Копия Задания Заказчика №3 от 15.09.2015.

3. Копия Технического задания (приложение № 1 к Заданию Заказчика и расчету стоимости работ и услуг Исполнителя от 15.09.2015 к договору от 07.10.2013 о выполнении работ архитектурно-дизайнерского характера).

4. Альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1экз.

5. Альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG в 1 экз.

6. Акт выполненных работ №38 от 26.09.2018 в 2 экз.

7. Счет на оплату №35 от 26.09.2018 в 1 экз.

Согласно входящей отметке № 03-10213 от 26.09.2018 указанные документы получены ответчиком нарочно.

03.10.2018 истец обратился в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией с предложением в 7-дневный срок добровольно исполнить обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 630 000 руб. Указанная претензия зарегистрирована ответчиком под входящим номером № 03-10468 от 03.10.2018.

Согласно ответу от 16.10.2018 исх. № 0377-569 (на письмо истца от 26.09.2018) ответчик сообщил, что указанные документы от 13.10.2015 в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" не поступали, кроме того сообщает, что фактически, перечисленные в приложении к письму от 26.09.2018 документы (Альбом стадия дизайн-проект на 36 листах в 4 экз., в электронном виде DWG и Альбом стадия эскизный проект на 52 листах в 4 экз., в электронном виде DWG) отсутствовали.

В ответе на претензию от 16.10.2018 с исх. № 03-77-568 (на претензию от 03.10.2018) ООО ФСК "Монолитинвест" пояснило, что ввиду длительной просрочки исполнения обязательств, сроком более трех лет, уведомляет предпринимателя об отказе в принятии исполнения результатов работ в соответствии с договором, ввиду утраты интереса. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору от 07.10.2013 обязательств, выразившееся в неоплате выполненных работ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из условий договора от 07.10.2013, данная сделка должна квалифицироваться как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 части 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1.4 договора от 07.10.2013 стороны определили, что задания составляются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка может быть сформирована в ходе предварительных консультаций об объекте выполнения работ и подана в устной форме представителем заказчика, уполномоченным письменным уведомлением руководителя предприятия заказчика на выдачу такого рода заявок.

15 сентября 2015 между сторонами договора от 07.10.2013 было подписано задание заказчика и расчет стоимости работ и услуг исполнителя по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский», в соответствии с которым стороны определили задание по объекту выполнения работ и рассчитали стоимость его выполнения на следующих условиях:

- заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект объекта согласно Техническому заданию (Приложение № 1) стоимость работ (услуг) – 766 000 руб. срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015;

- заказчик поручил исполнителю подготовить эскизный проект (Приложение № 1 к настоящему Заданию) (общая площадь ориентировочно 1 800 м. кв.), стоимость работ - 864 000 руб., срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на нарушение истцом порядка приема-передачи работ, утраты интереса со стороны заказчика к результату работ ввиду длительной просрочки исполнения обязательств со стороны истца. 

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с заданием заказчика и расчете стоимости работ и услуг исполнителя к договору от 07.10.2013 по объекту «Комплекс отдыха «Емельяновский» Ресторан», расположенный по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский» согласованным сторонами 15.09.2015 заказчик поручил исполнителю выполнить дизайн-проект (срок начала выполнения работ – 15.09.2015, срок окончания выполнения работ – 19.09.2015) и подготовить эскизный проект (срок начала выполнения работ – 20.09.2015, срок окончания выполнения работ – 30.09.2015).

Согласно пункту 2.3. договора на выполнение работ архитектурно-дизайнерского характера от 07.10.2013 исполнитель предъявляет заказчику акты выполненных работ по наступлению следующих обстоятельств выполнения работ:

2.3.1. – по истечении каждого отчетного периода, который исчисляется в календарных месяцах применительно к выполнению работ, поименованных в пунктах 1.2 и 1.3 договора (авторский и экспертный надзор);

2.3.2. – по моменту подписания клиентом акта выполненных работ, поименованных в пункте 1.1. настоящего договора (дизайн-проект (детальный проект отделки).

В пункте 2.4 договора от 07.10.2013 отражено, что исполнитель о выполненных работах, указанных в пункте 1.1. высылает соответствующее уведомление на адрес электронной почты представителя заказчика, уполномоченного в порядке, установленном в пункте 1.6. Вместе с тем, в день высылки уведомления, исполнитель по реестру, составленному по форме № 2, являющейся приложением к настоящему договору, передает заказчику письменные документы и материалы выполнения работ, а также электронные носители информации – в количестве, установленном в задании, по месту нахождения офиса заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. договора работы исполнителя считаются принятыми заказчиком в случаях, указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.3 договора:

2.5.1. Работы считаются принятыми заказчиком на последнюю календарную дату каждого отчетного периода, который исчисляется в календарных месяцах применительно к выполнению работ, поименованных в пунктах 1.2. и 1.3. настоящего договора (авторский и экспертный надзор). Порядок применяется в период, начиная с месяца, в котором исполнителем получено задание (по форме № 1) от заказчика о начале производства таких работ, включительно до месяца, в котором получено задание (по форме № 1)  о прекращении производства таких работ.

2.5.2. Работы считаются принятыми заказчиком, если по истечении пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, поименованных в пункте 1.1. договора, исполнитель не получил на адрес своей электронной почты требования об устранении замечаний с обоснованием претензий.

2.5.3. Исполнитель вправе предъявить акты выполненных работ не позднее 101-го календарного дня со дня, в который работы им фактически выполнены.  

В соответствии с пунктом 2.6. договора стороны приняли нижеперечисленные формы документации исполнения настоящего договора: 

- Форма № 1 «Задание заказчика и расчет стоимости работ (услуг) исполнителя»;

- Форма № 2 «Реестр передачи в  архив заказчика материалов исполнения договора в печатной форме и на электронных носителях информации, образцов материалов и других носителей информации».  

Как следует из материалов дела, истцом на основании задания заказчика от 15.09.2015, оформленного в порядке, предусмотренном договором от 07.10.2013, выполнены работы по разработке дизайн - проекта и эскизного проекта общей стоимостью 1 630 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что результат работ передан заказчику в срок и в порядке согласованном сторонами в договоре от 07.10.2013 и задании заказчика от 15.09.2015 в материалах дела не имеется. 

Довод о том, что истец 21.01.2016 передал исполненный дизайн-проект и эскизный проект ООО «Монолитпроект» как лицу ответственному за хранение проектной документации в группе компаний «Монолитхолдинг» не подтвержден документально. 

Ответчик пояснил, что в результате длительной задержки выполнения работ сроком на 3 года, результат работ утратил для ответчика интерес, в связи с чем представленные истцом в его адрес документы были возвращены истцу, что подтверждается описью вложения со штампом почтовой службы 04.12.2018.

Справка от 02.08.2018, подписанная истцом как управляющим директором ООО «Монолитпроект» до 21.01.2016, о том, что на объекте «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, комплекс отдыха «Емельяновский» при произведении строительно–монтажных работ использовался проект, разработанный ИП ФИО6, не принимается судом в качестве доказательства сдачи работ. Указанный документ подписан от имени истца в интересах ООО «Монолитпроект» в качестве директора на дату, когда индивидуальный предприниматель соответствующими полномочиями уже не обладал.

Довод о том, что получение документации заказчиком подтверждено тем, что заказчик воспользовался результатом работ при строительстве объекта, истцом документально не подтвержден.

Определением от 27.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, во исполнение которого:

- общество с ограниченной ответственностью «СЛМ-Монтаж» в своем ответе от 12.09.2019 с исх. № 25 сообщило об отсутствии запрашиваемых документов, ввиду того, что договор подряда на строительство объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» с ООО «Монолитпроект Инжиниринг» не заключался;

- общество с ограниченной ответственностью  «Бюро ЕС» в ответ на запрос суда 13.09.2019 исх. № 5 представило копию договора № 05/2016 от 08.04.2016, заключенного с ООО «Монолитпроект Инжиниринг» на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1. которого ООО «Бюро ЕС» обязалось выполнить проектные работы по разработке архитектурно-планировочных решений и дизайн-проекта интерьеров для строительства объекта: «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», с приложением задания на выполнение работ (Приложение № 1 к договору);

- ООО «Интехно» представило договор от 25.04.2016 № 04.16/25-ИТ на выполнение проектных работ, заключенный с ООО «Монолитпроект Инжиниринг» на выполнение проектных работ по разработке архитектурно-планировочных решений и дизайн-проекта интерьеров для строительства объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», протокол разногласий к договору, протокол согласования договорной цены, акт сдачи-приемки выполненных работ, протокол о назначении руководителя; 

- общество с ограниченной ответственностью  «Стальмонтаж» в своем ответе от 25.09.2019 сообщило о том, что не являлось подрядчиком на объекте строительства «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан».

Вышеуказанные документы не подтверждают довод истца о том, что ответчиком велись строительные работы спорного объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан».

Представленные истцом в материалы дела протокол совещания ООО «МонолитХолдинг» от 06.04.2016по строительству объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», а также список контрагентов по строительству объектов к/о «Емельяново» не содержат подписей лица подготовившего и утвердившего протокол, не отвечает критериям допустимости и не принимаются судом в качестве доказательств. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, которая работала в период 02.03.2015 по 27.01.2017 в ООО «Монолитпроект Инжиниринг» в должности начальника лаборатории строительного контроля.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетеля ФИО7, о вызове которой заявлено истцом, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля.

Довод истца о том, что заявление ФИО7 в прокуратуру Советского района г.Красноярска подтверждает факт участия ответчика в совместных совещаниях по строительству спорного объекта  судом не принимается. Само по себе обращение ФИО7 в прокуратуру не свидетельствует об обоснованности утверждений  истца, названный документ содержит лишь факт обращения в правоохранительные органы с заявлением.

22.11.2018 от истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для подтверждения того, что исполненный истцом дизайн-проект и эскизный проект «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» ответчик использовал на строящемся объекте «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан».

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Определением от 19.04.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: определить соответствие незаконченного строительством объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, «Комплекс отдыха «Емельяновский», эскизному проекту и дизайн- проекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», исполненному ИП ФИО8.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, а именно: марки комплектов рабочих чертежей: Архитектурно-строительные решения (АС) или Архитектурные решения (АР), Интерьеры (АИ), Конструкции железобетонные (КЖ), Конструкции металлические (КМ), Конструкции деревянные (КД), раздела проектной документации: Пояснительная записка (ПЗ), положительного заключения экспертизы проекта. 

В судебном заседании 21.06.2019 истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснил, что документов, запрошенных экспертом, у него нет. Ответчик также пояснил, что документов, запрошенных экспертом, у него нет. Поскольку дополнительные материалы, о предоставлении которых ходатайствовал эксперт, у сторон отсутствуют, ходатайство эксперта  определением от 21.06.2019 суд отклонил.

31.07.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило письмо, которым эксперт информировал суд о том, что 13.08.2019 в 09 час. 00 мин. должен состояться осмотр объекта экспертизы. 

26.08.2019 от экспертной организации поступило сообщение о том, что в назначенное экспертом время осмотр объекта провести не удалось в связи с отсутствием доступа на объект, при этом представители сторон на осмотр не явились, в связи с чем завершить производство экспертизы в установленное время не представлялось возможным.

24.09.2019 от экспертной организации Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и об обеспечении доступа на объект экспертизы.  

Определением от 27.09.2019 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения судебной экспертизы до 16.12.2019. Кроме того, в целях выяснения возможности обеспечения эксперту доступа к объекту судом 23.09.2019 направлялись запросы о месте жительства физических лиц (ФИО9 и ФИО10), являющихся собственниками земельного участка на котором находится объект экспертизы.

21 февраля 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения.

Определением от 27.02.2020 суд прекратил производство судебной экспертизы, обязал РЭФ «Техэко» возвратить переданные на экспертизу документы.

24 марта 2020 года в материалы дела поступило от экспертной организации РЭФ «Техэко» заключение эксперта № 12635/Ц, счет на оплату № 36 от 12.03.2020, а также материалы дела, переданные для проведения экспертизы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение, не признает его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сводятся к невозможности определения соответствия или не соответствия незаконченного строительством объекта «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, «Комплекс отдыха «Емельяновский», эскизному проекту и дизайн- проекту «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан», исполненному ИП ФИО8., в отсутствие доступа на объект экспертизы.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что эксперт заведомо зная об отсутствии у истца запрашиваемых документов, намеренно затянул срок производства экспертизы, в связи, с чем истец предполагает сговор экспертной организации с  ответчиком. 

В соответствии с полномочиями, предоставленными эксперту Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также законодательством об экспертной деятельности в случае недостаточности представленных документов и доказательств для проведения экспертизы и составления полного и объективного заключения по поставленным вопросам, эксперт вправе запросить дополнительные документы у сторон.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для вывода о  злонамеренности действий эксперта. Довод истца о вступлении ответчика в сговор с экспертной организацией ничем не обоснован.

При этом истец, в ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертной организацией Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» неоднократно заявлял ходатайство о замене экспертной организации и назначении дополнительной судебной экспертизы, указанные ходатайства судом отклонены. 

Истец отводов эксперту при назначении судом судебной экспертизы не заявлял, экспертное учреждение было предложено самим истцом, квалификация эксперта с учетом поставленных на его разрешение вопросов, на момент назначения экспертизы не оспаривалась.

Заявляя впоследствии ходатайство о замене экспертной организации, истец также не приводил доводы, свидетельствующие об отсутствии у привлеченного судом эксперта необходимой квалификации.

Суд признает, что причиной к несвоевременному проведению судебной экспертизы послужили не виновные действия эксперта, а невозможность получения экспертом доступа к объекту исследования. 

Кроме того, в своем ходатайстве от 21.02.2020 истец, заявляя ходатайство об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения, поясняет, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в связи, с чем суд пришел к выводу, что сторона утратила интерес к вопросу о проведении судебной экспертизы и определением от 27.02.2020 прекратил производство по экспертизе. 

Вместе с тем, 13.03.2020 истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на удовлетворении которого впоследствии настаивал в последующих пояснениях. 

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие невозможности проведения исследований объекта, с учетом позиции истца, изложенной в ходатайстве от 21.02.2020 об окончании рассмотрения дела по существу и вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований назначать экспертизу по указанным в ходатайстве основаниям.

В настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без дополнительного назначения экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истец не выполнил работы в установленный условиями договора от 07.10.2013 и задания заказчика от 15.09.2015 срок.

Представление результата выполненных работ с просрочкой в три года не может быть признано судом надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В данном случае нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, не сдача выполненных работ заказчику, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ является существенным нарушением подрядчиком условий договора подряда и предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Истец доказательств продления сторонами срока выполнения работ, либо отказа ответчиком принять работы в срок, установленный договором, не представил.

Из пояснений ответчика следует, что работы истцом своевременно не сданы, а в настоящее время ООО "Монолитинвест" утратило интерес к результатам работам. Действующим законом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения в случае нарушения сроков выполнения работ. 

Доводы истца о том, что исполненный истцом дизайн-проект и эскизный проект «Комплекс отдыха «Емельяновский». Ресторан» использовался ответчиком при строительстве объекта не нашли документального подтверждения. 

Кроме того, из представленных в материалы дела документов с интернет страницы htt://redbusiness.ru от 17.04.2017 следует, что фотографии объекта и  планировка размещены в сети Интернет и находятся в общем доступе.

Истец также поясняет, что ответчик, используя новый способ уклонения от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, провел реорганизацию в форме выделения и созданием новых юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», которые наравне с ответчиком должны нести солидарную ответственность по обязательствам ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года по делу № А33-31242/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении соответчиков отказано.

 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение от 05 ноября 2019 года отменено, заявление ИП ФИО1 о привлечении соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Вместе с тем суд учитывает, что обязательства привлеченных соответчиков перед истцом, основанные как на договоре, так и иных законных обстоятельствах, отсутствуют,

Поскольку фактических оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ФСК «Монолитинвест» судом не установлено, правовых оснований для взыскания с соответчиков ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» задолженности в пользу истца суд так же не усматривает.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.   

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 29 300 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29300  руб. по чеку – ордеру от 12.10.2018, а также 5 170 руб. платежным поручением № 15 от 08.10.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина по  платежному поручению № 15 от 08.10.2019 в размере 5 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении   исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 08.10.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская