АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2861/2019

30 октября 2019                                                      

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года

       Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

         Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, о взыскании 107 510 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М", г. Магнитогорск (далее – истец, ООО "Опыт-М")  01.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", г. Магнитогорск (далее – ответчик, ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 20 277 руб. 50 коп., неустойки за период с 30.11.2018 по 18.01.2019 в размере 10 139 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением  арбитражного суда  от 06.03.2019 исковое  заявление  принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Магнитогорск, ФИО3, г. Магнитогорск, 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (71-78, 87-88, 110-114, т.3 л.д.18-26).

В арбитражный суд 21.03.2019 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик  просил поставить следующий вопрос:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307 г.н О583ВУ 174 принадлежащим ФИО4 на основании Положения о Единой методике утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного суда РФ от 16.03.2048 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016)?

2) Определить сумму ущерба согласно единой методики, транспортного средства Пежо 307 г.н. О 583ВУ 74, поврежденного в результате ДТП от 27.10.2018?

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд назначил судебную экспертизу производство которой поручил ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам ФИО5 и (или) ФИО6.

В арбитражный суд 14.10.2019 поступило заключение эксперта.

Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены в части взыскания страхового возмещения 25 296 руб., 50 коп.,  неустойки 82 213 руб. 63 коп., с 30.11.2018 по 21.10.2019 и с 22.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг госпошлины в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.70).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворении в части, по следующим обстоятельствам.

 Как следует из материалов дела  27 октября 2018 года по адресу:  дорожно-транспортное   происшествие   с   участием   транспортных  средств Tager государственный регистрационный знак 

<

***>  и Пежо 307 государственный регистрационный знак 

<

***> и что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Пежо 307 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Tager государственный регистрационный знак 

<

***>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М». (цессионарий) 07.11.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-29).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возложена на страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002М 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).

Истец 09.11.2018 обратился к ответчику с необходимыми документами.

Ответчик в предусмотренные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в размере 52 654 руб. 65 коп.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № 9201 сумма восстановительного ремонта составила 88 600 руб.(л.д.24-54)

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.90)

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 296 руб. 50 коп. 

Заключением судебной экспертизы № 1808-09-19 которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод, что:

С учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства поврежденного в результате ДТП 27.10.2018, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 98 468 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 25 296 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 213  руб. 00  коп., начисленной за период времени с 30.11.2019 по 21.10.2019 и неустойки  в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты исходя из суммы  страхового возмещения 25 296 руб. 50 коп. 

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в частично  в сумме 25 296 руб. 50 коп. за период с 30.11.2019 по 21.10.2019 и неустойки  в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты с учетом размера страхового возмещения, установленного в ходе судебной экспертизы и частичной выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00  коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019 (т.1 л.д.92)  и расходный кассовый ордер (л.д 95).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является обоснованной, отвечает критерию разумности и соразмерности, с учетом количества судебных заседаний и проведения по делу судебной экспертизы.

При цене иска равной 107 510 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований) государственная пошлина составляет 4 225  руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению № 85 от 28.01.2019 (лд. 10), расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 2 225 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого спора в сумме 15 000 руб. относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН 

<

***>   в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  50 593 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение 25 296 руб. 50 коп.  и  неустойку 25 296  руб. 50 коп.  за период с 30.11.2018  по 21.10.2019  и  неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 22.10.2019  по день фактической уплаты исходя  из суммы основного долга 25 296 руб. 50  коп. (но не более общего размера неустойки, с учетом положений  п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 400 000 руб.00 коп.),   а также судебные расходы: по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН 

<

***>   в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 225 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                    С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru