АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13226/2021 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску 

истца - Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  ФИО2, Республика Татарстан, г. Бугульма,  (бывший директор и учредитель исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Продукты «АПК», г.Самара), 

о взыскании 57 279 890 руб. 22 коп.  убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 (по ходатайству истца судебное заседание проводится посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "АктивКапитал Банк", Самарская область, г. Самара, обратился с исковым заявлением к ответчику – ФИО2, Республика Татарстан, г. Бугульма о взыскании 57 279 890 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, из них  29 917 900 руб. долга по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 23 036 783 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 881 587 руб. 32 коп неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Арбитражного суда Самарской области согласно определению от 26.05.2021 по делу №А55-9370/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца -  Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А65-13226/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Отменяя судебные акты, в Постановлении от 06.04.2022 судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по данной категории спора, установить наличие или отсутствие денежных обязательств ликвидированного должника перед истцом, дать оценку представленному расчету с учетом поведения самого истца и даты исключения ООО «Продукты «АПК» из ЕГРЮЛ, установить иные существенные обстоятельства спора, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и их доводов, правильного применения норм права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что положения гражданского законодательства не предусматривают обязательного просуживания долга для обращения кредитора с подобными исковыми заявлениями. 

Определением от 21.04.2022 исковое заявление истца принято на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  дела №А65-13226/2021, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. При этом, определения суда направлялись по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, конверт с определением  возвращен без вручения ответчику с указанием почтовой службой об истечении срока его хранения. 

Судебные акты по настоящему делу размещены в разделе «Картотека Арбитражных Дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Согласно п.1 ст.122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). 

В соответствии с п. 6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец выразил свою позицию относительно предмета спора, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что, несмотря на отсутствии кредитного договора на бумажном носителе, факт перечисления денежных средств ООО «Продукты «АПК» и частичное погашение по данному договору подтверждается банковской выпиской.  Истец также пояснил обстоятельства, при которых подлинники первичных документов (кредитный договор) выбыли из распоряжения истца и что предпринятые попытки по их розыску не привели к успеху. Истец уточнил, что неустойка начислена за период с 18.04.2017 по 27.05.2019. Денежные средства ответчику перечислены в размере 29 917 900 руб.  Проценты начислены по ставке 15%  за период с 16.06.2015 по 17.04.2018  (по дату предполагаемого возврата кредитных средств – с учетом отсутствия договора на бумажном носителе), неустойка – начислена за период с 18.04.2017 по 27.05.2019. ООО «Продукты АПК» Исключено из ЕГРЮЛ – 28.05.2019. При этом  ответчиком частично  оплачено 5 798 124 руб. 31 коп. с указанием  назначения платежа – погашение процентов,  истцом математическим способом  рассчитано, что проценты оплачены из ставки 15% годовых. Данная сумма принята истцом в оплату именно процентов, а не долга по кредитному договору, проценты составляет 2 443 619 руб. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не является обстоятельством, препятствующим для рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Продукты «АПК», Самарская область, г.Самара (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2013, налоговой службой 28.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности согласно  подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и директором Общества значилась ФИО2 (сведения об учредителе и директоре Общества внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2013).  

Из содержания искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 в отношении АО «АК Банк» введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в лице ФИО4.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему заявителя стало известно, что между АО «АК Банк» и ООО «Продукты «АПК» заключен кредитный договор 

<

***> от 09.06.2015, согласно условиям которого ООО «Продукты «АПК» на условиях возвратности, платности, и срочности  15.06.2015 (перечислено 19 917 900 руб.) и 17.06.2015 (перечислено 10 000 000 руб.) перечислено в общей сложности  29 917 900 руб. с назначением перечисления – Выдача кредита по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 (со слов истца, кредит предоставлялся в срок до 17.04.2017). В подтверждение факта перечисления денежных средств представлена выписка по счету №40702810223000000105, открытому в АО «АК Банк».  

Истец также пояснил, что с 17.06.2015 производил частичное погашение процентов, всего с назначением платежа «Погашение срочных процентов по договору 

<

***> от 09.06.2015» Обществом «Продукты АПК» перечислено истцу 5 798 124 руб. 31 коп. 

Со слов истца, условиями договора была предусмотрена обязанность ООО «Продукты «АПК» по уплате процентов АО «АК Банк» в размере 15% годовых. 

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма оплаченных Обществом процентов соответствуют процентной ставке по кредиту - 15% годовых. Произведенные Обществом «Продукты АПК» учтены истцом при расчете предъявленных к взысканию настоящем деле процентов.  

Кроме того, в  случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору ООО «Продукты «АПК» обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Исключенным из ЕГРЮЛ Обществом «Продукты АПК» обязанность по возврату денежных средств не исполнена. 

Истец в материалы дела кредитный договор 

<

***> от 09.06.2015 не представил, указав, что отсутствие договора на бумажном носителе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку факт перечисления  Обществу «Продукты «АПК» денежных средств по кредитному договору и частичное погашение Обществом «Продукты «АПК»   по кредитному договору  подтверждается банковской выпиской  за период с 09.06.2015 по 18.05.2021. 

Конкурсный управляющий АО «Ак Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Продукты «АПК» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.06.2015 в размере 54 108 461 руб. 27 коп., в том числе 29 917 900 руб. долга на основании договора от 09.06.2015 

<

***> ри, 2 443 619 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 20 104 828 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 642 112 руб. 57 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу №А55-27043/2019 исковое заявление АО «Ак Банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 производство по делу №А55-27043/2019 прекращено в связи с внесением 28.05.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности и об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Продукты «АПК», в связи с недостоверностью сведений о нем.  

При этом, до исключения Общества из ЕГРЮЛ истец в лице конкурсного управляющего 15.03.2021 направлял в адрес ООО «Продукты АПК»  требование о необходимости  возвратить кредитные средств, проценты и неустойку. Однако данное претензионное письмо (РПО №12519633018078) возвращено истцу почтовой службой без вручения за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение со стороны исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Продукты «АПК» обязательства по возврату денежных средств и его последующего исключения из ЕГРЮЛ, истец полагает, что бывший учредитель и директор ООО «Продукты «АПК» – ФИО2, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчика истец приводит следующие обстоятельства: непринятие мер по погашению долга в период существования Общества, действий по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ  при наличии непогашенного долга.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, имеющим возможность определять действия ООО «Продукты «АПК», не приняла меры по погашению долга в период существования Общества, действия по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ  при наличии непогашенного долга.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных  частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, с учетом замечаний  Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 06.04.2022, судом учтены следующие обстоятельства. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021            №20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кредитный договор 

<

***> от 09.06.2015 в материалы дела не представлен. В обоснование отсутствия договора истец указал на следующие обстоятельств:  задолженность по кредитному договору ООО «Продукты «АПК» была передана ООО «ВолгоГофроПак+» на основании заключенного соглашения о переводе долга №СП01-18- 0002 от 15.03.2018. По условиям заключенного Соглашения новый должник - ООО «ВолгоГофроПак+» обязался до 15.03.2021 погасить задолженность перед АО «АК Банк», в том числе задолженность  Общества  «Продукты «АПК». 

Во исполнение п. 2.1 Соглашения АО «АК Банк» передало оригиналы кредитных договоров представителю - ФИО6 для дальнейшей их передачи ООО «ВолгоГофроПак+», что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов от 28.03.2018. 

Соглашением, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ВолгоГофроПак+» от 27.03.2018 стороны решили расторгнуть ранее заключённое Соглашение, в связи с нарушением Банком своих обязательств по передаче документов во исполнение Соглашения. Оригиналы кредитных договоров были переданы Банком ФИО6 В настоящее время документы скрываются от Банка, в связи с чем возбуждено уголовное дело (данный факт  был указан истцом при первоначальном рассмотрении дела). Копий кредитных договоров у АО «АК Банк» не сохранилось.

При этом, как указано в постановлении суда кассационной инстанции, отсутствие факта взыскания долга с Общества, которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, не является  обстоятельством для отказа в удовлетворении иска по настоящей категории споров. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления Обществу «Продукты АПК»     29  917 900 руб. в качестве кредитных средств, а также частичное исполнение обязательства по возврату процентов по кредиту,  обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден иными документами, подтверждающими факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Кроме того, в  подтверждение недобросовестности действий ответчика, как руководителя ООО «Продукты АПК», судом приняты во внимание следующие доводы истца: «ООО «Продукты «АПК» обязанность по возврату денежных средств не исполнена. ООО «Продукты «АПК» имеет открытый счет в АО «АК Банк» № 40702810223000000105. Конкурсный управляющий АО «АК Банк» проанализировав выписку по счету № 40702810223000000105 за период с 09.06.2015 по 30.11.2016 сообщает, в период заключения кредитного договора между ООО «Продукты «АПК» и АО «АК Банк», общество, полученные денежные средства перечисляет в одну организацию, а именно - ООО «Вотерхаус» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Вотерхаус» зарегистрировано 22.09.2010 года, основной вид деятельности – Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, способ прекращения общества – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверны сведения о юридическом адресе), дата прекращения – 16.04.2018 года. Бухгалтерская отчетность, баланс организации сдана лишь исключительно за 2010 год, в последующие годы отчетность не сдавалась. 

Однако общество было исключено в 2018 году, то есть общество функционировала и осуществляло хозяйственную деятельность на протяжении 8 лет. Соответственно, ООО «Вотерхаус» получало переводы денежных средств от ООО «Продукты «АПК» с назначением платежа «оплата за продукты питания (мин. воду)», размер переводов был существенным, вместе с тем отчетность в налоговый орган после 2010 года (год создания организации) за последующие годы отсутствует в нарушение налогового законодательства. За период с 09.06.2015 по 17.06.2015 ООО «Продукты «АПК» перевело ООО «Вотерхаус» денежные средства в размере 29 917 900,00 руб. разными транзакциями с назначением платежа «оплата за продукты питания (мин. воду)». Совершено 3 транзакции – 15.06.2015 – 19 917 900,00 руб., 17.06.2015 – 4 659 800,00 руб., 17.06.2015 – 5 340 200,00 руб. За указанный промежуток Страница 3 из 4 времени ООО «Аккорд» заключили с АО «АК Банк» 2 кредитных договора: № 123/1-2016 от 23.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. и № 125/1-2016 от 27.06.2016 на сумму 13 850 000 руб. 

В указанный промежуток времени ООО «Продукты «АПК» заключило с АО «АК Банк» кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2015, сумма кредита – 30 000 000 руб. Следует отменить, что основной вид деятельности ООО «Продукты «АПК» – торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, в связи с чем целесообразность покупки минеральной воды практически на 30 000 000 руб. вызывает большие сомнения. Численность компании варьируются от 0 до 5 человек, что также ставит под сомнения приобретения минеральной воды в таком огромной количестве. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Продукты «АПК», полученной из системы «СПАРК», у общества по итогам 2015 года отсутствуют активы помимо дебиторской задолженности. Между тем, ООО «Продукты «АПК» якобы приобрело минеральную воду в значительном количестве, и, следовательно, указанные ценности должны были быть отражены в активах компании, вместо этого в строке запасы отражено – 0 руб., а в строке денежные средства и денежные эквиваленты – 5 000 руб. 

Таким образом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продукты «АПК», открытому в АО «АК Банк», установлено, что в период заключения кредитного договора обществом произведены операции по оплате минеральной воды на общую сумму в размере 29 917 900,00 руб. Контрагент (ООО «Вотерхаус») в настоящее время правосубъектностью не обладает (исключен по решению ФНС России в связи с наличием недостоверных сведений), так же как и ООО «Продукты «АПК». Сумма, перечисленная ООО «Вотерхаус» соотносится с суммой, предоставленной Банком ООО «Продукты «АПК» в виде кредитования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ответчиком денежных средств из общества в период образования задолженности ООО «Продукты «АПК» перед АО «АК Банк». 

ФИО2 не приняла мер по погашению задолженности ООО «Продукты «АПК» перед кредитором АО «АК Банк» в период осуществления своих полномочий как единоличного исполнительного органа и учредителя (участника) общества, при том, что денежные средства выводились со счета ООО «Продукты «АПК» через стороннюю организацию под видом приобретения продуктов питания. Отсутствует документальное обоснование приобретения (отчуждения) приобретенной минеральной воды на сумму приблизительно 30 млн. руб.».

Данные обстоятельства также подтверждают доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые имели своей целью ликвидацию общества в отсутствие удовлетворения требований кредиторов, в частности истца.

Судом не установлены правовые основания для взыскания убытков в размере 24 918 370 руб. 32 коп. (в виде суммы начисленной  неустойки) исходя из следующих обстоятельств. 

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы кредита (займа) и за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из того, что между сторонами отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Поскольку, безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика убытков в виде неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом  подтверждена  надлежащими доказательствами, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 32 361 519 руб. 90 коп. (из них: 29 917 900 руб. долга по кредитному договору (оплата не поступила) и 2 443 619 руб. 90 коп. процентов, рассчитанные по ставке 15%  за период с 16.06.2015 по 17.04.2018  (по дату предполагаемого возврата кредитных средств).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (бывший директор и учредитель исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Продукты «АПК»), Республика Татарстан, г. Бугульма в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 361 519 руб. 90 коп. убытков (из них: 29 917 900 руб. долга и 2 443 619 руб. 90 коп. процентов) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков (в виде суммы неустойки) отказать.

Взыскать с ФИО2, Республика Татарстан, г.Бугульма в доход федерального бюджета 112 994 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "АктивКапитал Банк", Самарская область, г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 005 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова