ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81946/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41030/2022, 13АП-41031/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-81946/2021, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

       2. Министерству обороны Российской Федерации

 

третьи лица:

1. Жилищный комитет

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3.  общество с ограниченной ответственностью «СиМ»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии потребленной по акту № 2961.035.1 за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 2 637 306 руб. 93 коп., 465586 руб. 11 коп. пени, а также пени, рассчитанные исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а в случае недостаточности денежных средств у ФГБУ «ЦЖКУ», взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная академия связи имени маршала советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 иск удовлетворен частично: в пользу истца с ФГБУ «ЦЖКУ», а при недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 580 930 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 242 558 руб. 36 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

С указанным решением суда не согласились ФГБУ «ЦЖКУ» и Министерство обороны Российской Федерации (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГБУ «ЦЖКУ» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между истцом и Учреждением заключен договор теплоснабжения № 26412.035.9 от 20.10.2020 по объекту пр. Науки, д.15, корп.2, лит.А.,  задолженности по данному договору в спорный период не имеется. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 является суммой задолженности, которая подлежит выплате истцу нанимателями жилых помещений. Считает, что акт бездоговорного потребления подлежит критической оценке, факт бездоговорного потребления не доказан, так как между сторонами заключен договор теплоснабжения. Полагает, что Министерство обороны необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности.

Министерство обороны в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии подтвержден недопустимым доказательством, поскольку акт о бездоговорном потреблении теплоэнергии не соответствует части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Указывает на то, что в материапах дела отсутствуют доказательства наличия в жилом фонде пустующих помещений. Указывает, что при расчете необходимо применять льготный тариф. Полагает, что привлечение Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика не имеет правовых оснований. Ссылается на необходимость применения моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 относительно неустойки за период с октября 2020 по январь 2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, а также установлено судами при рассмотрении дела №А56-59743/2021, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. 

Перечень домов, переданных в управление ответчику, утвержден приложением № 1 к Договору управления. 

В период с с октября 2020 года по май 2021 года истцом обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпус 2, о чем составлен акт № 2961.035.1. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в заявленном периоде ответчиками не опровергнут и подтвержден актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 2961.035.1.

Составленный истцом акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 2961.035.1. соответствует части 8 статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и его критическая оценка Учреждением и Министерством обороны в апелляционных жалобах носит исключительно формальный характер, что не опровергает фактического потребления теплоэнергии в здании по адресу Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 15, корпус 2.

Поступление теплоэнергии в здание от иных теплопринимающих устройств либо через сети, принадлежащие иному лицу, ответчиками не доказано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт теплопотребления материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 является суммой задолженности, которая подлежит выплате истцу нанимателями жилых помещений, отклоняются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105 ЖК РФ)

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

Установив, что спорное здание представляет собой объекты специализированного жилищного фонда (общежития), приняв во внимание, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Предприятия о том, что в данном случае обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет Учреждение, которой общежития переданы в управление по договору управления 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1.

По тем же мотивам не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости потребления теплоэнергии, поставленной в здание, управление которым осуществляет Учреждение, ссылки апеллянта на наличие между ним и истцом заключенного договора теплоснабжения № 26412.035.9 от 20.10.2020 по объекту пр. Науки, д.15, корп.2, лит.А., что исключает бездоговорное потребление энергии, а задолженность по данному договору в спорный период погашена, с учетом изложенного выше нормативного обоснования отклоняются.

Ссылки Министерства обороны в апелляционной жалобе в обоснование обязанности по оплате теплоэнергии нанимателя помещений в здании общежития на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в жилом фонде пустующих помещений, отклоняются как противоречащие части 1 стати 65 АПК РФ, поскольку именно на ответчиком как лиц, возражающих по иску, возлагается бремя доказывания отсутствия у истца права на иск у данным ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном взыскании судом неустойки в период моратория на начисление штрафных санкций, установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, (л.д. 119), расчет неустойки произведен истцом с 28.05.2021, тогда как срок установленного Постановлением Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 моратория истек 31.12.2020.

Начисление судом неустойки в период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 и статье 65 ГК РФ, учитывая, что Учреждение не относится гражданским законодательством и законодательством о банкротстве к лицам, в отношении которого может быть возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения и Министерства обороны о том, что последнее неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-18499  от 06.02.2023.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2022 по делу № А56-81946/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова