АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28816/2022

г. Краснодар

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия города Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024), в отсутствие жилищно-строительного кооператива «Туапсинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-28816/2022 (Ф08-3525/2025), установил следующее.

МУП города Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК «Туапсинский» (далее – кооператив) о взыскании 16 747 рублей 71 копейки задолженности с 01.02.2021 по 30.04.2022, 8537 рублей 04 копеек пени с 11.03.2021 по 19.07.2024, пени с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025, с кооператива в пользу предприятия взыскано 907 рублей 67 копеек пени            с 11.03.2021 по 19.07.2024, 1920 рублей расходов по оплате государственной пошлины.                     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для удоветворения требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды при вынесении судебных актов не приняли доводы, изложенные предприятием по расчету основного долга – водоснабжение, водоотведение холодной и горячей воды и не применили нормы права, подлежащие применению. Расчет за водоснабжение и водоотведение должен быть произведен по нормативу, поскольку кооперативом не передавались показания за спорный период взыскания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что период моратория для расчета пени в расчет не включался..

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприятие письмом 02.02.2021 № 08.5.1/661 направило в адрес кооператива Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 27.01.2021 № 8146 СОИ, однако подписанный договор или отказ от его заключения предприятию не поступил.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых предприятие на возмездной основе оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном жилом доме, расположенныом по адресу: 

<

...>.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата начала управления исполнителем многоквартирным домом (пункт 2.1 договора). 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (пункты 6.3, 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, с 01.02.2021 по 30.04.2022 истцом на объект ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 16 747 рублей                71 копейка, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам (т. 1, л. д. 37 – 76).

Кооперативу для оплаты потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома коммунальных ресурсов были предъявлены соответствующие платежные документы, которые им не оплачены. 

В связи с тем, что кооператив в нарушение договорных обязательств не производил оплату оказанных услуг в полном объеме с 01.02.2021 по 30.04.2022, образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 16 747 рублей 71 копейки, пени за период   с 11.03.2021 по 19.07.2024 в сумме 8 537 рублей 04 копеек. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 26.05.2022 кооперативу направлена претензия от 24.05.2022 № 05.1.2/5057 с требованием об оплате задолженности. 

Неоплата кооперативом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период, послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 445, 539, 544, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суды установили, что между предприятием и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...> действуют договоры ресурсоснабжения, заключенные путем совершения потребителями конклюдентных действий.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома. 

При этом установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к предприятию в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения кооператив не исполнил.

Между тем, отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества не освобождает кооператив от оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества.

В соответствии с расчетом предприятия задолженность за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 составила 16 747 рублей 71 копейка. 

Кооператив предоставил контррасчет, согласно которому расчет задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в связи с отсутствием в указанный период в МКД ОДПУ холодной воды произведен кооперативом по нормативу.

Расчет задолженности за услугу водоотведения горячей воды с 01.02.2021 по 30.04.2022 произведен по данным ОДПУ горячей воды, имеющегося в МКД и данным истца о начисленном суммарном объеме индивидуального потребления по прямым абонентам.

Кооперативом платежными поручениями от 11.12.2023 № 143 на сумму 9 404 рублей  63 копейки и от 20.05.2024 № 50 на сумму 8 681 рубль 31 копейки оплачена задолженность в соответствии с контррасчетом. 

Проверив расчет задолженности истца и контррасчет задолженности ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований к принятию доводов и расчета, выполненного кооперативом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии известного фактического объема потребленного ресурса кооператив правомерно произвел расчет начислений по названному выше многоквартирному дому с учетом показаний ОДПУ. Достоверность данных сведений о фактически потребленном объеме коммунального ресурса предприятие не опровергло.

С учетом представленных в материалы дела сведений о произведенных кооперативом оплатах платежными поручениями суд первой инстанции, с чем с огласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о погашении суммы задолженности с 01.02.2024 по 30.04.2022.

Учитывая оплату кооперативом платежным поручением от 31.07.2024 № 75                    9454 рублей 28 копеек пени, суды верно указали, что неоплаченный размер пени за период с 11.03.2021 по 19.07.2024 составляет 907 рублей 67 копеек. Учитывая также погашение суммы задолженности в полном объеме, требование предприятия о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно отклонено судами.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полнои всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы предприятия, сводящиеся к несогласию с произведенным обществом расчетом задолженности, являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А32-28816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека

Судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева

                                                                                                                                     А.Х. Ташу