Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98878/24-21-629

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ЛОБНЕНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-АРЕНА" (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ МАКСИМА ГОРЬКОГО (ЦЕНТР Р-Н), Д. 25, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 100101001), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА"

(115114, Г.МОСКВА, УЛ. КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, Д. 14, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным решение №077/06/106-1448/2024 от 01 февраля 2024 г.

 

при участи в судебном заседании:

От заявителя: не явился, извещен

От заинтересованного лица: ФИО1 (удостов, дов. от 02.04.2024)

От третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решение и предписание от 01.02.2024 г. по делу № 077/06/106-1448/2024.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела,  в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (далее - Заказчик или Заявитель) в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber= размещено «19» января 2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Электронный аукцион №0373200001324000050, объект закупки - на поставку расходных материалов (Чашка Петри, наконечник) для бактериологической лаборатории БУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2024-2025 году", была подана жалоба ООО «Прогресс-Арена».

ООО «Прогресс-Арена» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  с жалобой на действия Заказчика, при проведении электронного аукциона.

Решением от 01.02.2024 по делу № 077/06/106-1448/2024 антимонопольный орган признал жалобу на действия заказчика обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о проведении электронного аукциона от 19.01.2024 №0373200001324000050 объектом закупки является поставка расходных материалов (Чашка Петри, наконечник), при этом Заказчиком для закупаемых товаров выбран код ОКПД2 22.29.29.190 «Изделия пластмассовые прочие, не включенные в другие группировки», который включен в п. 16 Перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее — Перечень), (вид 22.29.29 «Изделия пластмассовые прочие», в который входит категория 22.29.29.190), утвержденного постановлением № 616.

Стоимость единицы продукции по п. «Чашка Петри диаметр 90 мм, с крышкой, стерильная, вентилируемая» составляет 16.89 рублей, по п. «Наконечник 0,2-200 мкл» - 0.77 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Прогресс-Арена» представитель Заказчика также сослался на соблюдение условий пп. «б» п. 3 постановления Правительства № 616, что позволяет не устанавливать соответствующий запрет на допуск товаров.

Вместе с тем согласно пп. «б» п. 3 постановления Правительства № 616 указанные в пунктах 1 и 2 постановления Правительства № 616 запреты не применяются в случае если закупка одной единицы товара, стоимость которой не превышает 300 тыс. рублей, и закупки совокупности таких товаров, суммарная стоимость которых составляет менее 1 млн. рублей (за исключением закупок товаров, указанных в пунктах 28, 50, 142, 145 и 147 Перечня).

Таким образом обстоятельством, исключающим необходимость установления запрета на допуск иностранного товара является одновременно наличие 2-х условий:

- стоимость единицы товара не превышает 300 тысяч рублей;

- суммарная стоимость всех товаров по закупке не превышает 1 млн. рублей.

Вместе с тем суммарная стоимость совокупности товаров рассматриваемой Закупки составляет 1 432 180,00 рублей, что является безусловным основанием для необходимости исполнения Заказчиком обязанности для применения запрета, предусмотренного постановлением Правительства № 616.

Таким образом, суммарная стоимость товаров составляет 1 432 180,00 рублей, что уже подпадает под условие применения запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

Более того, Заказчиком для закупаемых товаров выбран код ОКПД2 22.29.29.190 «Изделия пластмассовые прочие», не включенные в другие группировки», который включен в п. 16 Перечня (вид 22.29.29 «Изделия пластмассовые прочие»), утвержденного постановлением Правительства № 616.

Поскольку в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, закупаемая продукция ОКПД2 22.29.29.190 «Изделия пластмассовые прочие» включена в вид продукции с кодом 22.29.29 «Изделия пластмассовые прочие», в отношении которого действуют условия запрета.

Вместе с тем товары пункта 16 перечня постановления Правительства № 616 не попадают под исключения, позволяющие не устанавливать запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, что также обязывало Заказчика установить запрет.

Также следует отметить, заявителем не представляется позиция относительно суммарной стоимости товаров (1 432 180,00 рублей), а также соответствия товара пункту 16 Перечня.

Заявитель указывает, что объект закупки не соответствует медицинским изделиям, указанным в п. № 147 данного перечня, но примененный код ОКПД2 соответствует п. № 16 перечня. Иными словами Заявитель подтвердил, что исключение распространяемое на закупки товаров, указанных в п. 147 Перечня на объект закупки не распространяется, соответственно ему как заказчику следовало установить запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, указанный в постановлении Правительства № 616.

Таким образом, есть два основания (суммарная стоимость товара превышает 1 млн. руб, товары включены в п. 16 Перечня) для применения запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением  не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.  65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201   АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев