ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8034/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу

№ А28-8034/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А. 

по иску Министерства здравоохранения Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Артерия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее – ответчик, Общество) 56 727 рублей 43 копеек пени за период с 28.01.2016 по 20.12.2016, 10 543 рублей 15 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Министерства взыскано 10 543 рублей 15 копеек штрафа, 56 727 рублей 43 копейки неустойки за периоды с 28.01.2016 по 19.06.2016, с 15.10.2016 по 20.12.2016.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что выводы суда о правомерности непринятия товара Министерством являются необоснованными и противоречащими материалам дела, указывает, что в соглашении о расторжении контракта стороны предусмотрели, что никаких финансовых, имущественных и иных претензий другу к другу они не имеют, кроме того, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 30.12.2015 №0340200003315003483-0033681-01 и соглашения к нему. 

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиков по заявкам государственного заказчика, в течение 15 календарных дней с момента направления заявки. Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что товар должен транспортироваться с соблюдением условий хранения и транспортирования, предусмотренных нормативно-технической документацией или инструкцией к применению. По факту поставки  товара поставщик предоставляет государственному заказчику документы, перечень которых изложен в пункте 2.8 контракта.

Цена контракта составляет 210 863 рубля 45 копеек (пункт 3.1).

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Величина штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали, что производителем товара (Габриглобин-IgG) является ЗАО «Иммуно-Гем», страной происхождения товара - Россия.

В заявке от 12.01.2016 Министерство просило Общество осуществить поставку вышеназванного лекарственного препарата в количестве 24 упаковки.

Ответчик представил к передаче товар на основании товарной накладной от 18.01.2016 № 1156 (лист дела 77). Товарная накладная со стороны получателя (КОГУП «Аптечный склад») не подписана. 

При приемке товара получателем в ходе визуального контроля находившегося в термоконтейнере температурного индикатора ColdMark А-125 с контрольной карточкой №1730493 обнаружено окрашивание контрольного элемента в фиолетовый цвет. 

Получатель уведомил ответчика о том, что приемка товара приостановлена, препарат помещен в карантинную зону, ответчику предложено направить представителя для дальнейшей приемки товара (уведомление от 22.01.2016 № 214, лист дела 20). 

Письмом от 05.02.2016 № 56/т ООО «НПО Артерия» доверило своему официальному  представителю осуществить забор препарата Габриглобин-IgG, поставленного по товарной накладной от 18.01.2016 № 1156 (лист дела 82).

На основании товарной накладной от 17.02.2016 № 1156 ответчик представил к передаче товар производства ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови». 

Получатель уведомил ответчика о том, что производитель поставленного товара не совпадает с производителем, согласованным сторонами, приемка лекарственного препарата приостановлена, товар перенесен в карантинную зону (уведомление от 29.02.2016 №524, лист дела 24).

Согласно материалам дела ответчик забрал товар.

20.06.2016 ответчик передавал Габриглобина-IgG производства ЗАО «Иммуно-Гем» в количестве 24 упаковки на сумму 105 431 рубль 52 копеек, что подтверждается товарной накладной от 17.02.2016 № 1156, в которой проставлена печать и подпись представителя получателя о получении товара (лист дела 22).

Дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2016 стороны изложили спецификацию к контракту в новой редакции, указав, что производителем Габриглобина-IgG  является ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови».

В заявке от 29.09.2016 №4251-41-01-03 Министерство попросило ООО «НПО Артерия» осуществить поставку лекарственного препарата Габриглобин-IgG в количестве 24 упаковки. 

На основании товарной накладной от 09.11.2016 № 3464 ответчик представил к передаче получателю товар. Материалами дела подтверждается, что этот товар был иного производства - ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови»

Согласно товарной накладной на возврат товара от 25.11.2016 ООО «НПО Артерия» приняло от грузооотправителя  Габриглобин-IgG в количестве 24 упаковки на сумму 105 431 рубль 93 копейки производства ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови».

Соглашением от 21.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 30.12.2015 №0340200003315003483-0033681-01 в части поставки товара на сумму 105 431 рубль 93 копейки, указав, что цена контракта составляет 105 431 рубль 52 копейки. В соглашении указано, что стороны никаких финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Министерство направляло ответчику претензии с предложением добровольно произвести уплату пени за несвоевременное исполнение условий контракта и штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по поставке (листы дела 29-34). 

Поскольку претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам государственного заказчика, в течение 15 календарных дней с момента направления заявки. 

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 27.01.2016 (по заявке от 12.01.2016), до 14.10.2016 (по заявке от 29.09.2016).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по заявке от 12.01.2016 первоначально товар был поставлен ненадлежащего качества, затем был поставлен товар иного производителя.

Поставка товара, соответствующего условиям контракта, по заявке от 12.01.2016 осуществлена 20.06.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное истец правомерно в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2016 по 19.06.2016 в размере 38 714 рублей 45 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2016 и заявке Министерства от 29.09.2016 ответчик должен был поставить товар Габриглобин-IgG производства ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови» в срок до 14.10.2016. 

В товарной накладной от 09.11.2016 № 3464 производитель товара не указан. 

Согласно регистрационному удостоверению от 09.06.2010 № ЛС-000412, выданному ЗАО «Иммуно-Гем», местами производства лекарственного средства   Габриглобина-IgG  являются, в том числе ГУЗ «Ивановская областная станция переливания крови», ГУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови» (лист дела 46).

Согласно товарной накладной на возврат товара от 25.11.2016 ООО «НПО Артерия» приняло от грузооотправителя  Габриглобин-IgG в количестве 24 упаковки на сумму 105 431 рубль 93 копейки, производства ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови».

Указанная товарная накладная подписана ответчиком, в том числе в части наименования места производства товара, без замечаний.

Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части поставки товара на сумму 105 431 рублей 93 копеек.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик по второй заявке поставил товар не соответствующий условиям контракта в редакции дополнительного соглашения.

В данном случае то обстоятельство, что в регистрационном удостоверении в числе прочих указано место производство товара ГУЗ «Ивановская областная станция переливания крови», само по себе не подтверждает, что ответчик поставил товар указанного производителя.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Учитывая изложенное, истец правильно начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара по второй заявке за период с 15.10.2016 по 20.12.2016 (до даты расторжения контракта) в размере 18 012 рублей 98 копеек, а также 10 543 рублей 15 копеек штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Расчет неустойки и штрафа судами проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что в соглашении о расторжении контракта стороны предусмотрели, что никаких финансовых, имущественных и иных претензий другу к другу они не имеют, правильно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае указание в соглашении о расторжении контракта от 21.12.2016 на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не лишает Министерство предусмотренного пунктом 6.3 контракта права требования с поставщика уплаты неустойки и штрафа за предшествующий расторжению контракта период. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в контракте, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, согласованный сторонами в контракте размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа за 7 месяцев фактически соответствуют 70% годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, ссылки на соотношение стоимости поставленного товара и суммы неустойки, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2017 по делу №А28-8034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1