Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-234345/16

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-234345/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2256),

по иску ФКУ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (109012,

<

...>,СТР.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "Стройновация" (188910,ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ,РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ,ГОРОД ПРИМОРСК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 838 196 384,57 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки в размере 807 387 769,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-234345/16 иск удовлетворен в размере 201 846 942 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, что, по его мнению, является основанием для применения ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика довод жалобы поддержал, просил решение изменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 года между Истцом (далее – Заказчик) и Ответчиком (далее – Подрядчик) был заключен государственный контракт № РТМ-89/14 (протокол подведения итогов электронногоаукциона № 0373100096714000044-3 от 18.11.2014) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Проектной документацией выполнить (завершить) работы, перечень которых определен в Ведомости подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), включая возможные работы, не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения работ на Объекте и его эксплуатации, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ указаны в ст.11 Контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ – дата заключения Контракта, конечный срок выполнения работ – 10.12.2017. Промежуточные сроки выполнения работ по Договорам определены в Календарном графике производства работ (Приложение № 3А к Контракту).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с п.9.1 Контракта составляет 10 508 177 310,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта № РТМ-89/14 , а именно: нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ИГ-05/2662 от 18.10.2016 с требованием уплаты неустойки в размере 838 196 384,57 руб. в течение пяти банковских дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № 06-02/3355 от 27.10.2016 ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" выразило готовность оплатить неустойку в сумме 2 548 636,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 22.3 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующего требования Заказчика оплатить неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Расчет неустойки производится по формуле, указанной в п.22.3 Контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.09.2016, составил 807 387 769,82 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требование в размере 201 846 942 руб., обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованным довод ответчика относительно невозможности выполнения работ, по причине отсутствия согласования технических условий со стороны ОАО «РЖД».

Материалами дела усматривается внесение изменений в проект, в связи с тем, что со стороны ОАО «РЖД» неоднократно корректировались технические условия, что отражено в Протоколе Технического совета в ФКУ «Ространсмодернизация» от 23.10.2015, Протоколе Технического совета в ФКУ «Ространсмодернизация» от 18.03.2016,Протоколе Технического совета в ФКУ «Ространсмодернизация» от 20.04.2016, Протоколе Технического совета в ФКУ «Ространсмодернизация» от 27.06.2016 (т. 3, л.д. 10 -18), и также зафиксировано в письме ОАО «РЖД» № 318 от 22.03.2016 (т.3, л.д. 19).

Учитывая, что перспективные объемы перевозок грузов железнодорожным транспортом в сообщении с Новороссийским транспортным узлом на 2020 год значительно увеличены, ОАО «РЖД» подготовлены и выданы новые Технические условия, которые были направлены в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» только 31.10.2016 исх-19881 (т. 4, л.д. 48-61).

Как пояснил ответчик, согласование названного обстоятельства ООО "Стройновация" без участия ФКУ «Ространсмодернизация» не возможно.

Таким образом, указанное подтверждает, что согласованный проект не передан ответчику для возможности выполнения работ, по причине отсутствия согласования технических условий со стороны ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 81 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным уменьшение неустойки до 2 548 636 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-234345/16 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 28.10.2003) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.10.2002) неустойку в размере 2 548 636 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 39 коп., 608 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк