938/2017-407723(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63041/2014

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глазкова Е.Г.  судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Вовчок О.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17409/2017) ООО «Селигер»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 по делу № А56-63041/2014/ж.1 (судья Антипинская М.В.),  принятое  

по жалобе ООО «Селигер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Захаровой С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2014 ООО «Северный ветер» (ОГРН 1125190010714; ИНН  5190009199, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, 37, лит. А, пом. 4Н, далее  – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна, указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.11.2014.  

Конкурсный кредитор ООО «Селигер» обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Захаровой С.В., выразившиеся: в непринятии в ведение  имущества ООО «Северный ветер»; в непринятии надлежащих мер, направленных  на поиск, выявление и возврат имущества ООО «Северный ветер»; в  

ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Северный ветер»; в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Северный ветер»;  в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле  о банкротстве.  

Определением от 06.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы.  

Определение обжаловано ООО «Селигер» в апелляционном порядке.  

Заявитель указывает, что до вынесения судом определения от 22.12.2016,  которым конкурсного управляющего суд обязал представить в материалы дела  доказательства своей деятельности по взысканию дебиторской задолженности,  никакой деятельности конкурсным управляющим не велось. По мнению подателя  жалобы, истечение трех летнего срока исковой давности в отношении дебиторской  задолженности не может служить оправданием бездействия конкурсного  управляющего, поскольку сам по себе пропуск срока исковой давности не  препятствует реализации права на судебную защиту и обращению в суд с исками к  дебиторам должника о взыскании существующих задолженностей  (неосновательных обогащений). Заявитель полагает, что вывод суда первой  инстанции о своевременности и добросовестности действий конкурсного  управляющего по инвентаризации и включении в конкурсную массу должника  дебиторской задолженности является ошибочным. Бездействие конкурсного  управляющего по не включению в конкурсную массу дебиторской задолженности  должника и основных средств (оборудования), непринятие мер по взысканию  дебиторской задолженности, являются необоснованными и противоречат  интересам кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, доказательства  невозможности выявления фактического места нахождения оборудования, а также  взыскания имеющейся дебиторской задолженности со стороны конкурсного  управляющего не представлено.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Захарова  С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного  управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника  ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» о реорганизации ООО «АФК Плюс», 14.11.2011 из  состава ООО «АФК Плюс» было выделено ООО «Северный ветер», созданное  25.06.2012, генеральным директором которого назначен Кузнецов Д.А.  

В результате реорганизации в соответствии с разделительным балансом от  31.03.2012 к ООО «Северный ветер» перешли активы на общую сумму 614 715 000  руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб., основные  средства в размере 99 038 022, 38 руб., а именно здание склада балансовой  стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38  руб. Помимо активов по разделительному балансу должник также получил и  обязательства, а именно задолженность перед ООО «Селигер» в размере 194 300  000 руб.  

18.08.2014 единственным участником принято решение № 1/08 о  добровольной ликвидации данного общества. Ликвидатором Общества назначен  Кузнецов Д.А.  

26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации  Общества и о назначении ликвидатора, что подтверждено свидетельством серии 78   № 008979611.  

22.09.2014 ликвидатором была произведена инвентаризация имущества  должника, по результатам которой выявлено имущество (здание склада) на сумму  814 028 руб., денежных средств не обнаружено. У должника отсутствует  дебиторская задолженность.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по настоящему делу.  

Согласно промежуточному ликвидационному балансу, у должника имеется  основное средство (объект недвижимости) стоимостью 814 028 руб. Сведения об  ином имуществе должника при обращении в суд с заявлением о признании  должника банкротом ликвидатор не сообщал, в материалы дела указанные  документы не представлял.  

20.11.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества  должника, составлены инвентаризационные описи, ведомости учета результатов,  выявленных инвентаризацией. 24.11.2014 конкурсным управляющим опубликованы  на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации ( № 435567). В результате  инвентаризации подтверждено наличие основных средств на сумму 814 638 руб.,  кредиторской задолженности в размере 210 743 280 руб.  

В обоснование жалобы ООО «Селигер» ссылается на следующие  обстоятельства:  

- инвентаризация имущества должника была проведена в рекордно короткие  сроки, результаты инвентаризации не содержат сведения об имуществе должника,  которое было передано ему в результате реорганизации по разделительному  балансу;  

- инвентаризация активов должника надлежащим образом проведена не  была, необходимые для проведения инвентаризации действия конкурсным  управляющим не совершались, фактическое наличие имущества должника не  устанавливалось, меры по выявлению имущества должника и обеспечению его  сохранности конкурсным управляющим не предпринимались.  

- конкурсным управляющим не было принято надлежащих мер по выявлению  и взысканию дебиторской задолженности должника, что не позволило пополнить  конкурсную массу;  

- конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 24.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - не заключен договор  дополнительного страхования своей ответственности.  

Отклоняя доводы жалобы суд первой инстанции исходил из того, что доводы  заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий  и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества,  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.  

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой  конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;  проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных  характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению  начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам  проведенной инвентаризации.  

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота),  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131  Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязанностей  конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, конкурсным  управляющим были направлены запросы в государственные органы, из ответов  которых следует, что иного имущества должника, кроме выявленного при  инвентаризации, установлено не было. Документы, подтверждающие наличие  дебиторской задолженности, обнаружены не были.  

В ходе проведения мероприятий по проведению конкурсного производства  конкурсным управляющим установлено, что в 2013 г. в отношении должника было  возбуждено три исполнительных производства, сводное исполнительное  производство велось в период с 25.04.2013 по 25.11.2014. В рамках сводного  исполнительного производства было обнаружено только здание склада,  принадлежащее должнику, никакое иное имущество, в том числе дебиторская  задолженность, установлены не были.  

Конкурсным управляющим был проведен анализ дебиторской задолженности  (несмотря на отсутствие первичной документации), в результате которого  конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания такой  задолженности в связи с истечением сроков исковой давности на момент  возбуждения дела о банкротстве ООО «Северный ветер».  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что выявленное имущество должника было  надлежащим образом проинвентаризировано и включено конкурсным  управляющим в конкурсную массу и оснований для удовлетворения жалобы не  усматривается.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

В жалобе ООО «Селигер» указывает, что на момент открытия конкурсного  производства дебиторами должника являлись: ООО «Виадук» с размером  задолженности 670 000 руб., СПК «Салма» с размером задолженности 60 000 руб.,  

ООО «Фишмаркет» с размером задолженности 420 675 000 руб., ООО «Вега» с  размером задолженности 296 000 руб., ООО «Полюс» с размером задолженности  92 970 000 руб., ООО «Салма Плюс» с размером задолженности 1 033 000 руб.,  Тузов Юрий Васильевич с размером задолженности 163 000 руб. В объяснениях  ликвидатора от 16.11.2014 по составу и стоимости дебиторской задолженности  должника указано, что должник не располагает первичными документами, на  основании которых образовались задолженности.  

Спорная дебиторская задолженность была отражена в разделительного  балансе при реорганизации ООО «АФК Плюс».  

Между тем, в ходе проведения в отношении должника исполнительных  действий судебными приставами-исполнителями в рамках трех исполнительных  производств не выявлено имущества должника, кроме здания центрального склада,  в том числе не выявлена дебиторская задолженность. В рамках сводного  исполнительного производства № 2652/13/21/51СД от 25.04.2013 судебными  приставами установлено отсутствие счетов у должника, обнаружено здание склада,  предварительно оцененное судебными приставами в 500 000 рублей. Никакого  иного имущества, кроме здания склада, обнаружено не было. Документов по  дебиторской задолженности также не обнаружено. В ходе проведения мероприятий  по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим также не  выявлено иного имущества должника, кроме склада, что также следует из ответов  на запросы конкурсного управляющего в государственные органы.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ООО «Селигер» не представило доказательства реальной  возможности взыскания в пользу должника указанной дебиторской задолженности.  ООО «Селигер» не представлены доказательства фактического наличия у должника  иного имущества, помимо выявленного в ходе исполнительных действий процедуры  конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 ликвидатором была проведена  инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество  (здание склада) на сумму 814 028 руб., денежных средств не обнаружено. У  должника отсутствует дебиторская задолженность. Данные факты отражены в  решении суда от 26.11.2014 по настоящему делу.  

Согласно данным бухгалтерского учета и документам, переданным по акту  приема-передачи (имеется в материалах дела, прилагается) ликвидатором  Кузнецовым Д.А. конкурсному управляющему на момент введения процедуры  конкурсного производства у ООО «Северный ветер» на балансе имелся в  собственности только объект недвижимости (здание склада) стоимостью 814 638  руб. В материалах дела имеется промежуточный ликвидационный баланс, в  котором отражено основное средство (здание склада) стоимостью 814 028 руб. При  обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор не  сообщил сведений об ином имуществе должника.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2017 по обособленному спору № А56-63041/2014/суб. бывший  руководитель должника Кузнецов Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности  за непередачу конкурсному управляющему документации должника, в том числе по  дебиторской задолженности и имущества, с Кузнецова Д.А. в конкурсную массу ООО  «Северный ветер» взысканы 434 656 193, 24 руб.  

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена  обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном законом.  

Между тем, податель жалобы не оспаривает факт того, что уже к моменту  введения процедуры конкурсного производства исковой давности по взысканию  спорных сумм истекли.  

ООО «Селигер» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том,  что организации, отраженные в разделительном балансе от 31.03.2012 года, либо  исключены из Единого реестра юридических лиц за не сдачу налоговой отчетности,  либо фактически не ведут деятельности.  

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность взыскания  части дебиторской задолженности в связи с истечением к моменту проведения  инвентаризации сроков исковой давности и сроков на предъявление требований к  должникам. Доводы подателя жалобы о возможности получить удовлетворение  требований должника путем обращения конкурсного управляющего с исками к  дебиторам должника носят предположительный, вероятностный характер и  документально не подтверждены.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 по делу № А56-63041/2014/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 И.В. Масенкова