ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22948/2024

04 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» от к/у: ФИО1 по дов. от 10.12.2024,

от Бондаря В.В. – ФИО2 по дов. от 21.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 (лица, не участвующего в деле)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-22948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНЛИНА»

о признании недействительным договора купли-продажи

третьи лица: ФИО4, временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Итнтербатсервис»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЛИНА" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.20214 №3, заключенный между ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" и ООО "АНЛИНА".

2. Погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО "АНЛИНА" в ЕГРН №50-50-27/064/2008-355 в отношении здания - токарная мастерская, общей площадью 101,60 кв.м., инв. №212:064-16110Б1, лит. Б1, условный кадастровый номер 50-50-27/042/2006-428, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. Машинно-испытательной Станции. 

3. Погасить запись о государственной регистрации права собственности за ООО "АНЛИНА" в ЕГРН №50-50-27/006/2014-089 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. МИС.

4. Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" в отношении здания -  токарная мастерская, общей площадью 101,60 кв.м., инв. №212:064-16110Б1, лит. Б1, условный кадастровый номер 50-50- 27/042/2006-428, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. Машинно-испытательной Станции. 

5. Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО "КОМПЛЕКС СЕРВИС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:296, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п. пос. МИС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Итнтербатсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.12.2024 принята к производству суда.

От ФИО3 (далее – заявитель) – бывшего (до 19.11.2024) директора ООО «КОМПЛЕКС СЕРВИС» - в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело № А41-22948/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 Бондарю В.В. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.05.2025 произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Краснову С.В.

В судебном заседании представители заявителя и конкурсного управляющего истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

От ООО «АНЛИНА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело №А41-22948/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий, кредиторы или контролирующее лицо должника вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, то есть реализовать свои права на судебную защиту в ином порядке.

В соответствии счастью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не переходил, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имелось, на что правомерно указано в определении.

В этой связи, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А41-22948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    С.В. Краснова  

Судьи                                                                                                А.Р. Белова

                                                                                                           И.В. Лазарева